АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-8134/2019

г. Йошкар-Ола

22» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года. 

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фурзиковой Е.Г. 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании основного долга и неустойки  с участием представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности,  от ответчика – ФИО3 по доверенности  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд  Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи  49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный  транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании основного долга за июль 2019 года по договору № 121008439 от 19.12.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 305 439 руб. 95 коп., за- конной неустойки в размере 159 619 руб. 22 коп. и с 31.10.2019 по день фактической уплаты долга.  

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении  должником возникшего из договора № 121008439 от 19.12.2018 обязательства по  оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июле 2019 года.  

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, 79, 122-123, т.2, л.д. 16).  

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неод- нократно уточнял исковые требования в связи с оплатой и уточнением расчета  неустойки, в окончательном варианте указал, что ответчиком произведена пол- ная оплата долга в сумме 3 305 439 руб. 95 коп., однако просил взыскать долг в  сумме 3 305 439 руб. 95 коп. и неустойку в размере 196 631 руб. 77 коп. за период с 11.07.2019 по 22.11.2019 (т.2, л.д. 16). Заявления об уточнении требований  на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмот- рению.  

В судебном заседании истец поддержал требования в уточненном размере,  просил иск удовлетворить, пояснил, что полномочия на отказ от иска у сотруд- ников филиала отсутствуют (протокол и аудиозапись судебного заседания от  15.01.2020).  

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании ответчик подтвердил  факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и  оказание истцом услуг в июне 2019 года, а также признал задолженность перед  истцом в размере 3 305 439 руб. 95 коп. и указал, что она полностью оплачена.  Кроме того, им со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки, поскольку несвоевременная оплата вызвана недостаточ- ным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплат- ных пассажиров, а также высокими тарифами на электроэнергию (т.1, л.д. 91-93,  т.2, л.д. 21, протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.01.2020).  

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск ча- стично по следующим правовым и процессуальным основаниям.  

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (исполните- лем) и МП «Троллейбусный транспорт» МО «Город Йошкар-Ола» (заказчиком)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии   № 121008439, по условиям которого истец как исполнитель принял на себя обя- зательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по- средством осуществления комплекса организационно и технологически связан- ных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, а  также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической  сетью, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов, а ответчик как заказчик обязался  оплачивать услуги в порядке, установленном договором (т.1, л.д. 12-23).  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунк- том 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную дея- тельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями,  протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, от имени  сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи  434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует  требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому  его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенно- сти договора стороны в судебном порядке не заявляли.  

Таким образом, из заключенного договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК  РФ возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами  ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также Правилами недискрими- национного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ № 861 от  27.12.2004. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в  том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что  имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг по  передаче электрической энергии в июле 2019 года, что подтверждается подпи- санным сторонами актом об оказании услуг № 121008439 от 19.12.2018 на сумму  3 735 909 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 24). Факт оказания услуг ответчиком не оспари- вался. Разногласия по объему услуг у сторон отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 2.1 раздела 2 приложения № 1 к договору окончательный  расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость  услуг по передаче электрической энергии рассчитана истцом исходя из тарифов,  установленных приказом Министерством экономического развития и торговли  Республики Марий Эл.  

Ответчик признавал долг в сумме 3 305 439 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 91-93, т.2,  л.д. 21).  

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате электроэнергии ответчиком погашен платежными поручениями за период с 18.10.2019 по 22.11.2019  на общую сумму 3 735 909 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 81-82, 96-97, 133-137, 144-146).  В судебном заседании стороны подтвердили факт оплаты долга в полном объеме, истец пояснил, что разногласия по отнесению платежей урегулированы (т.2,  л.д. 17, протокол и аудиозапись судебного заседания).  

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт ока- занных услуг и платежные документы, приходит к выводу, что суммы внесен- ных по платежным поручениям оплат полностью соответствуют стоимости ока- занных истцом услуг.  

В соответствии с изложенным, арбитражный суд признает доказанным ис- полнение ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в полном объеме.  

Истец в судебном заседании пояснил, что полномочия на отказ от иска у  сотрудников филиала общества отсутствуют.  

По этой причине требование истца о взыскании долга является необосно- ванным, поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в данном  требовании.  

Между тем оплата услуг по передаче электрической энергии производилась  с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки. За просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической  энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме  неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 196 631 руб. 77 коп. за период с 11.07.2018 по 22.11.2019 (т.2, л.д. 16).  

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное и (или) не полное испол- нение обязательств по оплату услуг по передаче электрической энергии, согла- сованных сторонами в приложении № 1 к договору, в том числе внесению пла- новых (авансовых) платежей, потребитель обязан уплатить сетевой организации  пени в размере, установленном действующим законодательством Российской  Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче  электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного до- ступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действу- ющей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установлен- ного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом. Возражений по расчету  неустойки ответчиком не представлено. Статуса теплоснабжающей организации  в спорный период у ответчика не имелось.  

Ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявлено ходатайство об  уменьшении неустойки (т.1, л.д. 91-92).  

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении суда- 

ми некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об от- ветственности за нарушение обязательств»).  

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного  Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не- обоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованно- сти выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необосно- ванность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невоз- можности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положе- ния, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного фи- нансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного пога- шения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чу- жими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превыше- ние суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая ком- пенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерно- стью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адек- ватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов  и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для  уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверных доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предприя- 

тием вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей  судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.  

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех по- требителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно уста- новленных правил и в соответствии с условиями договора.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удо- влетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме  196 631 руб. 77 коп. за период с 11.07.2018 по 22.11.2019.  

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имею- щий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника  исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбит- ражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи  11, 12 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42 058 руб.  

Согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе  по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения  судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы упла- ченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу необходимо воз- вратить из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины от суммы признанного ответчиком требования о взыскании  долга, что составляет 27 669 руб. Кроме того, в связи с уменьшением размера  исковых требований истцу на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1548 руб., всего  возврату подлежит государственная пошлина в размере 29 217 руб.  

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмеще- ние судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть по- ставлено в зависимость от заявления им отказа от иска (пункт 26 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла»).  

В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 12 841 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не  в пользу которого принято решение.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 января  2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года, что согласно  части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт»  муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 196 631 руб. 77 коп. и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 841 руб.  

2. В удовлетворении требования о взыскании основного долга отказать в  связи с его оплатой.  

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 29 217 руб., уплаченную по платежному поручению № 111186 от  19.09.2019. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Судья Е.Г. Фурзикова