АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19298/2018

г.Тверь

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-11.08.2009)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-16.11.2005)   

о взыскании  838 208,29 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон», г. Омск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №252/СМО от 15.06.2018 в сумме 758 284,17 руб., договорной неустойки за период с 19.07.2018 по 22.11.2018 в сумме 79 924,12 руб.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств, отзыв не направил, возражений не заявил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда, равно как и заявить возражения, касающиеся правомерности требования и арифметической части иска.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании позиция истца не изменилась.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.

 15 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой лимитов задолженности  №252/СМО, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

           Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, от суммы не уплаченной в срок, до полного погашения задолженности.

  По универсальным передаточным документам №093/4092 от 18.06.2018, №093/4426 от 29.06.2018, №093/4954 от 18.07.2018 покупателю поставлен товар на общую сумму 1 022 412,52 руб. 

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 758 284,17 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №77745 от 19.09.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (л.д. 14).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 252/СМО от 15.06.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №252/СМО от 15.06.2018, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и не оспаривается ответчиком.

 В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 758 284,17 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 79 924,12  руб. договорной неустойки  за период с 19.07.2018 по 21.11.2018 года на основании пункта 5.4 договора № 252/СМО от 15.06.2018.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

 При наличии ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора №252/СМО от 15.06.2018 являются правомерными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Рассчитывая договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного по товарной накладной №093/4092 от 18.06.2018 года,  истец ошибочно начинает исчислять ее с 19.07.2018 года, тогда как в соответствии с условиями договора неустойку за просрочку платежа следует начислять с 18.08.2018 года, в связи с чем, период просрочки будет включать в себя 97 дней.

По товарной накладной №093/4426 от 29.06.2018 срок оплаты поставленного товара, а именно 60-й день,  истекает 28.08.2018 года, следовательно,  неустойку по данной товарной накладной правомерно начислять только с 29.08.2018, в связи с чем, период просрочки будет включать в себя 86 дней. 

По товарной накладной №0934954 от 18.07.2018 срок оплаты поставленного товара выпадает на 16.09.2018 года – воскресный день, поэтому в силу норм ст. 193 ГК РФ неустойку правомерно исчислять с 18.09.2018 года.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел перерасчет договорной неустойки. Арифметически и методологически правильной подлежит к  взысканию договорная неустойка за период с 18.08.2018 по 22.11.2018 в сумме 57 725,92 руб.

  По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон», г. Омск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-16.11.2005)   в  пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-11.08.2009)  задолженность в сумме 758 284,17 руб., договорную неустойку за период с 18.08.2018 по 22.11.2018 в сумме 57 725,92 руб., а также 19 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-11.08.2009)  справку на возврат из федерального бюджета 12 095 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1423 от 24.10.2018.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

             Судья                                                                                        Е.Л.Трунина