17/2021-28945(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-5652/2020  Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года  

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Аксенова И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сетново" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 135 335 руб. 00 коп. при участии от истца : ФИО1, по доверенности от 07.12.2020 от ответчика: не явился 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала  «Октябрьская железная дорога» (далее- ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сетново» (далее- Общество) о взыскании штрафа за перегруз в сумме  135 335 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.06.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, делу присвоен номер А56-45359/2020.  

20.06.2020 от ответчика поступило ходатайство о передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Новгородской области.  

Определением от 20.06.2020 ходатайство Общества удовлетворено, дело № А56- 45359/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новгородской  области.  

Определением от 19.10.2020 дело назначено Арбитражным судом Новгородской  области к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

29.10.2020 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против  предъявленных к Обществу требований.  

30.11.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву. 01.12.2020 от истца поступили возражения по доводам ответчика. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного  производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела  после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его  принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 227. В  случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам  административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит  совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи  227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству,  осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить  дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с  определением от 15.12.2020.  

07.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о снижении взыскиваемой  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  извещен, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в  полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 25 мин. 05.07.2021.  

После завершения перерыва представители сторон не явились, что не является  препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2019 по транспортной железнодорожной  накладной № 51967832 ОАО «РЖД» приняло к перевозке 7 вагонов грузоподъемностью 60  тн. каждый, в том числе вагон № 91592246 с грузом «щепа кроме кровельной», способ  погрузки навалом, масса груза - 60 000 кг.  

В соответствии с указанной накладной получателем груза является иностранная  компания Stora Enso OYI в Финляндской Республике.  

Из данной накладной следует, что сведения о грузе внесены ответчиком, указано  ответственное лицо- мастер погрузки ФИО2, которое несет ответственность за  правильность внесенных в документ сведений.  

17.11.2019 при контрольной перевеске спорного вагона, произведенной на станции  Санкт-Петербург-товарный-Московский Октябрьской железной дороги, посредством  станционных 150 т тензометрических вагонных весах № 332, было установлено  несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в  

названной накладной (в действительности масса нетто груза составила 62 500 кг., против  заявленных 60 000 кг.)  

По факту выявленных нарушений ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от  17.11.2019 № ОКТ1914256/167 и акт общей формы ГУ-23ВЦ от 17.11.2019 № 1/3421.  

Из содержания указанных документов следует, что масса нетто составила 62 500  кг; перегруз сверх грузоподъемности спорного вагона с учетом погрешности весов  составил 2 500 кг.  

Уведомлением от 11.12.2019 ОАО «РЖД» сообщило Обществу о начислении  штрафа в размере 135 335 руб. за превышение грузоподъемности спорного вагона в  соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации.  

Претензия ОАО «РЖД» оставлена Обществом без удовлетворения.  

Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке, ОАО «РЖД»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а  также ответственность сторон по этим перевозкам по соглашению сторон, если названным  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами не установлено иное.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том  числе путем взвешивания грузов.  

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  установлена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона,  контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы  данного груза.  

Установление факта перегруза спорного вагона сверх трафаретной  грузоподъемности было произведено ОАО «РЖД» с учетом Рекомендации МИ 3115-2008,  в которой указаны метод определения массы груза, значения предельных допускаемых  погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых  расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения,  порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на  станциях и в пути следования, процедуру контроля точности измерений - проведения  контрольных перевесок.  

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению, если не доказано, что  использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или  недостоверному результату.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее -  ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12.  

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в  движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза,  перевозимого железнодорожным транспортом.  

В Рекомендации МИ 3115-2008 отсутствует запрет перевозчику при определении  массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время  движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально  предназначены именно для данного метода).  

Материалами дела установлено, что при контрольной перевеске было зафиксировано  превышение грузоподъемности данного спорного вагона: при допустимой максимальной  погрешности, рассчитанной в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, а также с  учетом погрешности весоизмерительного прибора и исходя из сведений, внесенных  грузоотправителем в упомянутую накладную. Расчет излишка массы против  грузоподъемности самого вагона имеется в материалах дела.  

Исходя из смысла нормы статьи 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации для начисления штрафа достаточно самого факта превышения  грузоподъемности вагона, что находит свое подтверждение в разъяснениях, данных в  пункте 28.1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации».  

Из буквального толкования положений пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008  следует, что нормы названного пункта подлежат применению с целью достижения  минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении  массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения  возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.  

Согласно пункту 6.1.3 Рекомендации МИ 3115-2008, масса тары вагона принимается  согласно трафарету на вагоне. При наличии вагонных весов у грузоотправителя  допускают определение массы тары вагона посредством взвешивания с указанием в  накладной в графе «тара пров.» измеренной массы тары вагона.  

Сведения о массе тары спорного вагона внесены Обществом. О достоверности  данных сведений в накладной расписался представитель Общества.  

С учетом изложенного при установлении факта перегруза спорного вагона сверх  трафаретной грузоподъемности, истец правомерно использовал сведения согласно  имеющемуся трафарету.  

Доводы ответчика о том, что изменение веса груза произошло возможно при  перевозке судом не принимается, поскольку основано на предположении без  предъявления конкретных доказательств. Представленные метеосведения погоды по р.п.  Неболчи и г. Санкт-Петербургу не подтверждают, что спорный вагон на всем пути его  следования неизбежно подвергался осадкам.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд пришел к  следующему.  

Сумма штрафа за перегруз вагона начислена в соответствии с законом, является  законной санкцией.  

Поскольку факт перегруза вагона и искажений в транспортной железнодорожной  накладной сведений о грузе, которые могли повлиять на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, подтверждены представленными в деле  доказательствами, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика санкций, предусмотренных статьей 102 Устава железнодорожного транспорта  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункты 73 и 74 Постановления № 7).  

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшить его размер (пункт 36 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации»).  

При этом явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд, учитывая,  что превышение грузоподъемности вагона угрожало безопасности движения поездов и  эксплуатации железнодорожного транспорта и могло повлечь возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного  транспорта, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетново» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную  неустойку в сумме 135 335 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 5 060 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Электронная подпись действительна.

Судья И.С. Аксенов  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 09.06.2020 7:01:50

Кому выдана Аксенов Игорь Сергеевич