АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-18308/2025

г. Иркутск

16 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1) в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 125124, 

<

...>, пом 1 ком 37)

о взыскании 1 923 492 руб. 20 коп.,

при участии представителей ответчика ФИО1 по доверенности от 22.08.2025 №422 (предъявлены паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности от 25.11.2025 №818 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиал ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурстранс» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1 в размере 1 923 492 руб. 20 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании иск оспорил.

Поскольку неявка истца в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Российские железные дороги» (заказчик) и обществом «Ресурстранс» (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1 от 30.12.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать автотранспортные услуги подразделениям Восточно-Сибирской железной дороги (далее – ВСЖД), а также всем региональным подразделениям филиалов ОАО «РЖД», осуществляющим свою деятельность в границах ВСЖД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе согласованных транспортных планов и/или заявок, принятых к исполнению вне согласованных транспортных планов.

Сторонам также подписаны дополнительные соглашения № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1/5247695, № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1/5688351, № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/5710107 к договору оказания автотранспортных услуг от 30 декабря 2022 года № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/14/1.

В обоснование иска истец указал, что в период с 2023 по 2024 год по заявкам истца ответчиком оказаны автотранспортные услуги. Фактическое время работы транспортных средств, указанное ответчиком в актах сдачи-приемки услуг, существенно превысило планируемое время работы, согласованное в заявках.

Истец произвел оплату на основании представленных Ответчиком актов на общую сумму 2 368 311 руб. 60 коп. Последующей проверкой, проведенной на основании пункта 7.15 договора, истец установил, что обоснованная стоимость фактически оказанных услуг составляет 444 819 руб. 40 коп. Таким образом, по мнению истца, переплата, подлежащая возврату как неосновательное обогащение, составила 1 923 492 руб. 20 коп.

В рамках попыток досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-2266/В-СИБ ДТВ от 10.07.2025

Отказ ответчика от исполнения требований истца послужило основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил в полном объеме, указав, что все спорные автотранспортные услуги оказаны надлежащим образом, их объем и стоимость подтверждены двусторонними актами сдачи-приемки, подписанными истцом без каких-либо возражений. По мнению ответчика, подписание актов свидетельствует о согласовании сторонами условий исполнения обязательств и принятии истцом результата работ, в связи с чем последующий односторонний перерасчет недопустим. Ответчик ссылается на принцип эстоппель (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), утверждая, что поведение истца, подписавшего акты и оплатившего услуги, исключает возможность последующего оспаривания. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлено документально подтвержденной методики расчета стоимости услуг в размере 444 819 руб. 40 коп., что делает представленный истцом расчет недоказанным. Также ответчик указывает на недостаточную доказательственную силу представленных истцом пояснений своего сотрудника ФИО3, должностные полномочия которого не подтверждены, а выводы носят субъективный характер. Помимо этого, ответчик считает, что иск заявлен по истечении длительного периода времени после подписания актов и оплаты, что свидетельствует об отсутствии у истца обоснованных претензий в период фактического исполнения договора. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из изложенной правовой нормы следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества (в данном случае – денежных средств) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 1 923 492 руб. 20 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

Данный правовой подход отражен в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, искового заявления следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств, а не в результате какой-либо ошибки. Факт заключения соответствующего договора не оспаривается, в установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Спор между сторонами возник не относительно факта оказания услуг или их качества, а исключительно относительно объема оказанных услуг и, как следствие, их стоимости.

Согласно пункту 4.1 договора объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе согласованных транспортных планов и/или заявок, принятых к исполнению вне согласованных транспортных планов.

Регламентом взаимодействия структурных подразделений, являющемуся Приложением № 18 к Договору, определен порядок оформления документов. Пунктом 4.2 определено, что документами, подтверждающими оказание услуг, являются: оригиналы талонов Заказчика к путевому листу, оформленные надлежащим образом и подписанные ответственными лицами Заказчика с расшифровкой ФИО и должности. Талоны заказчика к путевому листу с прикрепляются к Малым технологическим актам (далее по тексту - «МТА»).

Пунктом 4.5. определено, что ответственное лицо Заказчика вносит в соответствующие разделы талона заказчика данные о времени оказания услуг, об объеме оказанных услуг(количество машино-часов) и заверяет своей подписью, с расшифровкой ФИО и должности подписавшего, и штампом/печатью.

Пунктом 4.6. определено, что заполнение Заказчиком Путевых листов производится в день, когда были оказаны Услуги, с указанием пробега ТС, времени работы специального оборудования, времени работы, данных о реквизитах Транспортной накладной, один экземпляр которой должен быть передан Заказчику, а также времени нахождения ТС в распоряжении Заказчика.

В соответствии с пунктами 7.4, 7.5 договора исполнитель заказчику в сроки, определенные договором, направляет со своей стороны подписанные акт сдачи приемки услуг, счет, счет-фактуру. В течение двух дней с момента получения документов, заказчик рассматривает их и направляет исполнителю подписанные со своей стороны экземпляры документов либо мотивированный отказ от согласования отдельных услуг, указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 7.6 договора).

Заказчиком и Исполнителем обоюдно подписаны МТА за периоды:

- 1-15 ноября 2024 г., 16-30 октября 2024 г., 1-15 октября 2024г., 16-30 сентября 2024г., 1-15 сентября 2024 г., 16-30 августа 2024 г., 1-15 августа 2024 г., 16-30 июля 2024г., 1-15 июля 2024 г. подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному средству У358 КУ 138,

- с 16-30 мая 2024 подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному средству E182KB138;

- с 01-15 апреля 2024 г., с 1-15 февраля 2024 подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному средству 2513 АК38;

- с 16-30 декабря 2023 г., с 16-30 ноября 2023 г., с 1 по 15 октября 2023. г., 16-30 октября 2023 г. подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному средству У396НР38;

- с 16-30 ноября 2023 г., с 16-30 сентября 2023 г., с 1-15 сентября 2023 г., подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному средству 3216 АЕ38;

- с 16-30 октября 2023 г. подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному средству А241К038,

- с 16-30 сентября 2023 г. подтверждающие объем оказанных услуг по транспортному

средству B629KM72.

Также в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без разногласий, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, февраль, апрель, май, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2024 года. Подписание актов истцом свидетельствует о его согласии с содержащимися в нем данными, включая время работы и итоговую стоимость.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что объем и стоимость услуг согласованы и неоднократно проверены Заказчиком и Исполнителем. С учетом длительности времени, прошедшего после подписания как первого акта, так и последнего, у суда вызывает сомнение факт интерес истца к перерасчету стоимости уже оказанных и давно принятых услуг.

Истец, утверждая, что обоснованная стоимость услуг составляет 444 819 руб. 40 коп., не представил в материалы дела документально подтвержденной методики такого расчета. Представленный в исковом заявлении расчет основан на сопоставлении времени, указанного в заявке, со временем, указанным в актах ответчика, которые истцом подписаны без разногласий. Однако сам по себе такой расчет не опровергает фактического объема работ, который мог быть обусловлен производственной необходимостью, условиями на объекте, транспортной логистикой и иными объективными факторами, не учтенными в первоначальной заявке. Отсутствие утвержденной сторонами методики нормирования времени работ не позволяет суду признать расчет истца объективным и доказанным.

Суд находит действия и доводы истца противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Представленные истцом пояснения сотрудника ФИО3 содержат утверждения о несоответствии фактических объемов работ. Однако истцом не представлены документы, подтверждающие служебное положение и круг должностных обязанностей ФИО3, которые давали бы ему право на проведение итоговой оценки объема работ, уже принятых по актам иными уполномоченными лицами истца. В отсутствие таких данных, а также без предоставления иных объективных доказательств, указанные пояснения носят субъективный характер и не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства переплаты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения сотрудника ФИО3 не соответствуют признакам допустимости доказательств и не могут подтверждать объем исполнения обязательств по договору между сторонами.

Довод истца о праве осуществлять проверки правильности расчета стоимости услуг, а также качества и объемов таких услуг по пункту 7.15 договора суд учитывает, однако данное право не является безусловным и не отменяет юридического значения подписанных актов как доказательства принятия услуг. Проверка, по смыслу договора, должна быть своевременной и мотивированной. В данном случае проверка последовала спустя значительное время после подписания актов и полной оплаты, что само по себе свидетельствует об отсутствии у истца обоснованных претензий на момент принятия услуг и расчетов.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по оказанию автотранспортных услуг, он правомерно получил оплату за оказанные услуги. На стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом подписанных сторонами без разногласий актов оказанных услуг, а также полной оплаты указанных услуг, основания для признания предусмотренных договором платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возникшего неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Х. Тах