АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2023 года

Дело №

А56-46658/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-46658/2021,

у с т а н о в и л:

гражданин ФИО2 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 17.05.2021 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 01.06.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 16.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149.

Определением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применены.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств.

Податель кассационной жалобы утверждает, что судами не установлены факты недобросовестного поведения должника, которые являются основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2 указывает, что объективное банкротство вызвано фактом снижения уровня дохода, что привело к невозможности в полном объеме исполнить кредитные обязательства.  

В отзыве на кассационную жалобу Газпромбанк (акционерное общество; далее – АО) просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 28.07.2022, имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено. 

По утверждению финансового управляющего, недобросовестности  гражданина  ФИО2 не было установлено, а имело место именно необъективная оценка собственных финансовых возможностей вместе со сложной жизненной ситуацией и тяжелой экономической ситуацией. 

На основании изложенного, финансовый управляющий полагал возможным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО «Газпромбанк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на сообщение должником недостоверных сведений о размере дохода при получении кредита.  

АО «Газпромбанк» также ссылалось на отчуждение 26.05.2020 должником  автомобиля Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***> по цене 1 000 000 руб. Как указал кредитор, в период с 26.05.2020 по 27.11.2021 страхователем указанного автомобиля являлся ФИО2 

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, пришел к выводу, что действия должника в ходе процедуры банкротства свидетельствует о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, в связи с чем не освободил ФИО2 от требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 28.07.2022, имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Транспортное средство ДАТСУН, 1984 года выпуска, государственный номер 

<

***> было снято с учета, автомобилю уже около 30 лет и он был утилизирован должником уже более 10 лет назад, это подтверждается и тем, что на автомобиль не приходили штрафы за последние 10 лет и он не был застрахован. Автомобиль Mercedes-Benz GLK, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, был реализован должником. Финансовым управляющим проведен анализ сделок, оснований для оспаривания сделок не выявлено. 

Финансовый управляющий предоставил суду дополнительный анализ деятельности должника, в котором был проведен анализ операций по расходованию полученных кредитных средств, недобросовестности в действиях должника финансовым управляющим не выявлено.

По утверждению финансового управляющего, недобросовестности  гражданина  ФИО2 не было установлено, а имело место именно необъективная оценка собственных финансовых возможностей вместе со сложной жизненной ситуацией и тяжелой экономической ситуацией. 

На основании изложенного, финансовый управляющий полагал возможным применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

АО «Газпромбанк» заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в обоснование которого указало на следующие обстоятельства.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, копии трудовой книжки и справке о доходах при получении кредита должник указал ежемесячные доход в размере 508 000 руб. Вместе с тем, из пояснений должника следует, что в 2018 году его доход составлял 204 000 руб.; предоставленной в материалы дела справкой общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЭТ» подтверждается, что должник работал в ООО «ТЭТ» на должности руководителя проектов с 17.05.2016, заработная плата до 01.05.2020 составляла 235 000 руб., с 01.05.2020 по настоящее время - 17 500 руб. 

АО «Газпромбанк» также ссылался на то, что принадлежавший должнику автомобиль Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, реализован 26.05.2020 по цене 1 000 000 руб. Согласно выписке из реестра Российского союза автостраховщиков, в период с 26.05.2020 по 27.11.2021, независимо от смены государственного регистрационного номера с У444РУ178 на В641ЕР147, страхователем указанного автомобиля являлся ФИО2 Согласно сведениям из открытых источников в настоящее время стоимость автомобиля Mercedes-Benz GLK 2014 года выпуска в Санкт-Петербурге (+ 100 км) составляет 1 650 000 - 1 775 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что должник получил 2 300 000 руб. по кредитному договору. Документы, подтверждающие факт расходования денежных средств:  на лечение (справки, чеки, анамнез болезни),  на вложение в Финико (договоры, выписки по счетам), на «мелочи», должником и управляющим в материалы не предоставлены. Доводы о невозможности трудоустройства документально не подтверждены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что должником и финансовым управляющим не опровергнуты доводы АО «Газпромбанк», что ФИО2 являлся страхователем и фактическим владельцем автомобиля даже уже после обращения в суд с заявлением о своем банкротстве.

Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям из открытых источников (auto.ru, drom.ru) в настоящее время самые дешевые Mercedes-Benz GLK, 2014 года выпуска в  Санкт-Петербурге (+ 100 км) стоят 1 650 000-1 775 000 руб., а с учетом того, что стоимость машины снижается при увеличении ее возраста и пробега, то стоимость автомобиля более двух лет назад (в 2020 году) не могла быть ниже 1 650 000 руб. Сделка на предмет аффилированности её участников финансовым управляющим также не анализировалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о недобросовестном поведении должника при принятии на себя кредитных обязательств и в процедуре банкротства и, как следствие, о наличии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем судами не учтено следующее.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств также не допускается, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № А41-20557/2016).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита, копии трудовой книжки и справке о доходах при получении кредита должник указал ежемесячные доход в размере 508 000 руб. Вместе с тем, из пояснений должника следует, что в 2018 году его доход составлял 204 000 руб.; предоставленной в материалы дела справкой ООО «ТЭТ» подтверждается, что должник работал в ООО «ТЭТ» на должности руководителя проектов с 17.05.2016, заработная плата до 01.05.2020 составляла 235 000 руб., с 01.05.2020 по настоящее время - 17 500 руб. 

В рассматриваемом случае должником финансовому управляющему и суду даны объяснения относительно расходования полученных от банков денежных средств; указано, что снижение заработной платы вызвано кризисной ситуацией в компании. Доказательств того, что после получения кредитов должник намеренно создал ситуацию, при которой размер его дохода превышал размер ежемесячных кредитных платежей, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельной ссылку АО «Газпромбанк» на предоставление должником недостоверных сведений в анкете-заявлении при получении кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению АО «Газпромбанк», 26.05.2020 отчуждение должником автомобиля Mercedes-Benz GLK, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>, за 1 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. 

АО «Газпромбанк» с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению указного автомобиля как мнимой или совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника к финансовому управляющему или в суд не обращался, с жалобой на соответствующее бездействие финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд также не обращался.

Суд округа не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку стоимость машины снижается при увеличении ее возраста и пробега, то стоимость автомобиля более двух лет назад (в 2020 году) не могла быть ниже 1 650 000 руб. 

В данном случае судом приняты во внимание сведения из открытых источников (auto.ru, drom.ru), согласно которым в настоящее время самые дешевые Mercedes-Benz GLK, 2014 года выпуска, в Санкт-Петербурге (+ 100 км) стоят 1 650 000 - 1 775 000 руб. Вместе с тем, судом не учтены ни индивидуальные характеристики автомобиля, ни конъюнктура рынка.

Указывая на то, что должником и финансовым управляющим не опровергнуты доводы АО «Газпромбанк», что ФИО2 являлся страхователем и фактическим владельцем автомобиля даже уже после обращения в суд с заявлением о своем банкротстве, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что представленные АО «Газпромбанк» в материалы дела сведения не содержат исчерпывающей информации относительно периодов действия договоров ОСАГО. Более того, представленная информация также содержит сведения об ином страхователе, что подтверждает реальность отчуждения должником спорного автомобиля. 

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, ссылающееся на недействительность сделки (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Совокупность обстоятельств, необходимых для вывода о совершении указанной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод судов о том, что поведение должника свидетельствует о его недобросовестности, противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, является преждевременным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы АО «Газпромбанк», должника и финансового управляющего, проанализировать договор купли-продажи от 26.05.2020 автомобиля Mercedes-Benz GLK, с учетом доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, на предмет его мнимости и совершения с целью причинения вреда кредиторам должника; а также дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-46658/2021 в части отказа в освобождении  ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко