1216/2023-40570(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10805/2020

04 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4977/2023) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по делу № А7510805/2020 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего ФИО3 к ФИО2 об  оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» (ОГРН: 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецМаш» (далее – ООО  «СтройСпецМаш») 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного  общества «Элком» (далее – ЗАО «Элком», должник) несостоятельным (банкротом),  включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 4 082 503,60 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 28.12.2020 заявление ООО «СтройСпецМаш» признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утверждена член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3  (далее – ФИО3).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 21.06.2021 ЗАО «Элком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  

ЗАО «Элком» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 109(7071) от  26.06.2021.  

09.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО3 об оспаривании сделки, в соответствии с которым конкурсный  управляющий просил:  

1. признать недействительными сделки по списанию денежных средств с  расчетного счета должника № 40702810052430015294, открытого в филиале  ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», в пользу ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) на сумму в размере 30 015,00 руб.- платежное поручение № 197 от 25.10.2018 на сумму 30 015,00 руб.  

2. применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с  ФИО2 в пользу ЗАО «Элком» денежные средства в размере 30 015,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.12.2022 по делу № А75-10805/2020 заявление конкурсного управляющего  ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника удовлетворено.  Перечисление ЗАО «Элком» в пользу ФИО2 денежных средств в размере  30 015,00 руб. признано недействительной сделкой. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «Элком»  денежной суммы в размере 30 015,00 руб., с ФИО2 в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что ФИО2 принята на работу в ООО «Элком»  руководителем службы промышленной безопасности, охраны труда и охраны  окружающей среды. Место дислокации нахождения рабочего места и нахождения  здания АБК являлось 11 километр автодороги «Нягань-Талинка», а так как транспорт  для перевозки работников предприятия отсутствовал, был заключен договор аренды  транспортного средства, в связи с чем выплата в размере 30 015,00 руб. является  законной и обоснованной.  

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое  определение ФИО2 не было получено.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в  судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 02.06.2023 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, просил отказать в восстановлении пропущенного срока, в случае  восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы определение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.07.2023.  

От конкурсного управляющего 26.06.2023 поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной  инстанции удовлетворено.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителей в судебное  заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена  судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворено, срок на подачу  апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами,  месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.  

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока,  исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после  календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало  процессуального срока.  

Согласно определению от 09.12.2022 оно может быть обжаловано в течение  десяти дней со дня его вынесения.  

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой  инстанции от 09.12.2022 истек 23.12.2022, заявитель обратился с апелляционной  жалобой 26.04.2023, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

Таким образом, по общему правилу ФИО2 пропустила срок на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры от 09.12.2022.  

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи  апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  

арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть  удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование  уважительными.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во  внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.  

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указал, что не был извещен о  вынесенном судебном акте.  

Из материалов дела усматривается, что копии определений суда первой  инстанции от 27.06.2022 о принятии заявления конкурсного управляющего к  рассмотрению, об отложении судебного разбирательства от 31.08.2022 направлялись  ФИО2 по адресу регистрации (г. Нягань) и возвращены в суд без вручения с  отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».  

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все  разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего  нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №  17412/08).  

В то же время для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  разбирательстве, уважительными для восстановления срока обжалования могут быть  признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном  разбирательстве и принятом судебном акте.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно Банку данных  исполнительных производств, 17.04.2023 в отношении ФИО2 возбуждено  исполнительное производство № 41895/23/86011-ИП на основании исполнительного  листа от 09.12.2022 № ФС 038084857 о взыскании 30 015,00 руб.  

Соответственно, коллегия суда приходит к выводу, что об обжалуемом  определении ответчику стало известно 17.04.2023 в момент размещения на портале  госуслуг информации о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного  производства.  

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления  ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях  обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом  на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2022 по  настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 25.10.2018   № 197 произведено списание денежных средств в размере 30 015,00 руб. в счет оплаты  аренды автотранспортного средства по договору от 03.09.2018 № 11.  

Указанные суммы перечислены с расчетного счета должника на счет   № 408…5537, принадлежащий ФИО2, что подтверждается ответом ПАО  «Сбербанк России» от 13.09.2022 № 0230135819.  

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) для признания спорных перечислений недействительными, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме  обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой  сделки должником безвозмездно переданы денежные средства, при наличии признаков  неплатежеспособности должника, судом сделан вывод о доказанности всей  

совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)..  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление произведено  25.10.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.09.2020).  

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  

и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в  пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой  сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Дорстрой» на  

сумму 4 090 547,67 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2019 по делу № А75-19386/2018.  

Определением суда от 25.05.2020 по делу № А75-19386/2018 произведено  процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Дорстрой» на его правопреемника –  ООО «СтройСпецМаш» в части взыскания 3 940 830,95 руб. задолженности, 141 672,65  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом, судом первой инстанции в рамках дела № А75-19386/2018  установлено, что 01.03.2018 между ООО «Дорстрой» (подрядчик) и ЗАО «Элком»  (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1, по  условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту  объектов: высоконапорный водовод БКНС-10-куст скважин 96 инвентарный   № 130000017803. Ватинское месторождение, а именно – строительно-монтажные  работы, испытание сетей и систем, иные неразрывно связанные со строящимся  объектом работы и услуги.  

Ориентировочная стоимость получаемых подрядчику работ по договору  составляет 10 004 813 рублей (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в  следующие сроки с 01.03.2018 по 31.03.2018.  

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акт о приемке  выполненных работ от 30.04.2018 № 1 на сумму 5 841 361 руб., справку о стоимости  выполненных услуг от 30.04.2018 № 1 на сумму 7 471 803,66 руб., подписанные  сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.  

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ  ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 3 948 875,02 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что на дату совершения сделки у должника имелась  кредиторская задолженность перед ООО «Дорстрой», которая впоследствии была  включена в реестр требований кредиторов должника (определение от 28.12.2020).  

В качестве подтверждения совокупности оснований для признания сделки  недействительной (цель причинения вреда имущественным правам кредиторов,  причинение такого вреда и знание другой стороны об указанной цели) конкурсный  управляющий ссылается на безвозмездность перечисления денежных средств, при  наличии обязательств перед кредитором, требования которого в последующем были  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении  которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  

правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во  внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик знал о наличии  кредиторов у должника не представлено, кроме того, в момент спорного перечисления,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  02.04.2019 по делу № А75-19386/2018 о взыскании задолженности в пользу ООО  «Дорстрой» отсутствовало, дело № А75-19386/2018 возбуждено не было.  

Следовательно, даже, проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота  осмотрительность, ответчик не мог знать о предполагаемом причинении вреда  кредиторам.  

Доказательств того, что ответчик аффилирован с должником также не  представлено, в связи с чем, оснований для вывода о неплатежеспособности в момент  совершения сделки у ответчика не было.  

Тот факт, что согласно пояснениям ответчика, а также представленным в  материалы дела документам, ответчик, на период совершения спорной сделки являлся  работником должника (руководитель службы промышленной безопасности, охраны  труда и охраны окружающей среды), еще не свидетельствует безусловно об  осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов и признаках неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не  является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, а  конкретных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о  противоправной цели, не приведено заявителем.  

Таким образом, судебной коллегией установлена недоказанность наличия таких  критериев как «цель причинения вреда», «осведомленность контрагента по сделке о  цели причинения вреда».  

Как указано выше, в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств,  подлежащих доказыванию («цель причинения вреда», «причинение вреда»,  «осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда»), суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем не  представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих  признать сделку должника недействительной, а именно, заявителем не доказана  

осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения  сделки, о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также о  совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  должника, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Относительно доводов о признании перечислений недействительными  по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ), суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 если исходя из доводов  оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о  наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое  ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи  61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ  суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего  между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую  квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей  нормой права.  

При этом как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами  (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о  банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  

об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для  признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ (совершение сделки  с заинтересованным лицом в целях вывода имущества из конкурсной массы должника  ввиду отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика), в полном объеме  охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2  Закона о банкротстве.  

Подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, выходящих за пределы  дефектов сделок с подозрительностью, не могут быть признаны недействительными по  правилам статей 10, 168 ГК РФ.  

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в  соответствии со статьей 10 ГК РФ конкурсным управляющим не раскрыто, а судом  апелляционной инстанции, исходя из представленных конкурсным управляющим  должника доказательств и исходя из рассматриваемого предмета требований, не  установлено наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со  стороны ответчика, намерения реализовать какой-либо противоправный интерес,  являющихся основанием для признания сделок недействительными и не охватываемый  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в данном случае основания недействительности оспариваемого  платежа, указываемые арбитражным управляющим, не выходят за пределы диспозиции  статьи 61.2 Закона, поэтому сделки не подлежат признанию недействительными на  основании статей 10, 168 ГК РФ.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника  в размере 30 015 руб. и применении последствий ее недействительности, определение  суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат  отнесению на должника.  

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А70-10805/2020  в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда  допущены опечатки, выразившиеся в неверном указании отчества ответчика, вместо  «Богдан Ирина Владимировна» указано «Богдан Ирина Викторовна» в  соответствующем падеже.  

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть  устранены путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем  постановлении верных фамилии, имени и отчества судьи) в порядке, предусмотренном  статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение,  по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  

инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО2 процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 09.12.2022 по делу № А75-10805/2020 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого  акционерного общества «ЭЛКОМ» ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника отказать.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» в доход федерального  бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. за рассмотрение  заявления о признании сделки недействительной.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭЛКОМ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за  рассмотрение апелляционной жалобы).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи О.Ю. Брежнева  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.03.2023 3:44:00 

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.10.2022 7:43:00 

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.10.2022 8:01:00 

 Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна