СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-430/2025-ГК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А60-9959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С., судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2024 года по делу № А60-9959/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Наши окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии:

от истца, посредством веб-конференции – представителя ФИО1 по доверенности от 18.07.2024,

от ответчика, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области – представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Наши окна» (далее – истец, общество «ЗСПК «Наши окна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее – ответчик, общество «ЛСР. Строительство-Урал») о взыскании задолженности по договору субподряда от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20, договору субподряда от 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21 в размере 1 108 838 руб. 87 коп., из которых, 1 049 119 руб. 22 коп. – 30% гарантийного удержания, 59 719 руб. 65 коп. – сумма основного долга за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 028 838 руб. 87 коп., в том числе: задолженность по оплате гарантийного удержания по договору от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20 в размере 433 293 руб. 73 коп., долг по договору от 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21 в размере 5 730 руб. 66 коп., задолженность по оплате гарантийного удержания в размере 589 814 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении требований общества «ЛСР. Строительство-Урал», ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда изменить в части.

Представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗСПК «Наши окна» (субподрядчик) и обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) заключены договоры субподряда от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20 и от 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21.

По условиям договора от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20 субподрядчик  принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций (витражей) на объекте, расположенном по адресу: общежития деревни 32-ой Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие №1.

Дата начала выполнения работ – 15.12.2020, дата окончания – 20.04.2021, общая стоимость работ – 29 979 159,20 руб. Пунктом 3.6 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ, а также порядок его возврата генподрядчиком; согласно дополнительному соглашению от 03.10.2022 № 12 итоговая стоимость работ по договору от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20 составила 30 620 316 руб. 30 коп.

По условиям договора от 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций ПВХ и алюминиевых конструкций (витражей) на объекте, расположенном по адресу: общежития деревни 32-ой Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Общежитие №2.

Дата начала выполнения работ – 21.05.2021, дата окончания – 14.01.2022, общая стоимость работ – 35 885 430 руб. Пунктом 3.6 договора предусмотрено гарантийное удержание 5% от стоимости выполненных работ, а также порядок его возврата генподрядчиком; согласно дополнительному соглашению от 03.10.2022 № 12 итоговая стоимость работ по договору от 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21 составила 39 320 965 руб. 20 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по двум договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки полного комплекса работ; акты подписаны с замечаниями, недостатки устранены в период до ноября 2023 года, что подтверждается актами освидетельствования, последний из которых подписан 24.11.2023.

Замечания по ряду дефектов квалифицированы как не гарантийные случаи и по этой причине в адрес ответчика направлено письмо от 12.04.2023 № 135 о составлении дополнительного соглашения об устранении недостатков, указанных в приложенной дефектной ведомости.

Ответа, возражений на письмо от 12.04.2023 №  135, ответчиком не направлено.

Таким образом, обязанность по возврату гарантийного удержания наступила.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ согласно актам КС-2, КС-3 составила 59 719 руб. 65 коп. (по договору от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20 в размере 23 988 руб. 99 коп., по договору от 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21 в размере 35 730 руб. 66 коп.), сумма неоплаченного ответчиком гарантийного удержания по договорам на оплату 30% от которого истец имеет право, начиная с 21.12.2022 составляет 3 497 064 руб. 08 коп. (акты приемки полного комплекса работ подписаны сторонами 20.09.2022, то есть, начиная с 21.12.2022 субподрядчик имеет право на выплату 30% от суммы гарантийного удержания).

Истцом в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 05.09.2023, от 25.01.2024 с требованием в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней оплатить сумму основного долга по договору от 23.11.2020                           № ЛСРСтУ-0869/20 в размере 42 673 руб. 62 коп., по договору 21.05.2021 № ЛСРСтУ-0414/21 в размере 37 611 руб. 32 коп., 30% гарантийного удержания по договору от 23.11.2020 в размере 453 700 руб., по договору от 21.05.2021 в размере 589 250 руб.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о нарушении со стороны истца (субподрядчика) требований регламента о безопасном проведении работ, в связи с чем, генподрядчиком неоднократно выдавались предписания, с начислением штрафных санкций, общий размер которых составил 630 000 руб., и которые подлежат учету при определении суммы долга.

Суд первой инстанции, признав наступившим обязательство ответчика по возврату гарантийного удержания, установив наличие задолженности по оплате работ, при этом признав частично обоснованным начисление со стороны ответчика штрафных санкций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 332, 333, 421, 706, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Апеллянт обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении требований общества «ЛСР. Строительство-Урал», которые предъявлены в целях процессуального зачета в форме возражений против иска общества «ЗСПК «Наши окна», полагая, что оснований для исключения каких-либо предписаний, и как следствия снижения суммы штрафных санкций, у суда не имелось, поскольку все нарушения, предъявленные субподрядчику в предписаниях, материалами дела подтверждены.

Принимая во внимание, что ответчиком решение суда оспаривается только в упомянутой части, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, судебный акт проверяется апелляционным судом только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не установил.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения обязательств по договорам подтверждается актами приемки полного комплекса работ от 20.09.2022 и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 27.03.2024                 № 01-01/0083, в котором перечислен список предписаний о выявленных нарушениях, и начисленных штрафных санкциях, общий размер которых составляет 630 000 руб. В представленном письме, помимо прочего, генподрядчик сообщил о прекращении обязательств по договорам посредством зачета встречных требований в размере 630 000 руб.

Доказательств направления письма от 27.03.2024 № 01-01/0083 в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, указанное письмо обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как возражения на иск, в которых ответчик заявил о зачете встречных требований, с учетом разъяснений в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При этом, судом первой инстанции справедливо учтено, что заявление требований, направленных к зачету, равносильно встречным исковым требованиям, соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, учитывая, что письмо от 27.03.2024 № 01-01/0083 было представлено в материалы дела 27.03.2024, в 16:37 (МСК), следует вывод о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о зачете штрафной неустойки по предписаниям от 19.01.2021 № 01/01/21-У, от 05.02.2021 № 13-02/21-У, от 17.03.2021 № 29-03/21-У, от 25.03.2021 № 37-03/21-У.

Общая сумма неустойки по данным предписаниям составляет 160 000 руб. 

Таким образом, в данной части заявление о зачете судом первой инстанции справедливо признано неправомерным, с учетом заявления истца о применении срока исковой давности. Оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из шестнадцати предписаний, пять (от 19.01.2021 № 01-01/21-У, от 17.03.2021 № 29-03/21-У, от 29.07.2021 № 103-07/21-У, от 07.09.2021 № 124-09/21-У, от 22.09.2021 № 132-09/21-У) содержат следующее нарушение: «не предоставлен полный перечень подтверждающих документов по аттестации работников».

В указанных предписаниях не конкретизируется, какие конкретно документы, в отношении каких работников, и каким образом необходимо предоставить.

Также не представляется возможным установить, различаются ли выявленные в предписаниях нарушения между собой, либо генподрядчик пять раз оштрафовал субподрядчика за то, что последний «не предоставил полный перечень подтверждающих документов по аттестации работников».

Исполнить такие предписания не представляется возможным ввиду отсутствия должной конкретизации выявленного нарушения, тем самым основания для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки в размере 180 000 руб. отсутствовали.

Апеллянт отмечает, что субподрядчиком не был представлен полный перечень подтверждающих документов по аттестации сотрудников, однако не конкретизирует, какие именно сотрудники не прошли аттестацию, а в отсутствие конкретных данных подрядчик был лишен возможности исполнить соответствующие предписания.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что предписания от 29.07.2021 № 103- 07/21-У, от 07.09.2021 № 124-09/21-У, от 22.09.2021 № 132-09/21-У содержат следующее нарушение: «до работы допущены работники не прошедшие вводный инструктаж», без конкретизации, какие конкретно работники не прошли вводный инструктаж. Из представленных предписаний невозможно установить, различаются ли выявленные в предписаниях нарушения между собой, либо генподрядчик 3 раза подряд оштрафовал субподрядчика за то, что последний допустил до работы работников, «не прошедших вводный инструктаж».

Подобные предписания неисполнимы, ввиду чего оснований для привлечения субподрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки на сумму 90 000 руб. также не имелось.

Более того, ответчик, принявший на себя обязательство по оплате выполненных работ, подписавший акты приемки полного комплекса работ от 20.09.2022 (с учетом замечаний), не заявлял каких-либо возражений относительно недостаточной квалификации работников, выполнявших работы по договорам субподряда.

Относительно нарушений по уборке строительного мусора, между сторонами были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, и нахождение строительного мусора на объекте в разумных пределах предполагается для целей исполнения обязательств по договору субподрядчиком. Выполнение строительно-монтажных работ предполагает возникновение строительного мусора, и генподрядчик не вправе штрафовать субподрядчика за каждый эпизод обнаружения такого мусора на строительной площадке на сумму 30 000 руб. до предъявления работ к приемке по каждому акту (данный мусор был зафиксирован еще в процессе выполнения работ, до их сдачи).

При предъявлении результата работ генподрядчик пописал акты приемки комплекса работ, возражений относительно работ не представил, предписаний не выдал, о наличии не убранного строительного мусора.

Таким образом, выдача предписаний в период производства работ не влечет за собой привлечение субподрядчика к ответственности в виде штрафной неустойки в общей сумме 150 000 руб., наличие строительного мусора обусловлено спецификой работ, порученных ответчиком истцу по договорам субподряда.

Помимо этого, перечисленные в уведомлении от 27.03.2024 предписания вынесены ответчиком в одностороннем порядке, для фиксации выявленных нарушений истец не вызывался, о составлении предписаний уведомлен не был. Двусторонние документы, фиксирующие выявленные в предписаниях недостатки, отсутствуют. Генподрядчиком также не был соблюден порядок предъявления к субподрядчику штрафных санкций, установленный договорами субподряда.

В соответствии с пунктами 3.1.8 приложения № 6 к договорам, генподрядчик вправе принять решение о взыскании с субподрядчика штрафа в случаях и размерах, указанных в приложении № 2 к настоящему регламенту. Генподрядчик по факту принятия решения о взыскании штрафа направляет субподрядчику письменную претензию с описанием 3 допущенных нарушений и с указанием размера штрафа, подлежащего уплате субподрядчиком. То есть, наложение штрафа за нарушение является правом, а не обязанностью генподрядчика, и поскольку претензии в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.8 приложения № 6 к договорам субподряда в разумный срок с даты вынесения предписаний в адрес субподрядчика не поступали, правовых оснований для прекращения обязательств зачетом в данной части не имеется.

Между тем, истцом признан факт нарушения требований безопасности на объекте, выразившемся в запенивании оконных рам без использования средств индивидуальной защиты (предписание от 12.05.2021 № 65-05/21-У), неиспользование работникам средств индивидуальной защиты (защитной маски) (предписание от 07.09.2021 № 124-09/21-У), необеспечение работника спецодеждой (предписание от 22.09.2021 № 132-09/21-У), в связи с чем судом признаны обоснованными требования ответчика о начислении штрафных санкций на общую сумму 80 000 руб. (50 000 руб. – по договору от 23.11.2020 № ЛСРСтУ-0869/20; 30 000 руб. – по договору от 21.05.2021                                            № ЛСРСтУ-0414/21).

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на нормах права и направлены на переоценку выводов суда. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, оснований для признания их ошибочными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2024 года по делу № А60-9959/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева