ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2918/2023

27 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    20 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 175 от 18.09.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 25.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 ноября 2023 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее – ООО «СпецМонтажУниверсал», ответчик) о взыскании 82 988 505 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 33 018 324 руб. 62 коп. задолженности, 188 451 659 руб. 67коп. неустойки, 54 739 608 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 477 895 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору №1819187376042554164000000/1806-05- СМР(СУБ) от 14.06.2018г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СпецМонтажУниверсал» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 3 305 768,66 руб. неосновательного обогащения, 33 018 324 руб. 62 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 42 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2022 г. по 09.01.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «СпецМонтажУниверсал» также подана кассационная жалоба на судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате генподрядных услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ООО «СпецМонтажУниверсал» поступил отказ от кассационной жалобы, который подписан директором ФИО3

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поддержал заявление об отказе от своей кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от кассационной жалобы, обсудив данное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно не нарушает законные права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от кассационной жалобы подписано полномочным лицом, арбитражный суд кассационной инстанции принимает отказ ООО «СпецМонтажУниверсал» от кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ), в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 630 915 716 руб. 11 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 5 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 20.02.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

В соответствии с п. 20.2 договоров истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора.

26.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 1819187376042554164000000/1806-05-СМР(СУБ) от 14.06.2018.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не произведены, в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое согласно расчету истца составляет 82 988 505 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ.

Задолженность ответчика по оплате генподрядных услуг составила 33 018 324 руб. 62 коп. согласно подписанным сторонами актами об оказании генподрядных услуг.

Согласно пункту 18.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в п. 5.2 контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, не выполненных в установленный срок.

Истцом начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 02.11.2022 в размере 188 451 659 руб. 67 коп.

Пунктом 4.22 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансов), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданнного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Общий размер процентов за период с 10.01.2020 по 09.01.2023 составил 54 739 608 руб. 12 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия  о возврате суммы неотработанного аванса, задолженности по оплате генподрядных услуг, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, оставлена без удовлетворения. В связи с чем истце обратился с иском в суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310. 330, 395, 405, 702, 711, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления генподрядчиком по контракту денежных средств (авансовый платеж) субподрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по контракту, повлекшее его расторжение генподрядчиком, принимая во внимание представленные ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами получения их истцом на общую сумму 79 682 737 руб. 29 коп. в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, надлежащее выполнение истцом генподрядных услуг ответчику, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом генподрядных услуг, частично удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса),  процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную суммы неосновательного обогащения, а также задолженности по оплате генподрядных услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неотработанного аванса, судом учтены представленные в материалы дела ответчиком акты по форме КС-2, КС-3 с доказательствами получения их истцом на общую сумму 79 682 737 руб. 29 коп., которые не были учтены истцом при расчете размера заявленных требований в части требования о возврате суммы неотработанного аванса.

В отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, принимая во внимание наличие положительного заключения проектной части 11 этапа от 04.03.2020 и положительного заключения государственной экспертизы от сентября 2022, отсутствие мотивированных возражений или доказательств невозможности использования переданных результатов работ, суды правомерно определили размер неотработанного аванса с учетом частичного выполнения работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибке, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом суммы перечисленного аванса 630 915 716,11 руб., подписанных актов КС-2, КС-3 на сумму 550 305 410,16 руб. и односторонне подписанных КС-2, КС-3 на сумму 77 304 537,29 руб. сумма неотработанного аванса составляет 3 305 768,66 руб. (630 915 716,11 руб. - 550 305 410,16 - 77 304 537,29 руб.), которая была удовлетворена судом первой инстанции, исходя из которой произведен перерасчет подлежащим взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2022 по 09.01.2023г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Судом установлено, что генподрядчик не передал субподрядчику надлежащую исходную техническую документацию и уклонялся от оказания субподрядчику надлежащего содействия в исполнении контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении размера неосновательного обогащения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 892 от 28.12.2023.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2023 года по делу № А40-2918/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина 

 

                              А.А. Кочетков