Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3249/2025

город Брянск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Частиковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Прокуратуре Брянского района об отмене определения от 09.07.2024, 

третьи лица: ФИО2; Прокуратура Брянской области; 

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены, 

от Прокуратуры Брянского района: ФИО3 (дов. от 02.08.2024 № 60/24, уд.); 

от Прокуратуры Брянской области: ФИО3 (дов. от 06.05.2025 № 8-232-2025, уд.); 

от ФИО2: не явились, извещены,

установил:

определением Брянского областного суда от 01.04.2025 № 12-391/2024-32RS 0003-01-2024-002500-13 заявление ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) об отмене определения прокурора Брянского района Брянской области от 09.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2025 указанное заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Брянской области, ФИО2 (далее – ФИО2). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель Прокуратуры Брянского района и Прокуратуры Брянской области возражал относительно удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменные пояснения на отзыв Прокуратуры Брянского района.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на заявление, каких-либо ходатайств в суд не направило.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2930/2022 от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

29.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 368 908 руб. 25 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N 367788 от 18.06.2008, рег. знак K604BT32RUS. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 1 900 926 руб. 43 коп., в том числе: 560 043 руб. 47 коп. - основной долг, 959 104 руб. 66 коп. - проценты, 372 512 руб. 23 коп. - неустойка, 9 266 руб. 07 коп. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – ГК «АСВ» ФИО5 и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2023-11514/85 от 12.10.2023, в соответствии с которым по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту №35 – Цедент передает, права требования к ФИО2, ФИО6, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2, ФИО6.

16.01.2024 в адрес суда поступило заявление ФИО1, г.Брянск о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов, в котором она просит произвести замену кредитора – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 заявление ФИО1 удовлетворено, судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника - ФИО1 по требованию к ФИО2, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 1 900 926 руб. 43 коп., в том числе: 560 043 руб. 47 коп. – основной долг, 959 104 руб. 66 коп. – проценты, 372 512 руб. 23 коп. - неустойка, 9 266 руб. 07 коп. – судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, цвет – белый; Двигатель AJT 150069; Идентификационный номер (VIN) – 

<

***>; Год выпуска – 2002; ПТС: Серия 77TX № 367788 от 18.06.2008, рег. знак К604ВТ32RUS.

По условиям договора залога транспортного средства от 04.12.2013 года, автотранспортное средство является пригодным для эксплуатации.

21.06.2022 финансовым управляющим ФИО4 произведен осмотр автомобильного транспортного средства - VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4.

В результате осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 150069, рабочий объем 2461 куб. см., мощность (кВт/л.с.) 65.0/88.0 Вид права: собственность. Субъект права: ФИО2, финансовым управляющим установлено: физическое состояние объекта оценки «неудовлетворительное». Бывшее в эксплуатации имущество, требующее капитального ремонта и замены рабочих органов основных узлов и агрегатов. Выявленные дефекты при осмотре и состояние ТС: авто не на ходу, ДВС не запускается, КПП отсутствует. Отсутствуют элементы кузова (двери, крылья, автомобильные стекла). Ходовая подвеска требует замены (стоек амортизаторов, опор амортизаторов). Салон отсутствует. Часть электропроводки отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2024 по делу № А09-2930/2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и об установлении начальной цены продажи совместно нажитого имущества должника – ФИО2, а именно: Легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, VIN 

<

***>, год выпуска 2002, номер кузова 

<

***>, номер двигателя 150069, рабочий объем 2461 куб. см., мощность (кВт/л.с.) 65.0/88.0 Вид права: собственность. Субъект права: ФИО2, транспортное средство находится в залоге, в размере 55 000 руб.

В Прокуратуру Брянского района поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту обращения ФИО1, установив отсутствие достаточных доказательств о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, 09.07.2024 Прокуратурой Брянского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указывалось ранее определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в общем размере 1 900 926 руб. 43 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Впоследствии по указанному требованию определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 произведена замена кредитора на правопреемника - ФИО1.

В результате осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER финансовым управляющим установлено «неудовлетворительное» физическое состояние объекта оценки. 

В Прокуратуру Брянского района поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 следует, что автомобильное транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, принадлежащее ФИО2, 2002 года выпуска, находилось в непригодном состоянии уже на момент ее обращения с заявлением о признании ее банкротом в 2022 году; конкретный период, начиная с 2013 года, когда автомобильное средство пришло в непригодное для его эксплуатации состояние, при проведении проверки не установлен.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний. 

В этой связи Прокуратура обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. 

Определением от 09.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Принимая во внимание, что вынесение оспоренного определения произведено Прокуратурой в пределах предоставленной этому органу компетенции, выводы, содержащиеся в оспоренном определении, соответствуют требованиям законодательства, вынесенным с учетом всех обстоятельств административного дела, оснований для признания его несоответствующим закону не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                  О.В. Частикова