АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года

Дело №

А26-11004/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                   Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» ФИО1 (доверенность от 13.11.2023),

рассмотрев 15.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу                       № А26-11004/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318100100028653, об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010104:343 площадью 18 кв.м по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. 

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 дело по названному иску Общества передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2022 исковое заявление Общества принято к производству в рамках настоящего дела № А26-11004/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2023 и постановление от 30.06.2023, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорное помещение было приобретено ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, и необоснованно признали предпринимателя ФИО2 добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –               АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2010 приобрело в собственность объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение (стояночное место) площадью 18 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)  16.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра) произведена государственная регистрация перехода права собственности на Объект к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.06.2017.

ФИО4 продал Объект ФИО3 по договору купли-продажи от 28.06.2017 за 740 000 руб. Государственная регистрация права собственности ФИО3 на Объект осуществлена Управлением Росреестра 10.07.2017.

В дальнейшем ФИО3 продал Объект ФИО2 по договору купли-продажи от 23.11.2018 по цене 400 000 руб. На основании указанного договора 06.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на Объект.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-8315/2017 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2019 по делу № А26-8315/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 по делу № А26-8315/2017 договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенные 02.06.2017 года между Обществом  и ФИО4, в том числе договор купли-продажи спорного Объекта, признаны недействительными, применены последствия их недействительности: с ФИО4 в конкурсную массу Общества взыскана стоимость недвижимого имущества в размере 10 143 000 руб.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора о признании названных договоров недействительными судебной экспертизы установлено, что на дату совершения сделок (02.06.2017) величина рыночной стоимости Объекта составляла 770 000 руб.

Общество, считая, что ответчик не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку приобрел это имущество по заниженной цене, которая более чем в два раза ниже рыночной стоимости имущества, установленной при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2021 по делу № А26-8315/2017 в части применения последствий недействительности сделок ФИО4 не исполнено и денежные средства в размере рыночной стоимости Объекта в конкурсную массу Общества не поступили, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 того же Кодекса имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, а также во всех случаях - если имущество было приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать. 

Приобретатель считается добросовестным, если он возмездно приобрел имущество, а также если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого он приобретал имущество, не имело права его отчуждать.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 Постановления № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как указано в пункте 30 Постановления № 10/22, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, изначально Объект выбыл из владения Общества в результате совершения Обществом сделки по его продаже ФИО4, в дальнейшем был продан ФИО3 и далее ФИО2

На дату заключения ФИО2 договора купли-продажи с               ФИО3 (23.11.2018) сделка по отчуждению Обществом Объекта не была оспорена или признана недействительной.

Доказательства того, что на дату заключения договора от 23.11.2018 в ЕГРН содержались данные об ограничении прав на Объект, на совершение с ним сделок, равно как и доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о неправомерности отчуждения имущества, истцом не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали аргументы Общества со ссылкой на обстоятельства приобретения ФИО2 Объекта по цене, отличающейся от рыночной стоимости Объекта, определенной при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, так и определенной по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, и мотивированно их отклонили.

При этом суды также отметили, что согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость Объекта на дату его приобретения ФИО2 составляла                    382 848 руб. 30 коп. 

Всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71,                     86 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды правомерно посчитали недоказанным истцом, что Объект приобретен ФИО2  по цене, явно заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, и у ответчика при заключении договора от 23.11.2018 должны были возникнуть сомнения относительно указанной в договоре от 23.11.2018 цены, как если бы она в разы отличалась от рыночной цены.

Суды, установив, что Объект не выбывал из владения Общества помимо его воли, возмездно приобретен ФИО2 по договору у лица, в правомочности которого отчуждать имущество на момент заключения договора не имелось оснований сомневаться, правомерно в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ отказали в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014             № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А26-11004/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

А.Е. Филиппов