Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«17» декабря 2018 года

     Дело № А50-31948/2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (614065, 

<

...>, А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (далее – общество «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИ» (далее – общество «ЦЕНТР ИТ», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 297 000 руб. 00 коп.

Определением от 23.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении упрощенного производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии иска к производству.

25.10.2018 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка. Ответчик, ссылаясь на сведения об отслеживании почтового отправления, утверждает, что получил претензию лишь 23.10.2018, в то время как истец обратился в суд 16.10.2018, то есть истцом не выдержан 30-дневный срок, предусмотренный законом для разрешения спора в претензионном порядке.

Также 07.11.2018 от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Общество «ЦЕНТР ИТ» полагает, что реальные убытки истца составляют сумму 2983 руб. 56 коп., равную размеру процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период. По мнению ответчика,  размер неустойки не может превышать 5967 руб. 12 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки. Кроме того, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки, так как стороны пришли к соглашению о том, что договорные обязательства сторонами исполнены и продавец (истец) не имеет претензий к покупателю в части исполнения договорных обязательств, что подтверждается справкой общества «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД». Ответчик  считает, что данное соглашение прекратило обязательства по договору купли-продажи. Также, по мнению ответчика, истец, заявляя требования по истечении более чем двух лет после исполнения обязательства, злоупотребляет правом, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, ответчик направил в суд заявление об истребовании от Управления Росреестра по Пермскому краю договора купли-продажи от  03.07.2007, на основании которого истец приобрел  право собственности на спорный земельный участок. Заявление мотивировано доводами отзыва о том, что право истца зарегистрировано в 2015 году, то есть с 2007 года у истца отсутствовала заинтересованность в регистрации права, что свидетельствует о том, что земельный участок не приносил истцу прибыли или иной коммерческой выгоды.

Ответчиком заявлено о вызове в судебное заседание свидетеля и в связи с этим о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик просит вызвать в судебное заседание специалиста общества «ЦЕНТР ИТ», участвовавшего в подготовке документов, составлении справки (соглашения) о прекращении обязательств по договору.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из данной нормы следует, что, закон связывает начало течения тридцатидневного срока не с фактом получения претензии адресатом, а с моментом ее направления.

Претензия, как следует из документов, представленных истцом доказательств (л.д. 9), и не оспаривается ответчиком, направлена в адрес общества «ЦЕНТР ИТ» 14.09.2018, а исковое заявление подано в суд нарочно 16.10.2018.

Таким образом, поскольку иной порядок досудебного урегулирования договором не предусмотрен, суд признает обязанность истца, возложенную на него частью 5 статьи 4 АПК РФ, исполненной надлежащим образом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отзыве ответчика и иных представленных им ходатайствах содержатся, в том числе и возражения по существу спора, а именно доводы относительно правомерности начисления неустойки и несогласие с ее размером.

В таком случае оснований полагать, что спор мог быть разрешен в досудебном порядке, у суда не имеется. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет  к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля, поскольку обстоятельства, которые общество «ЦЕНТР ИТ» таким способом собирается подтвердить, не имеют правового значения для настоящего дела.

Иных доводов в пользу необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не заявлено.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств и вызове свидетеля в порядке ст. 66, 88 АПК РФ также не подлежит удовлетворению.  Суд полагает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В силу изложенного, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путем исследования имеющихся в деле письменных доказательств (ч. 5 ст. 227, 228 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

07.08.2015 между обществом «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» (продавцом) и обществом «ЦЕНТР ИТ» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 11-13), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 59:32:1790001:2590 площадью 3 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под промышленные предприятия в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов (п. 1.1 договора). 

Участок передан обществу «ЦЕНТР ИТ», переход права собственности на покупателя зарегистрирован 03.09.2015. 

По утверждению общества «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД», ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате переданного товара, а и именно последний платеж в сумме 900 000 руб. произведен с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в заявленном размере.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

К настоящему спору применяются положения гл. 30 ГК РФ.

Существенные условия договора купли-продажи – наименование товара и его количество (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его цена согласованы сторонами в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В п. 2.2 договора стороны согласовали условие о том, что покупатель оплачивает переданный товар в следующем порядке: 1 000 000 – срок до 10.08.2015, 800 000 руб. – в срок до 30.09.2015, 800 000 руб. – в срок до 30.10.2015, 800 000 руб. – в срок до 30.11.2015, 800 000 руб. – в срок до 30.12.2015, 900 000 руб. – в срок до 30.01.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в сумме 900 000 руб., подлежащие внесению до 30.01.2016, фактически перечислены ответчиком 11.02.2016. 

В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что за нарушение покупателем принятых на себя обязательств по оплате земельного участка, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размер 3 % от неоплаченной стоимости земельного участка за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки отклоняются судом на основании следующего.

В подтверждение довода о прекращении всех обязательств по договору, ответчик ссылается на справку общества «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» № 20 от 18.02.2016.

В то же время указанная справка свидетельствует о принятии истцом исполнения обязательства по оплате переданного ответчику товара и не опровергает того факта, что денежные средства перечислены ответчиком позднее установленного договором срока. Из содержания названной справки также не следует, что сторонами изменены сроки оплаты товара и условия начисления неустойки.

Согласно п. 4 ст. 329 АПК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязательство по уплате неустойки возникло до прекращения обязательства ответчика по внесению денежных средств, подтверждение обществом «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» исполнения основного обязательства не прекращает обязанность ответчика, предусмотренную п. 2.3 договора.

Соглашение об изменении условий договора в указанной части не представлено. 

С учетом того, что истцом направлялась претензия и того, что ответа на нее от ответчика не поступило, суд не усматривает со злоупотребления правом со стороны истца.

В части доводов ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения суд считает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки уплаты выкупной стоимости имущества истцом не представлено.

При этом  предполагается определенная сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом конкретных обстоятельств дела, несущественного  периода просрочки (11 дней), определенного договором размера неустойки на случай ненадлежащего исполнении обязательств покупателем 3% за каждый день просрочки, что составляет фактически 1095% годовых от суммы задолженности,  отсутствие со стороны истца пояснений относительно  экономического обоснования установленного договором  размера  штрафной санкции, суд считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствующего обычно применяемому при подобных отношениях. 

Иные доводы ответчика отклоняются судом, как не имеющие правового значения.  

Сумма неустойки в этом случае будет составлять 27 900 руб. (900000*100/0,3*11).

Требование истца о взыскании неустойки, таким образом, подлежит удовлетворению частично, в сумме 27 900 руб. 00 коп.

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Расходы по оплате государственной пошлины, таким образом, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено по инициативе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 66, 88, 110, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения, истребовании доказательств, вызове свидетеля. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД» денежные средства в общей сумме 36 840 руб. 00 коп., в том числе неустойка в сумме 27 900 руб. 00 коп., сумма 8940 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                          М.А. Вихнина