Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2023 годаДело № А40-173632/20-48-917

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

ФИО2

Заинтересованные лица: 

1) МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

3) АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ" (125047, 

<

...>, 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

Ликвидированное юридическое лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУС СТР" (119121, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ, 11/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2, Дата прекращения деятельности: 20.08.2019)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Все   лица, участвующие в деле, в суд не явились. Извещение подтверждено данными  сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Согласно п. 5.2. ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Далее – Пленум ВС РФ от 17.11.2015 N 50), если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявителю необходимо доказать наличие права на получение данного имущества (его добросовестную заинтересованность в возбуждении процедуры). 

На основании разъяснений ВС РФ, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также с применением по аналогии с банкротным законодательством повышенного стандарта доказывания существования права требования, на котором истец основывает иск, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска, ввиду изложенного ниже.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении по существу искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО «Рус СТР» по делу № А40-218487/2020.

Заявитель обжаловал определение о приостановлении в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями 9ААС  и АС МО определение АСГМ о приостановлении признано законным.

Под обнаруженным имуществом Заявитель указывает задолженность ООО «Профторг» в размере 28 460 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению денежных средств за продажу недвижимого имущества в рамках процедуры банкротства АО «Рус СТР».

В свою очередь, Банк ПАО «ФК Открытие» подал исковое заявление к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО «Рус СТР».

Постановлением АС МО от 19.01.22  исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» направлено в АСГМ на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении Постановлением 9ААС от 19.05.23 по делу № А40-218487/20 иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании убытков  удовлетворен. 

Судом установлено, что с декабря 2018 года конкурсный управляющий АО «Рус СТР» ФИО2 знал о неполучении полной суммы от продажи залогового имущества («обнаруженное имущество») и не предпринимал никаких действий, направленных на возмещение (восстановление нарушенного права) денежных средств и формирование соответствующей конкурсной массы.

Удовлетворение исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» по делу № А40-218487/2020  влечет за собой иную квалификацию и правовую оценку заявленных требований ФИО2, а также фактически означает получение удовлетворения требований кредитора - ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд приходит к  выводу, что результаты рассмотрения искового заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО «Рус СТР» по делу № А40-218487/2020, существенно влияют  на результат рассмотрения настоящего дела, а именно в принципе на статус имущества, которое ФИО2 в рамках настоящего дела называет вновь обнаруженным, а ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" называет имуществом, которое является не обнаруженным ФИО2 в момент подачи заявления о его распределении, а имуществом, сокрытым ФИО2 в бытность конкурсным управляющим от кредитора- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Вопрос о том, было ли умышленно сокрыто спорное имущество ФИО2 от кредитора являлся предметом исследования в рамках искового заявления ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" к ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего при банкротстве АО «Рус СТР» по делу № А40-218487/2020 и разрешен вступившим в законную силу постановлением 9ААС от 19.05.23 по делу № А40-218487/20.

С учетом обстоятельств, установленных постановлением 9ААС от 19.05.23 по делу № А40-218487/20, суд расценивает подачу ФИО2 настоящегог иска в качестве злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите в силу ст. 10 ГК РФ и п.  1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Госпошлина и иные судебные издержки относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлении 9ААС по делу № 280127/19-48-1653 и по делу № А40-167868/19-57-1023.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.