Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-334603/19-55-2372

г. Москва

13 марта 2020г.

Резолютивная часть решения изготовлена 20 февраля 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску УПРАВЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                            

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО «РТК»

о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЕТ4418-И/078461 от 11.05.2018   в размере 8 314 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 6 237 руб. 79 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 2 077 руб. 18 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп.

Без вызова сторон.

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании задолженности по банковской гарантии №ЕТ4418-И/078461 от 11.05.2018   в размере 8 314 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 6 237 руб. 79 коп., неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 2 077 руб. 18 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между УПОО СХО ФСО России (далее – заказчик, бенефициар) и ООО «РТК» (далее – поставщик, принципал) заключен государственный контракт от 15.05.2018 № 2/77 (далее – контракт) на поставку продовольственных товаров (далее – товар) для государственных нужд. 

Цена контракта составила 661 014 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 8.1 контракта поставщик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии от 11.05.2018 № ET4418-И/078461 (далее – банковская гарантия).

Гарантом, согласно банковской гарантии, является АО КБ «Интерпромбанк» (далее – гарант). 

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (п. 2 ст. 374 ГК РФ).

Банковская гарантия выдана на срок с 14.05.2018 по 31.01.2019 (п. 3 банковской гарантии). Нарушения срока предъявления требования по банковской гарантии бенефициаром не допущено.

Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с требованием об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, а именно, в течение срока исполнения контракта поставщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по поставке товара. Начисленная сумма пени составила 6 237 руб. 79 коп.

Согласно банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ гарант принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого обязательства денежную сумму не превышающую 233 394 руб. 90 коп. по представлении бенефициаром требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (п. 1 ст. 375 ГК РФ).

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В силу положений ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Также гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

По истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 376 ГК РФ, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платеж по гарантии (п. 5 ст. 376 ГК РФ).

12.12.2018 ответчику направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии исх. № 9/6/УПОО-2283 с приложением расчета суммы в размере 6 237 руб. 79 коп.

Ответчик письмом исх. № 260/143 от 10.01.2019 отказал в удовлетворении требования, указав, что приложенный расчет суммы требования по банковской гарантии не содержит подписи и оттиска печати бенефициара, тем самым нарушает п. 3 банковской гарантии. 

11.01.2019 истец повторно обратился к ответчику с требованием в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью начальника управления ФИО1, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и расчетом суммы, направив документ на электронную почту ответчика, указанную в банковской гарантии E-mail: info@interprombank.ru.

Ответчик письмом исх. № 260/265 от 17.01.2019 отказал в предъявленном требовании сославшись на то, что «требование бенефициара отправленное на адрес электронной почты представляет собой копию документа, созданную в электронной форме, и не является подлинником, а соответственно не создает юридически значимых последствий, в силу норм ФЗ «Об электронной подписи», в котором предусмотрено подписание информации в электронной форме электронной подписью, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, направившее (подписавшее) документ, и удостовериться в его полномочиях».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ истец направил в банк электронный документ подписанный уполномоченным лицом, который не является дубликатом требования от 12.12.2018 на бумажном носителе.

29.01.2019 на электронную почту, указанную в банковской гарантии, направлено требование о выплате суммы по банковской гарантии с расчетом суммы в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью начальника управления ФИО1 с помощью программы «Крипто АРМ». Данное требование ответчик оставил без ответа.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в отказах ответчика в исполнении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, являются незаконными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом отклоняется довод ответчика, что к требованию приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, который не содержит подписи и оттиска печати бенефициара, что не позволяет сделать вывод об исполнении бенефициаром условия о надлежащем подписании и заверении представленного гаранту документа, что, в свою очередь, нарушает положения пункта 3 банковской гарантии, в связи с несостояьтельностью.

Представленные банку требование и приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии от 11.05.2018 № ЕТ4418-И/078461 (далее – гарантия). Направленное первое требование по гарантии от 12.12.2018 № 9/6/УПОО-2283 подписано начальником управления ФИО1 – лицом, указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени бенефициара с проставлением на документе оттиска печати УПОО СХО ФСО России. Сумма, указанная в требовании по гарантии, соответствовала итоговой сумме, указанной в расчете суммы, включенной в требование по банковской гарантии.

Требование ответчика о подписании и оттиске печати на расчете суммы требования по гарантии являются излишними и противоречащими действующему российскому законодательству: Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, а также условиям самой гарантии. 

В абз. 9 п. 3 гарантии и в целом документе, не сказано о том, что приложенные к требованию оригиналы документов должны содержать подпись и оттиск печати юридического лица, в отличие от подписи на требовании (абз. 3 п. 3 гарантии).

Довод ответчика, что требование исх. № 9/6/УПОО-2283 от 12.12.2018 Бенефициара отправленное на адрес электронной почты представляет собой копию документа, созданную в электронной форме, и не является подлинником, не создает юридически значимых последствий, в силу норм ФЗ «Об электронной подписи», в котором предусмотрено подписание информации в электронной форме электронной подписью, позволяющей однозначно идентифицировать лицо, направившее (подписавшее) документ, и удостовериться в его полномочиях, судом отклоняется, в связи с несостоятельностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ истец направил ответчику 11.01.2019 электронный документ – второе требование с расчетом суммы в одном файле, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью начальника управления ФИО1, которое не является дубликатом первого требования от 12.12.2018 № 9/6/УПОО-2283 на бумажном носителе.

Судом отклоняются доводы ответчик о том, что требование, которое направлено в адрес банка 29.01.2019 по электронной почте, банком не получено, скриншоты интернет-страницы отправлений по электронной почте не могут быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, по следующим основаниям.

29.01.2019 в адрес банка направлено через электронную почту истца третье требование по гарантии, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью начальника управления ФИО1 с помощью программы Крипто АРМ. Квалифицированная электронная подпись начальника управления прикреплена отдельным файлом в одном электронном сообщении. 

В соответствии с условиями банковской гарантии от 11.05.2018 № ЕТ4418-И/078461 не получение уведомления от ответчика о поступлении документов не является основаниям для отказа в выплате по гарантии.

На представленном в материалах дела скриншоте (снимке экрана) интернет-страницы электронной почты истца можно установить: адрес электронной почты кому адресовано электронное сообщение - E-mail: info@interprombank.ru, что соответствует адресу, указанному в банковской гарантии; в правом верхнем углу скриншота адрес электронной почты отправителя - E-mail: 1_upoo_sho@gov.ru, ранее с данного почтового ящика 11.01.2019 отправлено требование в электронной форме в адрес ответчика (скриншот имеется в материалах дела); в строке от кого - «Барыкин Юрий Алексеевич», то есть фамилия, имя, отчество представителя управления, которое сохранено в настройках электронной почты E-mail: 1_upoo_sho@gov.ru; дату отправления – 29.01.2019; в папке «отправленные» электронное сообщение с текстом («Добрый день, повторно направляем требование по осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 11.05.2018 № ЕТ4418-И/078461. Данный документ подписан усиленной квалифицированной цифровой подписью. С уважением, ФИО2 тел. 

<

***>») с прикрепленными требованием в виде файла Microsoft Word и подписи в виде отдельного файла «SIG», которое отправлено через электронную почту органов государственной власти Российской Федерации в домене GOV.RU;  в адресной строке браузера почтовый сервер «Mail» в домене «gov.ru»: «mail.gov.ru/read/sent/20190129164123668327/»; дату и время, когда сделан скриншот в правом нижнем углу - 30.04.2019 19:01; в поле тема: «Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 и условиями банковской гарантии требование может быть направлено ответчику на адрес электронной почты, тем самым допускался такой способ связи в виде электронной почты через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». 

Использование скриншотов (снимков с экранов) в качестве доказательств регулируется ч. 3 ст. 75 АПК РФ, в которой указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Кроме того, в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ, может являться в том числе «распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления».

Распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Распечатки с интернет-сайта (скриншоты) имеют доказательственную силу, поскольку содержат информацию о дате и времени их получения, наименовании сайта (адреса) и принадлежности заявителю, арбитражные суды приходили и ранее при рассмотрении дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 305-ЭС16-19166 по делу № А40-110430/2014, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2013 № Ф09-9262/13 по делу № А07-513/2013).

Представленный с исковым заявлением скриншот (снимок экрана) направления ответчику 29.01.2019 электронного сообщения заверен подписью и скреплен оттиском печати начальника управления УПОО СХО ФСО России ФИО1.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика отсутствует.

Таким образом, АО КБ «Интерпромбанк» обязательства по исполнению действующего законодательства не исполнены надлежащим образом, причины отказа выплатить по гарантии истцу носят формальный характер и не могли служить основанием для отказа.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 6 237 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 8 банковской гарантии в случае неуплаты в установленный срок причитающихся по гарантии денежных средств гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Истца, проверенного судом сумма неустойки за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 составила 2 077 руб. 18 коп.

Доводы ООО «РТК» (третьего лица), что истцом неверно произведен расчет размера неустойки в виде пени, изложенными в пояснениях от 24.01.2020, суд считает необоснованными и неправомерными. 

Расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и условиями контракта.

Согласно п. 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного п. 3.2 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 с 01.01.2016 вместо указанной ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России.

ООО «РТК» при контррасчете неустойки использует этапы исполнения контракта, что является неверным и не правильно использует расчет пени: не от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

На основании изложенного, контррасчет неустойки ООО «РТК» является неверным.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из указанной правовой позиции, подлежит взысканию неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленную на сумму фактической задолженности по банковской гарантии от 11.05.2018 № ET4418-И/078461, начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации, с учетом предоставленной Истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. . 8, 12, 307, 309, 310, 368, 374 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ СЛУЖБЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК») задолженность по банковской гарантии №ЕТ4418-И/078461 от 11.05.2018 в размере 8 314 руб. 97 коп. (восемь тысяч триста четырнадцать рублей 97 копеек), в том числе: основной долг в размере 6 237 руб. 79 коп. (шесть тысяч двести тридцать семь рублей 79 копеек), неустойка за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 2 077 руб. 18 коп. (две тысячи семьдесят семь рублей 18 копеек), неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисленная на сумму фактической задолженности начиная с 10.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности в размере 8 314 руб. 97 коп.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

              Судья                                         Дубовик О.В.