АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29533/2017

г. Владивосток

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Джуна Дмитрия Павловича (ИНН 251005994789, ОГРНИП 313251014300034, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.05.2013)

к отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, к управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточное факторинговое агентство» 

об оспаривании постановления от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 60148/17/25003-ИП

при участии в заседании: 

от заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 17.08.2017 сроком действия 1 год; от ответчиков и третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ОСП по Первореченскому району) от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства                                      № 60148/17/25003-ИП.

Ответчики и общество с ограниченной ответственностью ««Дальневосточное факторинговое агентство»  (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «Дальневосточное факторинговое агентство»),   извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие  вышеуказанных лиц на основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель предпринимателя заявленные требования поддержал, указав, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») и нарушает его права и законные интересы, поскольку в адрес должника направлено не было, о факте возбуждения исполнительного производства последнему стало известно из официального интернет-портала Государственных услуг https://www.gosuslugi.ru а также Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/. Копия обжалуемого постановления была получена у судебного пристава-исполнителя представителем должника - 07.12.2017, что подтверждается отметкой о вручении.

Кроме того, на момент обращения взыскателя в ОСП по Первореченскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, последнему было достоверно известно, что адресом места жительства должника является: 

<

...>.

Вместе с тем, на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Первореченскому району, должник не проживает, по месту временного или постоянного места жительства не зарегистрирован, недвижимого имущества у должника не имеется, предпринимательская деятельность не осуществляется. 

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя не имелось ни одного основания для возбуждения обжалуемого исполнительного производства.

Ответчики письменные отзывы на заявление не представили.

Третье лицо письменного отношения к предмету спора не выразило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу № А51-12131/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Дальневосточное Факторинговое агентство» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору субаренды в размере 374 250 рублей, в том числе 240 000 рублей основного долга, 134 250 рублей пени, а также 10 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

26.08.2017 указанное решение вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 011318426.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району от 27.11.2017 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60148/17/25003-ИП.

Пунктом 2 постановления предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения соответствующего постановления.

Не согласившись с указанным постановлением от 27.11.2017, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы должника, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона          № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 Закона «Об исполнительном производстве». 

Частью 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований части 2 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району, направляя предпринимателю оспариваемое постановление от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства по указанному в нём адресу: 

<

...>, не принял мер для установления действительного адреса должника. 

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела информации, местом жительства должника является 

<

...>. 

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как указывает заявитель, о факте возбуждения исполнительного производства последнему стало известно из официального интернет-портала Государственных услуг https://www.gosuslugi.ru а также Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/. 

Кроме того, 07.12.2017 копия постановления от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства  № 60148/17/25003-ИП была получена представителем должника в ОСП по Первореченскому району, что подтверждается отметкой о вручении.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений части 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» о том, что пятидневный срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов заявителя.

В материалы дела также не представлены доказательства принятия со стороны службы судебных приставов конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника.

Кроме того, судом установлено, что у должника было достаточно времени, чтобы начать исполнение принятого судебного акта добровольно, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства и направления в его адрес постановления с учетом того, что решение суда Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12131/2017 вступило в законную силу 26.08.2017, а исполнительное производство возбуждено только 27.11.2017.

Из содержания заявления предпринимателя, пояснений представителя заявителя также следует, что требования последнего мотивированы тем, что ОСП по Первореченскому району принял исполнительный документ и возбудил исполнительное производство не по месту совершения исполнительных действий (месту жительства должника), чем нарушил положения, установленные Законом «Об исполнительном производстве». 

Действительно, частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 этого же Закона.

В силу части 1 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено выше, местом жительства предпринимателя является 

<

...>. Данный адрес также указан в исполнительном листе от 21.09.2017 серии ФС                           № 011318426.

Следовательно, исполнительный лист должен был направлен взыскателем в соответствующее подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по месту жительства должника.

Доказательств наличия на территории, на которую распространяются полномочия ОСП по Первореченскому району по исполнению исполнительных документов, имущества, принадлежащего предпринимателю, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, исполнительное производство № 60148/17/25003-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району в отношении предпринимателя с нарушением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Однако вопреки требованиям, установленным в статьях 65, 200 АПК РФ, заявитель не указал, каким образом названное нарушение,  равно как и факт возбуждения исполнительного производства ОСП по Первореченскому району, повлияло на его  права и законные интересы как должника в рамках возбужденного исполнительного производства, породило для него какие-либо негативные последствия.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 49 Закона «Об исполнительном производстве» должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

При наличии доказательств, свидетельствующих о неисполнении  предпринимателем требований исполнительного документа, действия последнего, связанные с обращением в суд с настоящим заявлением, суд расценивает как уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и пренебрежение обязанностями, возложенными на него как на сторону исполнительного производства (должника).

Поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав должника, поэтому согласно положениям части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ оно не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 60148/17/25003-ИП.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007                № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                Д.А.  Самофал