АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1585/2018

05 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 30.01.2019 и 04.02.2019 дело по иску 

товарищества собственников жилья «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                    (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

без участия сторон,

установил:

Товарищество собственников жилья «Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о взыскании 11789,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 205 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.02.2015 по 30.04.2015.

Администрация МО ГО «Инта» представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 03.04.2018, в котором указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является арендатор ИП ФИО2

Также Администрацией МО ГО «Инта» были заявлены доводы об истечении срока исковой давности.

ИП ФИО2 в отзыве, поступившем 20.07.2018, указал, что состав эксплуатационных расходов ему неизвестен, услуги истцом не оказывались, обязанность по оплате содержания и ремонта общедомового имущества лежит на собственнике.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 30.01.2019.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 30.01.2019 объявлялся перерыв до 04.02.2019, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 05.04.2011 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Промышленной г. Инты принято решение о создании ТСЖ «Гарант» и об установлении тарифов на содержание дома в размере 7 ,52 руб. за 1 кв.м, за текущий ремонт общего имущества – 6, 88 руб. за 1 кв.м.

В данном протоколе указано, что тарифы подлежат ежегодному изменению с 01.01.2012 на размер установленного предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленные Службой Республики Коми по тарифам для МО ГО «Инта».

Между ТСЖ «Гарант» (исполнитель) и ИП ФИО2 (пользователь) был заключён договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2011 № 33.

В соответствии с пунктом 1.1 договора пользователь обязался оплачивать эксплуатационные расходы в отношении помещения общей площадью 205 кв.м, расположенного по адрес: 

<

...>.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право исполнителя на односторонний перерасчёт стоимости услуг в случае изменения тарифов на эксплуатационные услуги.

По сведениям истца, оплата за содержание и ремонт общедомового имущества за период с февраля по апрель 2015 года ответчиками не осуществлялась.

Неисполнение ответчиками обязательств по внесению оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ТСЖ «Гарант» в арбитражный суд.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Учитывая, что между ИП ФИО2 и ТСЖ «Гарант» заключён договор на предоставление эксплуатационных услуг от 01.11.2011 № 33, то есть все заинтересованные лица пришли к соглашению о перераспределении бремени содержания арендованного имущества, надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП ФИО2

Вопреки позиции ИП ФИО2, стороны были вправе прийти к соглашению о внесении арендатором платежей за содержание и ремонт общедомового имущества.  

ИП ФИО2 факт владения помещением не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг не могут быть приняты судом, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, ответчиком не подготовлен контррасчёт взыскиваемой суммы, а равно не приведены сведения о работах (услугах) по содержанию общедомового имущества, которые, по его мнению, не выполнены истцом.

Срок внесения платы за февраль 2015 года истекал 10.03.2015, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 08.02.2018. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности. 

При таких обстоятельствах исковые требования ТСЖ «Гарант» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт в период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в сумме 11 789 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 11 789 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Тарасов