ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-18868/2021

город Воронеж

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейАришонковой Е.А.,    

ФИО1,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                   

при участии:

от ООО управляющая компания «Жилищная служба»: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.09.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: ФИО4 – представителя по доверенности №7 09.01.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6, ФИО7, ФИО8: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «Альянс групп»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО управляющая компания «Жилищная служба» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу №А14-18868/2021, по заявлению Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 заинтересованные лица – 1) ООО управляющая компания «Жилищная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж 2) ООО «Альянс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о признании недействительным ненормативного акта, незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее - заявитель, АО «УК Ленинского района») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ зачесть в счет погашения задолженности перечисленную сумму 7 528 960 руб. и признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО7 в части взыскания и перечисления денежных средств в адрес взыскателя ООО «УК Жилищная служба» в размере 7 528 960 руб., обязать возвратить незаконно взысканные денежные средства на общую сумму 7 528 960 руб. в рамках исполнительного производства №156152/21/36017-ИП от 22.10.2021.

Решением от 07.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО6 от 15.11.2021 об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) по исполнительному производству №156152/21/36017-ИП в части отказа зачесть в счет оплаты задолженности денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 14.05.2020 №1299 в сумме 75 000 руб., от 15.05.2020 №1302 в сумме 350 000 руб., от №1309 в сумме 130 000 руб., от 20.05.2020 №1363 в сумме 233 406,79 руб., №1578 в сумме 150 000 руб., от 16.07.2020 №1593 в сумме 450 000 руб., от 18.08.2020 №1965 в сумме 330 000 руб., от 24.07.2020 №1657 в сумме 800 000 руб., от 11.06.2020 №1448 в сумме 103 960 руб., от 30.06.2020 №1549 в сумме 1 100 000 руб., от 19.06.2020 №1508 в сумме 600 000 руб. признано недействительным, признаны незаконными действия по взысканию и перечислению ООО «УК Жилищная служба» денежных средств в размере 4 322 366,79 руб. и обязании совершить действия по возврату  АО «УК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Воронеж денежных средств в размере 4 322 366,79 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «УК Жилищная служба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что судебный пристав необоснованно отказал в удовлетворении требования о зачете оплат в счет погашения задолженности по исполнительному производству №156152/21/30017-ИП в отношении платежных поручений: № 1299 от 14.05.2020 на сумму 75 000 руб.; № 1302 от 15.05.2020 на сумму 350 000 руб.; № 1309 от 15.08.2020 на сумму 130 000 руб.; № 1363 от 20.05.2020 на сумму 233 406,79 руб., поскольку указанными платёжными поручениями с учетом даты осуществления платежа (май 2020, то есть до предъявления искового заявления в суд, и назначения платежа) обоснованно были зачтены ООО УК «Жилищная служба» в счет погашения остатка задолженности по договору от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 788 406,79 руб.

Поскольку остаток задолженности за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 в размере 788 406,79 руб. не взыскивался по решению Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу №А14-9811/2020 и, соответственно, не был предметом исполнения в рамках исполнительного производства №156152/21/30017-ИП, судебный пристав - исполнитель обоснованно отказал в удовлетворении требования о зачете оплат в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, произведенных платежными поручениями № 1299 от 14.05.2020, № 1302 от 15.05.2020, № 1363 от 20.05.2020, №1309 от 15.08.2020 на общую сумму 788 406,79 руб.

Кроме того, полагает, что с учетом погашения задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 за период январь 2020 года - март 2020 года, произведенные АО УК «Ленинского района» платежными поручениями №1448 от 11.06.2020, №1508 от 19.06.2020, №1549 от 30.06.2020, №1578 от 09.07.2020, №1593 от 16.07.2020, №1657 от 24.07.2020, №1956 от 18.08.2020 платежи, имеющие назначение платежа «за период январь 2020 года», «за период февраль 2020 года», «за период март 2020 года» следует расценивать как переплату, то есть ошибочно исполненное по договору (ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ).  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание представители УФССП по Воронежской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО5, судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП по Воронежской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Альянс групп», не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 на основании исполнительного листа Арбитражного   суда   Воронежской   области   серия   ФС   №034986628   возбуждено исполнительное производство №156152/21/36017-ИП о взыскании с АО «УК Ленинского района» в пользу ООО «УК Жилищная служба» 6 272 572,68 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

02.11.2021 должник обратился с заявлением о зачете в счет погашения задолженности денежных средств, уплаченных по платежным поручениям от 09.07.2020 №1578 (150 000 руб.), от 15.09.2020 №2115 (140 000 руб.), от 16.07.2020 №1593 (450 000 руб.), от 18.08.2020 №1965 (330 000 руб.), от 18.09.2020 №2149 (300 000 руб.), от 24.07.2020 №1657 (800 000 руб.), от 22.05.2020 №1401 (350 000 руб.), от 25.09.2020 №2216 (900 000 руб.), от 11.06.2020 №1448 (103 960 руб.), от 30.06.2020 №1549 (1 100 000 руб.), от 16.06.2020 №1058 (600 000 руб.), от 15.05.2020 №1302 (350 000 руб.), от 18.05.2020 №1309 (130 000 руб.), от 22.05.2020 №1402 (200 000 руб.), от 14.05.2020 №1299 (75 000 руб.), от 20.05.2020 №1363 (850 000 руб.), от 25.05.2020 №1411 (700 000 руб.)

15.11.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, АО «УК Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи названного закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым относится, в том числе, право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (пункт 16.1 части 1 указанной статьи).

Порядок проведения зачета урегулирован в статье 88.1 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с частью 1 которой судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №50) фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №6) также разъяснено, что согласно статье 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства возможен при наличии на исполнении судебного пристава встречных исполнительных документов, должниками и взыскателями по которым являются лица, требования которых направлены к зачету.

Как следует из искового заявления ООО «УК Жилищная служба»  о взыскании задолженности с АО «УК Ленинского района» по делу №А14-5620/2022 и приложенных к нему документов истец при расчете задолженности по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019, образованную за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, учел платежные поручения от 15.09.2020 №2115 на сумму 140 000 руб., от 18.09.2020 №2149 на сумму 300 000 руб., от 22.05.2020 №1401 на сумму 350 000 руб., от 25.09.2020 №2216 на сумму 900 000 руб., от 22.05.2020 №1402 на сумму 200 000 руб., от 20.05.2020 №1363 на сумму 616 593,21 руб., от 25.05.2020 №1411 на сумму 700 000 руб.

Арбитражный суд Воронежской области 22.06.2021 по делу №А14-5620/2022 принял решение об удовлетворении исковых требований в полном размере, судом принят расчет ООО УК «Жилищная служба», Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по указанному делу решение от 22.06.2021 оставлено без изменения.

Как верно указал суд области, в данном случае, повторное использование платежных поручений, оплата по которым уже отнесена в соответствующий период, может свидетельствовать о злоупотреблении правом на изменение плательщиком назначения соответствующих денежных средств.

Кроме того, удовлетворение требования заявителя в части перечисленных выше платежных поручений приведет к возникновению задолженности по договору на выполнение работ, услуг по содержанию (уборке) общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2019 за период с 01.05.2020 по 31.07.2021, при том, что предъявление повторного требования о взыскании задолженности за указанный период невозможно.

В письменных объяснениях ООО «УК Жилищная служба» указывает на то, что денежные средства по платежным поручениям от 14.05.2020 №1299 на сумму 75 000 руб., от 15.05.2020 №1302 на сумму 350 000 руб., от 15.08.2020 №1309 на сумму 130 000 руб., от 20.05.2020 №1363 на сумму 233 406,79 руб. должны быть зачтены в счет погашения задолженности от 01.01.2019 за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Таким образом, судебный пристав необоснованно отказал в удовлетворении требования о зачете оплаты по указанным поручениям в счет уплаты задолженности по исполнительному производству №156152/21/36017-ИП.

В отношении денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 09.07.2021 №1578 в сумме 150 000 руб., от 16.07.2020 №1593 в сумме 450 000 руб., от 18.08.2020 №1965 в сумме 330 000 руб., от 24.07.2020 №1657 в сумме 800 000 руб., от 11.06.2020 №1448 в сумме 103 960 руб., от 30.06.2020 №1549 в сумме 1 100 000 руб., от 19.06.2020 №1508 на сумму 600 000 руб.  ООО «УК Жилищная служба»  ссылается на то, что данные денежные средства являются переплатой, ошибочным исполнением обязательств по оплате.

Вместе с тем в указанных платежных поручениях указаны периоды, за которые производится оплата: январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, то есть за периоды, по которым задолженность взыскивается в рамках исполнительного производства №156152/21/3617-ИП.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанный в платежных поручениях в качестве основания платежа договор от 01.12.2018 ООО «УК Жилищная служба» и АО «УК Ленинского района» не заключался, в письмах от 27.02.2020, от 30.03.2020 в отношении иных платежных поручении с указанием основания платежа «договор от 01.12.2018» заявитель уточнял, что платежи произведены за конкретные истекшие периоды.

Статьей 319.1 ГК РФ закреплено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, с учетом указанной нормы, принимая во внимание указание периодов, за которые производится оплата, совпадающих с периодами взыскиваемой по исполнительному производству №156152/21/36017-ИП задолженности, перечисленные денежные средства являются «переплатой», то есть необоснованно удерживаемыми денежными средствами в отсутствие неоплаченного выполнения работ).

При оценке довода ООО «УК Жилищная служба»  о том, что денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям, будут учтены в счет исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг за будущие периоды, судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, предусматривающей, что преимущество по исполнению имеет обязательство, образовавшееся ранее.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в удовлетворении заявления АО «УК Ленинского района» от 02.11.2021 о зачете денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 14.05.2020 №1299 в сумме 75 000 руб., от 15.05.2020 №1302 в сумме 350 000 руб., от 15.08.2020 №1309 в сумме 130 000 руб., от 20.05.2020 №1363 в сумме 233 406,79 руб., 09.07.2021 №1578 в сумме 150 000 руб., от 16.07.2020 №1593 в сумме 450 000 руб., от 18.08.2020 №1965 в сумме 330 000 руб., от 24.07.2020 №1657 в сумме 800 000 руб., от 11.06.2020 №1448 в сумме 103 960 руб., от 30.06.2020 №1549 в сумме 1 100 000 руб., от 19.06.2020 №1508.

Оценивая ссылку на постановление от 28.04.2022 об окончании исполнительного производства №156152/21/36017-ИП, судом принято во внимание, что среди перечисленных в нем платежных поручений, засчитанных в уплату задолженности, отсутствуют спорные платежные поручения, таким образом, имело место двойное взыскание с должника суммы задолженности, следовательно, имеет место нарушение прав и законных интересов АО «УК Ленинского района».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2022 по делу №А14-18868/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судьяА.И. Протасов 

 

судьиЕ.А. ФИО9  

 

ФИО1