ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-4039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    10.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца –общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» (г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 07.07.2019             № 1), в отсутствие представителя ответчика – акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»                   (г. Верещагино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2020 по делу № А23-4039/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сантехком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорами от 28.01.2020 № 21/19-2020 и от 27.02.2020 № 62/19-2020.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2020 по делу             № А23-3626/2020 требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору от 27.02.2020 № 62/19-2020 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения сопора в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.02.2020                № 62/19-2020 в размере 1 422 009 рублей 98 копеек, неустойку – 71 100 рублей 49 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 422 009 рублей 98 копеек, неустойка – 71 100 рублей 49, расходы по уплате государственной пошлины – 14 536 рублей и расходы по оплате юридических услуг –             10 759 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него задолженности по УПД от 16.04.2020 № 5156, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что товар, поставленный по УПД от 16.04.2020 № 5156, поставлен в рамках иных правоотношений истца и ответчика, ввиду чего является самостоятельным требованием, а не уточнением к тем, что рассматриваются в настоящем споре. Отмечает, что истец не направлял в его адрес заявление об уточнении исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением только в части неудовлетворенных судом требований, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.02.2020 заключен договор № 62/19-2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору (приложение № 1), являющейся его неотъемлемой частью. 

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, срок поставки, технические характеристики, базис поставки товара, наименование и реквизиты конечного получателя (грузополучатель) и грузоотправителя, а также иные условия поставки товара согласованы сторонами и указаны в спецификации к договору, согласно которой поставщик обязан указать код вида товара в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (код ОКПД2). В случаях поставки товаров, полученных от внешнеторговых операций, – код вида товара в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). 

В случае если товар подлежит инспекционному и приемочному контролю специалистами центра технического аудита ОАО «РЖД» (далее – ЦТА), поставщик обязан поставить покупателю товар, прошедший инспекционный и приемочный контроль специалистами ЦТА. Товар, не прошедший инспекционный и приемочный контроль специалистами ЦТА, является товаром ненадлежащего качества и покупателем не принимается. 

Поставщик гарантирует, что товар является новым, не бывшим в употреблении, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц. 

В случае поставки товара иностранного производства поставщик гарантирует, что передаваемый по договору товар выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации. 

В силу пункта 2.4 договора оплата товара, по которому у покупателя отсутствуют претензии по количеству или качеству, производится в размере 100 % его стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки товара в соответствии со спецификацией (если иные условия оплаты не согласованы сторонами в спецификации), при условии передачи поставщиком покупателю оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее 5 рабочих дней с даты поставки товара. 

В случае просрочки со стороны поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, расчет за поставленный поставщиком товар производится в течение 60 календарных дней с момента представления покупателю оригиналов документов, указанных в пункте 2.3 договора, в полном объеме. 

Датой возникновения обязательств покупателя по оплате товара является дата передачи поставщиком полного комплекта документов, указанных в пункте 2.3 договора. 

Передача покупателю данных документов подтверждается реестром приема-передачи документов, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со спецификацией общая сумма товара по договору составляет              1 551 419 рублей 84 копейки (л. 1, л. 15).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                       1 422 009 рублей 98 копеек, что подтверждается УПД от 11.03.2020 № 3399 на сумму               565 929 рублей 84 копеек и от 16.04.2020 № 5156 на сумму 856 080 рублей 14 копеек.

Товар ответчиком принят, претензии по его количеству и качеству истцу не поступали.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере стоимости поставленного товара.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя его в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ сказано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом в адрес ответчика спорного товара на сумму                                       1 422 009 рублей 98 копеек подтверждается имеющимися в материалах дела УПД от 11.03.2020 № 3399 на сумму 565 929 рублей 84 копеек и от 16.04.2020 № 5156 на сумму 856 080 рублей 14 копеек.

Подлинность названных УПД ответчиком не опровергнута, об их фальсификации – не заявлено.

Между тем доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                                                1 422 009 рублей 98 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар, поставленный по УПД от 16.04.2020 № 5156, поставлен в рамках иных правоотношений истца и ответчика, ввиду чего является самостоятельным требованием, а не уточнением к тем, что рассматриваются в настоящем споре, подлежит отклонению, поскольку в спорном УПД содержится ссылка на договор от 27.02.2020 № 62/19-2020 (т. 1, л. 85 и 139), что исключает возможность вывода о поставке товара по этому УПД в рамках иных взаимоотношений сторон.

Указание ответчика на то, что истец не направлял в его адрес заявление об уточнении исковых требований, не принимается во внимание, так как противоречит материалам дела (т. 1, л. 81 – 82 и 107).

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 18.12.2020 по делу № А23-4039/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева