АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5023/2017

15 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности от 27.12.2017 №5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 49 100 руб. 96 коп. за период ноябрь 2016 – январь 2017 года.

Определением суда от 20.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Майдан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Майдан», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.12.2017 Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – Администрация МО ГО «Воркута», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик не представил суду отзыв на иск. 

Администрация МО ГО «Воркута» в отзыве от 22.01.2018 считает требования подлежащими удовлетворению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» на запрос суда сообщил о том, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> не являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.02.2018 года до 09 час. 30 мин. 14.02.2018 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> с целью использования в качестве: офиса площадью 128,6 кв.м., складского помещения площадью 247, 8 кв.м., производственных помещений площадями 464,8 кв.м. и 108 кв.м. переданы ООО «Майдан» ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения от 17.04.2014 (л.д. 65-67 т.1).

Письмом от 09.09.2016 (л.д. 70 т.1) истцом в адрес ИП ФИО2 был направлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ОО-ВТ-137-40389 от 01.04.2016 (л.д. 15-34 т.1), согласно пункту 1.1. которого истец (теплоснабжающая организация) обязуется подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Истец в исковом заявлении указал, что ИП ФИО2  не подписал названный договор.

Договор, который бы предусматривал обязательство ИП ФИО2  перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. 

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

С учетом изложенного, требования к ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                 (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              В.В. Голубых