АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2018 года

 

Дело № А33-28024/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Омск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Канск)

о взыскании компенсации,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Рус_Запчасть»,

- индивидуального предпринимателя ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Шапран Н.А. (после перерыва), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также судебных расходов на покупку товара в размере 580 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 98 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Определением от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2017 судом приято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью «Русмаш», об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042; 200 руб. на получение выписки из ЕГРИП; 580 руб. расходов на покупку контрафактного товара; 98 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением от 26.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 31.01.2018.

31.01.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                   ООО «Рус_Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31250530550019), судебное разбирательство отложено на 15.03.2018.

Определением от 15.03.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11.04.2018.

11.04.2018 в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик полагает, что исковые требования подлежат уменьшению до 10 000 руб. учитывая однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак, незначительное количество товара (2 единица), незначительную стоимость контрафактного товара, тот факт, что ответчик не является производителем товара. Ответчик заявляет, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором. предусматривающим простую.

В отзыве на иск ответчик также считает, что обосновывая размер компенсации, истец предоставил договор № 2 от 01.03.2016. согласно условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарного знака № 473042. в отношении всех товаров 12 класса МКТУ. составляет 100 000 руб. за товарный знак и суду надлежит исследовать обстоятельства аффилированности сторон лицензионного договора, ввиду того, что данное обстоятельство непосредственно влияет на размер лицензионного вознаграждения, послужившего истцу основанием для расчета размера заявленной к взысканию компенсации. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют договоры с иными лицами, в подтверждение того факта, что цена за право использования спорного товарного знака в размере 100 000 руб. соответствует обычным рыночным ценам и является соизмеримой со стоимостью права использования товарного знака, предоставленного иным лицам, помимо предпринимателя, являющегося взаимосвязанным с истцом лицом не представлено. Лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 заключен между ООО «Русмаш» и предпринимателем ФИО2. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 является одновременно учредителем ООО «Русмаш». размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17000 рублей при размере уставного капитала 50000 рублей, то есть доля ФИО2. в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала. В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" стороны лицензионного договора №2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами. Ответчик предполагает, что на основании вышеизложенного возможно сделать вывод о том, что в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения, поскольку достижение цели данного договора, заключающейся для ИП ФИО2. в производстве продукции, маркированной спорным товарным знаком, материалами дела не доказано, при таких условиях данный договор не отвечает критериям, установленным пунктом 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». В указанных условиях и в обстоятельствах отсутствия иных любых доказательств действительной стоимости такой лицензии, представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не является относимым и допустимым доказательством стоимости права использования спорного товарного знака. Определяемая в таком договоре цена права не отражает его действительной стоимости и устанавливается волей одних и тех же бенефициаров, в связи с чем, не является значимой в той мере, в которой предполагает ее учет в соответствии с нормой п. 2. ч. 4 ст. 1515 ГК РФ. Каких-либо доказательств определения стоимости такой лицензии иными способами истцом также не представлено, в связи с чем, требование в заявленном размере не может быть удовлетворено, однако данное обстоятельство не свидетельствует о полном отказе в иске.

Определением от 11.04.2018, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 11.05.2018 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в  отсутствие представителей последних. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

11.05.2018 материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск в полном объеме. Суд приобщил к материалам дела указанное ходатайство истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом просмотрена видеозапись факта покупки спорного товара, содержащаяся на DVD+R-диске, представленного в материалы дела истцом.

В судебном заседании судом обозревалось представленное в материалы дела вещественное доказательство - автоматический натяжитель цепи.

В судебном заседании произведено снятие защитного слоя со специальной полосы с упаковки спорного товара. Судом установлено, что под защитным слоем находится следующий набор цифр: 105577223512082.

В судебном заседании 11.05.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16  час. 00 мин. 18.05.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

17.05.2018 материалы дела от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство, согласно которому ответчик просит суд провести судебное заседание в его отсутствие, поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск в полном объеме. Суд приобщил к материалам дела указанное ходатайство истца в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство истца, в котором истец письменно известил суд о возможности рассмотрения спора в отсутствие своего представителя, относительно заявленного ответчиком ходатайстве об уменьшении размера компенсации считает, что размер компенсации может быть снижен только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - истец) принадлежат исключительные права на товарный знак: 473042, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 473042, зарегистрировано 17.10.2012, дата приоритета 13.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 13.09.2021, МКТУ: 12.

04.09.2016 в магазине автозапчастей «АвтоМаг», расположенном по адресу: 

<

...>, ответчик осуществлял реализацию автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ (АНЦ «ПИЛОТ»), на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Согласно иску, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак. Нарушение выразилось в использовании товарного знака, зарегистрированного под № 473042, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесёнными на него изображениями, сходными до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака по свидетельству № 473042.

Истец 26.10.2017 направил ответчику претензию о неправомерности его действий, а также предложил ответчику добровольно выплатить компенсацию истцу за допущенное нарушение в досудебном порядке.

Покупка вышеуказанного товара стоимостью 580 руб. подтверждается терминальным и товарным чеками от 04.09.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика, а также видеосъемкой, произведенной в порядке статей 12, 14 ГК РФ.  Также в материалы дела представлены вещественные доказательства – автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ.

В ходе рассмотрения дела, определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Рус_Запчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) у которого по договору поставки от 13.07.2015 №РЗ23/003 ответчиком приобретен спорный товар.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил, с учетом уточнения, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, а также судебных расходов на покупку товара в размере 580 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 98 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Размер компенсации определен истцом на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43.4 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, а также договора № 2 от 01.03.2016 с ИП ФИО2, согласно которому истец предоставил неисключительную лицензию на использование товарного знака. Стоимость использования товарного знака составляет 100000 рублей (пункт 4.1 договора).

В материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому иск удовлетворению не подлежит, заявил о снижении размера взыскиваемой истцом компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец, возражая на отзыв ответчика, указал, что размер компенсации может быть снижен только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Су приходит к выводу о том, что факт незаконного использования ответчиками товарного знака № 473042 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, вопрос о сходстве до степени смешения автоматического натяжителя цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, реализованной ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1., на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12), правообладателем которого является истец, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При оценке вопроса о том, нанесены ли товарные знаки либо сходные с товарными знаками обозначения на упаковку проданного товара, суд учитывает содержание норм права, которые регулируют вопросы регистрации товарных знаков, а именно: положения пункта 40 Приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков …»,   пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197.

Судом установлено, что при визуальном сравнении товарного знака с изображением, размещенными на упаковке реализованного ответчиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1, товара, изображение совпадает до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Таким образом, истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака № 473042 (Класс МКТУ 12), а ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1, своими действиями нарушил исключительные права, принадлежащее истцу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический метод применяется и в делах о защите исключительных прав на товарные знаки с учетом того, что ответчику надлежит доказать размещение товарного знака на спорном товаре самим правообладателем или с его разрешения (исчерпание исключительного права на товарный знак).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 473042, которые им представлены.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства удовлетворения исковых требований.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно части 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что пунктом 4 статьи 1515 Кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 43.4 указанного постановления при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом рассчитана компенсация на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая составила 200 000 руб. с каждого ответчика.

Обосновывая данный размер компенсации, истец предоставил договор № 2 от 01.03.2016, заключенный между ООО «Русмаш» и предпринимателем ФИО2, по условиям которого стоимость неисключительной лицензии на право использования товарных знаков № 473042, № 561554 в отношении всех товаров 12 класса МКТУ для ФИО2 составляет по 100 000 руб. за каждый товарный знак сроком в течение 1 года.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оценке судом подлежит двукратная стоимость права использования товарного знака, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, в подтверждение чего истцом и представлен лицензионный договор.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО2 является одновременно учредителем ООО «Русмаш», размер его вклада в уставный капитал общества составляет 17 000 руб. при размере уставного капитала 50000 рублей, то есть доля ФИО2 в уставном капитале общества составляет более 20% уставного капитала.

В материалы дела не представлено доказательств фактического использования лицензиатом ИП ФИО2 в своей непосредственной деятельности полученное право на товарный знак, как несоотносимое с видами экономической деятельности указанного предпринимателя. В соответствии с зарегистрированными кодами ОКВЭД предприниматель вправе заниматься деятельностью по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом, как основным видом деятельности, в качестве дополнительных указаны полиграфическая деятельность, торговля канцелярскими и писчебумажными товарами, операции с невидимым имуществом, деятельность в области фотографии, туристических агентств, туристических информационных услуг, экскурсионных туристических услуг, услуг связанных с бронированием, других персональных услуг.

Указанные виды экономической деятельности также не предполагают возможным использование полученного права в соответствии с зарегистрированными классами МКТУ и перечнем товаров и/или услуг по товарному знаку РУ 473042. Спорный товарный знак зарегистрирован по 12 классу МКТУ. Указанные виды ОКВЭД предпринимателя и МКТУ товарного знака различны  и не совпадают.

В силу положений статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» стороны лицензионного договора №2 от 01.03.2016 являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае факт аффилированности лиц лицензионного договора мог повлиять на установленный в этом договоре размер лицензионного вознаграждения.

Аналогичная правоприменительная практика приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2017 по делу №А45-20577/2015.

Судом установлено, что истец не заключал иных лицензионных договоров в отношении спорного товарного знака, иного в материалы дела не представлено, следовательно, установить соответствует ли определенная лицензионным договором №2 от 01.03.2017 цена неисключительной лицензии рыночной цене данного права по материалам дела не представляется возможным. Истец не подтвердил соответствие свободному рынку определенной в договоре цены неисключительной лицензии.

В указанных условиях и в обстоятельствах отсутствия иных любых доказательств действительной стоимости такой лицензии, представленный истцом лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 не является безусловным доказательством стоимости права использования спорного товарного значка.

Определяемая в таком договоре цена права не отражает его действительной стоимости и устанавливается волей одних и тех же бенефициаров, в связи с чем не является значимой в той мере, в которой предполагает ее учет в соответствии с нормой подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная единичная сделка не является надлежащим доказательством действительной стоимости права.

Информация об иных обычно заключаемых ООО «Русмаш» лицензионных договорах, предусматривающих простую (неисключительную лицензию), на момент совершения нарушения истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017 по делу № А40-131931/2014, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088 по делу № А53-22720/2016.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русмаш» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака,  возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик ссылается на следующие обстоятельства: однократность нарушения ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак, незначительное количество спорного товара (1 единица), незначительную стоимость контрафактного товара, факт того, что ответчик не является производителем товара.

В отношении требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд пришел к следующим выводам. Спорный товар был приобретен индивидуальным предпринимателем ФИО1 у ООО «Рус_Запчасть», что подтверждается договором поставки № РЗ23/003 от 13.07.2015, копиями счет-фактуры от 29.04.2016 №МА-42, товарной накладной от 29.04.2016 №МА-36.

По мнению истца, поскольку  ИП ФИО1 ввел в хозяйственный оборот товар, а именно автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобилей ВАЗ, то нарушил исключительные права ООО «РУСМАШ» на объекты интеллектуальной собственности

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт введения в хозяйственный оборот товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом именно ответчиком – ИП ФИО1 установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая данную судом правовую оценку лицензионному договору № 2 от 01.03.2016 для определения цены использования права, как единичному договору, заключенному с аффилированным лицом, не подтверждающему безусловную реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, суд пришел к следующим выводам относительно размера взыскиваемой компенсации.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, возражения ответчика о  чрезмерности компенсации, количество спорного товара (1 единица), незначительную стоимость товара; тот факт, правонарушение совершено впервые (ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца);  с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, суд пришел к выводу, что размер компенсации следует снизить до 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» также заявлено требование о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, понесенных судебных издержек: 580 руб. – расходов по приобретению контрафактного товара, 98 руб. – расходов, понесенных на почтовые отправления, 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Пропорциональный порядок распределения судебных расходов по результатам рассмотрения арбитражного дела определен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.д.

Также в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В данном пункте указанного Обзора судебной практики сделана ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 9189/2013, о том, что обязательство нарушителя исключительных прав на товарный знак по выплате компенсации не является неустойкой.

Статья 333 ГК РФ не может быть применена и по аналогии, поскольку в силу пункта 1 статьи 6 Кодекса аналогия закона применяется в случае, если соответствующие отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В данной же категории дел о взыскании компенсации за нарушение исключительного права существует специальное регулирование - при оценке соразмерности совершенного нарушения и ответственности за это суду предоставлена возможность определения конкретной суммы компенсации в пределах, установленных законом. Указанный вывод суда также подтверждается сложившейся правоприменительной практикой

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 сумма судебных издержек относится на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1. пропорционально удовлетворенным требованиям истца – 87 руб. 80 коп. судебных издержек, 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины в размере  6 300 руб., уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 26.10.2017, пропорциональным распределением судебных расходов по государственной пошлине, государственная пошлина в размере 4 300 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш»  в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. компенсации, 87 руб. 80 коп. судебных издержек, 700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 300 руб. государственной пошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова