ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2555/2024

г. Вологда

19 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и  Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на  решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по делу   № А44-2555/2024,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению  «Колония-поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 174323, Новгородская область, Окуловский район, поселок Топорок,  

улица Дзержинского, дом 6б; далее – Учреждение) о взыскании 16 368 руб.  

54 коп. неустойки за период с 19.09.2023 по 25.12.2023. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.05.2024  исковые требования удовлетворены полностью.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не  имел возможности погасить предъявленную задолженность, поскольку  главным распорядителем бюджетных средств своевременно не доведены до  ответчика дополнительные лимиты бюджетных обязательств.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  в ее удовлетворения отказать.  

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд  полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела 26 января 2021 года истцом (гарантирующий  поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт   № 53080001583 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно  связанных с процессом энергоснабжения заказчика, а заказчик обязался  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные  услуги на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в данном  договоре.  

Пунктом 4.5 контракта стороны установили следующие сроки оплаты: 

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в  текущем расчетном периоде, – до 10-го числа расчетного периода;  

40 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в  текущем расчетном периоде, – до 25-го числа расчетного периода.  

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

На объекты энергоснабжения истец поставил в соответствии с условиями  контракта электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры за  период с августа по ноябрь 2023 года.  

Ответчик окончательную оплату электрической энергии произвел с  нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для  начисления истцом неустойки в общей сумме 16 368 руб. 54 коп. неустойки за  период с 19.09.2023 по 25.12.2023.  

Истец направил ответчику досудебную претензию об уплату неустойки,  которая осталась без ответа.  

Поскольку стоимость поставленной электроэнергии ответчиком оплачена  с нарушением договорного срока, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании неустойки.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от  

26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования полностью.  

Доводы ответчика об отсутствии финансирования и, следовательно,  отсутствии вины в просрочке платежа судом основанием для отмены решения  являться не могут, поскольку ответственность, предусмотренная Федеральным  законом «Об электроэнергетике», подлежит применению ко всем юридическим  лицам вне зависимости от источников и сроков поступления денежных средств.  Отсутствие у ответчика денежных средств, согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 ГК РФ», не является основанием для его освобождения от  ответственности. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии  вины, ответчик не представил.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность  и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2024 года по  делу № А44-2555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи О.А. Тарасова 

А.А. Холминов