ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-954/2022

24.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя единственного учредителя ООО «СКС ПЗ «Золотые поля» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.01.2023), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице ГК «АСВ» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО «СКС ПЗ «Золотые поля» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2022 по делу № А25-954/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении кредиторских требований и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - кредитор, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 100 000 руб. основного долга, 23 078 865 руб. 68 коп. задолженности по процентам, 50 718 500 руб. неустойки на просроченный основной долг и 23 707 168 руб. 49 коп. неустойки на просроченные проценты (уточненные требования).

Определением от 25.10.2022 суд признал обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» задолженность в размере 30 100 000 руб. основного долга, 23 078 865 руб. 68 коп. процентов и 74 425 668 руб. 49 коп. неустойки. При этом суд указал, что 74 425 668 руб. 49 коп. неустойки отдельно учитываются в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебный акт мотивирован тем, что удовлетворенные требования основаны на вступившем в законную силу решении Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2017 по делу №22152/2017. 

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель ООО «СКС ПЗ «Золотые поля» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то, что заявителем предъявлена сумма большей, чем установлена решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2017 по делу №22152/2017; не применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применил срок исковой давности. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ «Развитие» в лице ГК «АСВ» не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 25.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и должником 19.11.2013 заключен кредитный договор № 66 (далее - договор № 66).

Согласно пункту 1.1 договора № 66 банк открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором в размере лимита кредитования (выдачи) 50 000 000 руб. на срок до 12.11.2015 (включительно), на приобретение племенных сельскохозяйственных животных.

ООО «Северо-Кавказская транспортная компания» переименовано на ООО «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица 

<

***>, бланк серии 09 № 000720206).

Между банком и должником 12.11.2015 заключено дополнительное соглашение о пролонгации возврата кредита до 10.11.2017.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14% годовых (пункт 1.2 договора № 66). Заемщик осуществляет погашение кредита в срок, указанный в пункте 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора № 66 кредит предоставлялся в течение 3  рабочих дней с даты заключения кредитного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый в банке.

Согласно п. 2.3. датой предоставления кредита по кредитному договору № 66 считается дата зачисления денежных средств на счет должника.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № 66, перечислив денежные средства должнику в соответствии с п. 2.3. кредитного договора.

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора должник обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором № 66.

Согласно п. 2.4. кредитного договора № 66 начисление процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита заемщику, и заканчивается датой погашения кредита. Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту ежемесячно, исходя из количества календарных дней каждого месяца. При расчете процентов количество дней в году принимается равным 365 (366). Начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов.

Проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно, не позднее последнее рабочего дня каждого календарного месяца, за который осуществляется платеж.

В нарушение условий кредитного договора № 66 должником не исполнены обязательства перед банком, не погашена задолженность в размере 30 100 000,00 руб. по основному долгу и по процентам за пользование кредитом в размере 1 519 287,60 руб.

В обеспечение исполнения договора № 66 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор об ипотеке б/н от 19.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2017 по делу №2-2152/2017 с должника в пользу банка взысканы 30 100 000 руб. основного долга, 1 519 287 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 340 328 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты. Обращено взыскание в пользу банка (и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее СПК племенной завод «Заря-1», заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 19.11.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.12.2017 по делу № 33-1059/2017 решение Черкесского городского суда от 18.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Развитие» - без удовлетворения.

По делу № 2-2152/2017 судом выдан один исполнительный лист ФС № 019101734 для принудительного исполнения решения суда. В исполнительном листе ФС № 019101734 в предмете взыскания указаны два должника ООО «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» и Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Заря-1».

В адрес МОСП по ИОИП Карачаево-Черкесской Республики было направленно заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 019101734, выданный Черкесским городским судом, по решению от 18.09.2017 дело № 2-2152/2017. 01.03.2018 возбужденно исполнительное производство № 819/18/09015-ИП. 

Постановлением судебного пристава исполнителя от 25.05.2021 МОСП по ИОИП Карачаево-Черкесской Республики исполнительное производство № 819/18/09015-ИП от 01.03.2018 окончено, в связи с чем в отношении ООО «Северо-Кавказский сельскохозяйственный племенной завод «Золотые поля» по исполнительному листу № ФС № 019101734 судебным приставом исполнителем взысканий не производилось.

Доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представлены и из сводки по исполнительному производству, представленному в электронном виде банком (07.10.2022), не следует.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, обязательства должника по кредитному договору в полном объёме не исполнены, денежные средства банку не возвращены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора, задолженность, установленную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование факта наличия неисполненных обязательств со стороны должника, заявитель ссылается на наличие решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2017 по делу №2-2152/2017, в соответствии с  которым с должника в пользу банка взысканы 30 100 000 руб. основного долга, 1 519 287 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом и 340 328 руб. 67 коп. неустойки на просроченные проценты.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляют собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры банкротства. Независимый кредитор вправе реализовать свое право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования, в том числе, по причине недостоверности документов или ничтожности сделок (пункт 24 постановления № 35).

При таких обстоятельствах, установив, что наличие и размер неисполненных обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2017 по делу №2¬2152/2017, и обязательства не был исполнены должником на момент обращения банка с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО КБ «Развитие» требований в размере 30 100 000 руб. основного долга, 23 078 865 руб. 68 коп. процентов.

Банк так же просил включить в реестр требований кредиторов 74 425 668 руб. 49 коп. неустойки.

Признавая обоснованными и включая в реестр требований кредитора, неустойку, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статье 819  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора в случае непогашения или несвоевременного погашения кредита и/или процентов за его пользование в сроки установленные договором заемщик обязуется оплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За пользование кредитом банк начислил должнику проценты по кредитному договору в размере 23 078 865 руб. 68 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 50 718 500 руб. и неустойку на просроченные проценты в размере 23 707 168 руб. 49 коп.

Проверив представленные банком расчеты процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что они выполнены с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют условиям кредитного договора.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должно быть обоснованным и может быть сделано в любой форме на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 72 Постановления № 7, пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).

Вместе с тем, как следует из материалов дела при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения своего обязательства по оплате кредита.

Исходя из принципов разделения полномочий судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, соответственно относится к компетенции суда первой инстанций.

В рассматриваемом случае такое заявление в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции, не переходящего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отсутствуют основания для разрешения заявления апеллянта о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске банком срока исковой давности на включение требований в реестр отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае, как следует из материалов дела довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления стороны.

Поскольку ходатайство о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями в силу статьи 268 АПК РФ, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт, основания для применения срока исковой давности (или отказа в его применении) у апелляционного суда отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020 № Ф08-4137/2020 по делу № А32-37625/2012.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2022 по делу № А25-954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

 Д.А. Белов