﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-1746/2020

17 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество»: 

Тухтаева И.В. по доверенности от 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»:

Албычевой О.В. по доверенности от 01.01.2021 № 182 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021

по делу № А11-1746/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»

(ИНН: 7704440018, ОГРН: 1177746828225) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» 

(ИНН: 3301029062, ОГРН: 1113339003447) 

 

о взыскании задолженности 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» (далее – Управляющая компания) о взыскании 38 464 рублей             20 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в ноябре 2019 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2019 № 33300331000873.

            Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, удовлетворил иск.

            При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ? Правила № 354).

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

            Заявитель жалобы указывает, что истец неправомерно возложил обязанность по оплате поставленного ресурса на ответчика, так как последний с 31.10.2019 не осуществляет управление многоквартирным домом 1 по улице Маяковского в городе Александрове в связи с окончанием срока действия договора управления этим домом и принятием органом государственного жилищного надзора решения об исключении сведений о спорном доме из реестра лицензий субъекты Российской Федерации.

   Позиция заявителя кассационной жалобы поддержана представителем в заседании окружного суда. 

   Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе. 

   Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Управляющая компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 33300331000873, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном в договоре.

   Фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется либо исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном в приложении 4 к договору (пункт 5.1 договора).

            Стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением 4 к договору (пункт 5.3 договора).

            В пункте 5.5 договора согласовано, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленном в приложении 5 к договору.

            В случае прекращения у абонента обязанности оказывать потребителям коммунальную услугу электроснабжения и прекращения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме абонент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, а в случае прекращения только обязанности оказывать коммунальную услугу электроснабжения – в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления услуги по электроснабжению, при соблюдении условий, указанных в договоре (пункт 8.3 договора). 

            Общество в ноябре 2019 года поставило Управляющей компании электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

            По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждаются факт поставки Обществом электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость. В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривает.

             Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводом судов о наличии у него статуса управляющей организации по отношению к многоквартирному дому 1 по улице Маяковского в городе Александрове, мотивированное тем, что на основании решения Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 16.10.2019 № 537 внесены изменения в реестр лицензий Управляющей компании в части исключения с 31.10.2019 сведений о спорном доме ввиду окончания срока действия договора управления.

            Правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации регулируются статьями 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

            Согласно части 6 статьи 198 названного Кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого же Кодекса.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

            Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

   Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наступления в спорный период событий из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о принятии в спорный период собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом, о выборе другой управляющей организации, равно как об осуществлении в спорный период иным лицом функций управляющей организации. 

             Более того, суды установили, что обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренную в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управляющая компания осуществила 11.12.2019 в адрес МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района», что подтверждается описью документов, направленных Администрации от 11.12.2019, уведомлением о вручении почтового отправления от 12.12.2021 и письмом МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района» от 05.06.2020 № 01-05/3/3.

            С учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирным домом суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период (ноябрь 2019 года) Управляющая компания фактически продолжала осуществлять возложенные на нее функций управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, даже несмотря на истечение срока действия договора управления и исключение спорного дома из реестра лицензий и, соответственно, она является обязанным лицом по оплате истцу стоимости поставленного коммунального ресурса.

            Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела позиция заявителя жалобы признана судом округа необоснованной.

            Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и доказательств, представленных сторонами в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил. 

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

            Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А11-1746/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Содружество» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева