ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194438/2023

18 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.03.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.03.2024

рассмотрев 16 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 

по иску ООО «ПКФ Квадро Полимер»

к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания»

о взыскании задолженности, процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Квадро Полимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 350 680 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 482 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 10.01.2022 № 2022187377432554164000000/5/2022 на поставку продукцию определенную Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) на сумму 1 350 680,75 руб.

Истец поставил ответчику всю продукцию, которая предусмотрена договором, о чем стороны подписали универсальный передаточный документ № 7 от 11.01.2022 года.

Цены на продукцию и ее общая стоимость, а также порядок оплаты продукции определяются Техническим заданием (Приложение 1 к Договору).

Согласно Приложению № 1 к Договору окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней после полной поставки товара и предоставления поставщиком покупателю первичной документации.

Задолженность покупателя перед поставщиком за товар, поставленный по договору, составляет 1 350 680,75 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении истцом доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара в рамках договора и отсутствие оплаты, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований со ссылками на положения статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 по 21.08.2023 в размере 126 482,94 руб.

Проверив расчет процентов, начисленных на спорную сумму и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче сопроводительных документов (технических паспортов, сертификатов качества и иных документов), предусмотренных пунктами 2.4, 4.1., 4.2 договора, а также об отсутствии у него встречной обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине неисполнения истцом обязанности по передаче данных документов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, как несостоятельные.

Судами установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Принимая продукцию ответчик не возражал относительно полноты ее комплектации, в том числе относящейся к ней документации.  Доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции при оценке данного довода учитывает, что последствия неисполнения обязанности по передаче документов, относящихся к товару, установлены статьей 464 ГК РФ.

Положениями статьи 464 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от товара, а не от его оплаты.  С момента подписания накладной, сумма задолженности была известна ответчику. Указание на не направление данных документов не освобождает покупателя от обязанности по оплате товара, учитывая наличие подписанной сторонами товарной накладной. Доказательств отказа от товара ответчиком в материалы дела не представлено и на их наличие он не ссылается.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171, пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исключающих возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже установленного размера, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, суды, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, обоснованно не установили правовых оснований для их снижения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-194438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова