ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11324/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-27635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу                                 № А07-27635/2016 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский картон» (далее – общество «Башкирский картон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг ЮРМА» (далее – общество «Агрохолдинг ЮРМА», ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору поставки товара от 20.07.2016 № 080-1784, в том числе: 

-9 258 704 руб. 95 коп. - основного долг по оплате поставленного товара,  

-79 642 руб. 37 коп. - пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара,  

-пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму основного долга в сумме 9 258 704 руб. 95 коп. за период с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-5; уточненное исковое заявление - т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017, с учетом определения от 08.02.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования общества «Башкирский картон» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 56-58, 59-69).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 № 18АП-3936/2017 принят отказ общества «Агрохолдинг Юрма»               (т. 3, л.д. 42) от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 14.02.2017, производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 3, л.д. 50-51).

01 июня 2017 г. общество «Башкирский картон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей 423 000 руб. за счет общества «Агрохолдинг Юрма» (т. 3, л.д. 126-129).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 26.07.2017) заявление общества «Башкирский картон» удовлетворено частично: в его пользу с общества «Агрохолдинг Юрма» взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителей  в сумме 370 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 53-63).

С таким определением общество «Агрохолдинг Юрма» не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 100 000 руб. (т. 4, л.д.67-68). 

Доводы апелляционной жалобы общества «Агрохолдинг Юрма» сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя слишком завышены, в связи с чем с учетом соотношения размера возмещения с объемом защищаемого права, сроков рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, а также принципов разумности и справедливости подлежат уменьшению до 100 000 руб. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам». Указывает, что представители истца ФИО2 и ФИО3 не оказали истцу квалифицированную юридическую помощь, стоимость которой была бы больше, чем обозначено в указанном выше документе.   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества «Агрохолдинг Юрма» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 05.10.2017 (11 час. 00 мин.) (определение от 05.09.2017 –  т. 4, л.д. 65-66).

К дате судебного заседания обществом «Башкирский картон» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 37991 от 29.09.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Общество «Башкирский картон» в отзыве на жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Башкирский картон» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

01 февраля 2017 г. между обществом «Башкирский картон» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, предприниматель ФИО2) заключен договор об оказании юридических услуг № 02-02/17 (т. 3, л.д. 132-133), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках судебного дела № А07-27635/2016 (пункт 1.1), а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего договора (пункт 1.2).

В договоре от 01.02.2017 № 02-02/17 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору лично либо с привлечением третьих лиц, в том числе работников исполнителя, с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации; при этом исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные (пункт 2.1.1);

-исполнитель обязуется оказать услуги в согласованные сторонами сроки (пункт 2.1.2);

-заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.3.3);

-заказчик обязуется при необходимости выдать исполнителю, сотрудникам исполнителя надлежащим образом оформленную доверенность на оказание необходимых услуг и выполнение действий от имени заказчика (пункт 2.3.4);

-заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение трех дней с даты его получения от исполнителя либо направить исполнителю мотивированный письменный отказ от приема оказанных услуг (выполненных работ) и подписания акта, в противном случае оказанные услуги исполнителем будут считаться оказанными заказчику в полном объеме с надлежащим качеством; возражения заказчика по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора (пункт 2.5.1);

-стоимость услуг определена в размере 400 000 руб.; в указанную стоимость входят услуги по представлению интересов заказчика в первой и апелляционной инстанции, а также ведение переговоров, составление заявлений, писем, претензий, в том числе искового заявления (пункт 3.1);

-оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора либо наличным расчетов (пункт 3.3);

-договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1).

01 февраля 2017 г. стороны дополнительным соглашением № 1 согласовали обязанность исполнителя по договору от 01.02.2017 № 02-02/17 в рамках дела № А07-27635/2016 принять меры по наложению Арбитражным судом Республики Башкортостан обеспечительных мер в целях исполнения решения суда; стоимость указанных услуг стороны определили в размере         23 000 руб. (т. 3, л.д.134).

Согласно акту приема выполненных работ от 21.04.2017 № 2                                  (т. 3, л.д. 135) предприниматель ФИО2 оказал, а общество «Башкирский картон» приняло следующие работы, выполненные за период с 01.02.2017 по 21.04.2017, в соответствии с договором от 01.02.2017 № 02-02/17 на сумму     400 000 руб.:

-подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств с общества «Агрохолдинг Юрма»;

-представление интересов заказчика в судебном заседании 01.02.2017 по делу № А07-27635/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан; 

-представление интересов заказчика в судебном заседании 08.02.2017 по делу № А07- 27635/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан; 

-представление интересов заказчика в судебном заседании 20.04.2017 по делу № А07-27635/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан; 

-ведение переговоров с общество «Агрохолдинг «Юрма» об оплате задолженности, результатом которых является частичная оплата задолженности; 

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу общества «Агрохолдинг «Юрма» по делу № А07-27635/2016; 

-ознакомление с судебным делом №А07-27635/2016 для получения фотокопии апелляционной жалобы; 

-предъявление исполнительного листа по делу № А07-27635/2016 в акционерное общество «Россельхозбанк» для исполнения в части наложения ареста; 

-подготовка заявления о взыскании представительских расходов по делу №А07-27635/2016 в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Согласно акту приема выполненных работ от 17.03.2017 № 1 (т. 3,                      оборот л.д. 134) предприниматель ФИО2 оказал, а общество «Башкирский картон» приняло следующие работы, выполненные за период с 01.02.2017 по 16.03.2017, в соответствии с договором от 01.02.2017 № 02-02/17  всего на сумму 23 000 руб.: 

-подготовка и подача заявления об обеспечении иска 05.12.2016 по делу № А07- 27635/2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан;

 -подготовка и подача заявления об обеспечении иска 14.12.2016 по делу № А07-27635/2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан; 

-подготовка и подача заявления об обеспечении иска 17.02.2017 по делу № А07-27635/2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан; 

-получение исполнительного листа № ФС 016205071, выданного 17.02.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу                        №А07-27635/16 в пользу общества «Башкирский картон» о наложении ареста на имущество общества «Агрохолдинг «Юрма»; 

-сопровождение исполнительного производства (предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, ознакомление с материалами исполнительного производства путем снятия фотокопий, отзыв исполнительного документа); 

-представление интересов заказчика 07.03.2017 по делу                                 №А07-27635/2016 двумя представителями в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями от 22.03.2017 № 54 на сумму 23 000 руб., от 05.05.2017 № 84 на сумму 20 000 руб., от 19.05.2017 № 95 на сумму 4 800 руб., от 24.05.2017 № 98 на сумму 50 000 руб., от 25.05.2017 № 99 на сумму 325 200 руб. (т. 3, л.д. 136-138). 

В рамках договора от 01.02.2017 № 02-02/17 истцом на имя            представителей ФИО2 (т. 2, л.д. 75, 148, т. 3, л.д. 98), ФИО3 (т. 1, л.д. 139, т. 2, л.д. 36, 73, 74, т. 3, л.д. 30), ФИО4 (т. 2, л.д. 147), ФИО5 (т. 3, л.д. 97) выданы соответствующие доверенности.

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов (исковое заявление – т. 1, л.д. 4-5, заявление о принятии обеспечительных мер – т. 1, л.д. 59-61, уточненное исковое заявление – т. 2,   л.д. 1-2, письменные пояснения по делу – т. 2, л.д. 44, заявление о принятии обеспечительных мер – т. 2, л.д. 70-71, заявление об обеспечении исполнения судебного акта к заявлению о принятии обеспечительных мер – т. 2, л.д. 72, ходатайства об ознакомлении с материалами дела – т. 3, л.д. 29, 56, 96, отзыв на апелляционную жалобу – т. 3, л.д. 32-33) и участия представителей      ФИО2 и ФИО4 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.03.2017, 20.04.2017), ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (01.02.2017, 08.02.2017) подтверждается протоколами судебного заседания и соответствующими судебными актами (т. 2, л.д. 40, 41, 42-43, 53, 59-69, 149, 151-156).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично в сумме 370 000 руб. из 423 000 руб. заявленных ко взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. При этом суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также участие представителей в судебных заседаниях, исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость услуг, не относящихся к настоящему арбитражному процессу (ведение переговоров с ответчиком), стоимость услуг, оказание которых не доказано (сопровождение исполнительного производства), а также стоимость услуг по подготовке заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом было отказано. Суд первой инстанции также принял во внимание процессуальное поведение ответчика, повлекшее затягивание арбитражного процесса.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Спор между обществом «Агрофирма Юрма» и обществом «Башкирский картон» разрешен арбитражными судами в пользу последнего.  

Оказание юридических услуг обществу «Башкирский картон» в рамках   договора от 01.02.2017 № 02-02/17, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также несение обществом судебных расходов на оплату услуг представителей в установленной судом первой инстанции к возмещению сумме  370 000 руб. подателем жалобы не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 370 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной обществом «Башкирский картон» суммы судебных расходов. При этом суд первой инстанции учел в совокупности характер и сложность спора, время, необходимое на подготовку материалов по делу, а также участие представителей в судебных заседаниях, исключив из заявленной ко взысканию суммы стоимость услуг, не относящихся к настоящему арбитражному процессу (ведение переговоров с ответчиком), стоимость услуг, оказание которых не доказано (сопровождение исполнительного производства), а также стоимость услуг по подготовке заявлений об обеспечении иска, в удовлетворении которых судом было отказано.  

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы                  не опровергнуты.

Субъективное мнение подателя жалобы о квалификации представителей истца, качестве и объеме проделанной ими работы не может учитываться апелляционной коллегией в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылки ответчика на расценки услуг адвокатов, рекомендованные Советом адвокатской палаты Республики Башкортостан (решение Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам» - т. 4, л.д. 16, 37-38), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку                              не свидетельствуют о чрезмерном размере заявленных ко взысканию судебных расходов, указывают лишь на минимально определенную сумму за ту или иную услугу.

Данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, либо иные доказательства, подтверждающие неразумность произведенных расходов во взысканной сумме, ответчиком не были представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, по существу основаны на их несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для снижения возмещенных обществу «Башкирский картон» судебных расходов до 100 000 руб., на чем настаивает податель жалобы, апелляционная коллегия не усматривает. 

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Напротив, в случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, определенных судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Поскольку в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения  выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции               не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2017 по делу № А07-27635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Юрма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                          Г.Н. Богдановская 

 

 И.Ю. Соколова