/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-9798/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» на решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционногосуда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу№ А75-9798/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (625013, город Тюмень, улица 50 лет Октября, 120,ИНН 7203093518, ОГРН 1027200813056) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27,ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решенияи обязании исключить из реестра недобросовестных поставщиков.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждениеХанты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (628011, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 75, ИНН 8601000867, ОГРН 1028600508925).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПС-МД» (далее – общество, ООО «СПС-МД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) от 18.05.2017 № РНП-86-67 о включенииООО «СПС-МД» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании исключить данные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ненадлежащее исполнение обществом контракта явилось следствием действий самого заказчика, опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СПС-МД» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между учреждением и обществом заключен контракт от 29.11.2016 № 0387200003016000053_221310 (далее – контракт), по условиям которого общество обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по проведению технического обслуживания системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, а заказчик обязуется принять и оплатить их. Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) в объем услуг по техническому обслуживанию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования включается, в первую очередь, техническое обслуживание. Замена оборудования предусматривается в случае выхода из строя обслуживаемого оборудования.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ООО «СПС-МД» условий контракта, заказчик на основании пункта 10.5 контракта принял решение от 13.03.2017 № 255 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 13.03.2017 направлено обществу по электронной почте (13.03.2017), заказным письмом через службу курьерской доставки и размещено в единой информационной системе.

03.05.2017 информация о расторжении договора с ООО «СПС-МД»с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта была направлена учреждением в управление для рассмотрения вопроса о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением антимонопольного органа от 18.05.2017 № РНП-86-67 сведения об ООО «СПС-МД», а также о его учредителях – Дергачеве В.В., Малкине Э.Л. включены в реестр недобросовестных поставщиков срокомна два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в поведении общества признаков уклонения от исполнения условий контракта.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения,суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобыи конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» (далее – Закон о контрактной системе)в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 названного Закона установлена обязанность заказчика направить в контрольный орган в сфере закупок информацию и иные документы, свидетельствующие о существенном нарушении победителем условий контракта.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило неисполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем установив, что ООО «СПС-МД» не имело возможности надлежащим образом выполнять работы, предусмотренные контрактом, поскольку существенная часть оборудования находилась в некомплектном и неисправном состоянии, суды двух инстанций не усмотрели фактов уклонения общества от исполнения контракта и оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды учли, что условиями контракта не предусмотрена обязанность исправления за счет исполнителя дефектов, установленных при приеме оборудования.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к обоснованному выводу, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, не исследовал всесторонне все обстоятельства дела, не дал оценку существенности нарушения и степени вины общества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «СПС-МД» требования, поскольку оспариваемое решение управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию учреждения с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9798/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

                                                                            Г.А. Шабанова