АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19222/2022

г. Владивосток

29 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312253717700016) к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженную в уведомлении исх. №36 от 26.10.2022,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (предприниматель) обратилась в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (общество) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 26.10.2022.

Ответчик в отзыве указал, что действия по расторжению договора не были осуществлены, помещение по акту приема-передачи не было возвращено арендодателю, истец фактически продолжает пользоваться помещением, вносить арендную плату, нести расходы по коммунальным платежам. Ответчик не препятствует пользованию помещением. 

В материалы дела истцом представлен проект мирового соглашения.

В судебном заседании 15.06.2023 истец и ответчик пояснили, что стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, указали о наличии признаков нарушении пределов, установленных в статье 10 ГК РФ, в каждой из сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, отвечая на вопросы суда, пояснил, что договор исполняется, арендные платежи вносятся и принимаются, помещения используются арендатором по назначению, арендатор заинтересован в сохранении арендных правоотношений.

Ответчик пояснил, что спорное уведомление отозвано, предмет спора в настоящее время отсутствует, арендодатель платежи принимает, помещения фактически используются истцом.

В судебном заседании 15.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2023.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, с участием представителей истца и ответчика.

 После окончания перерыва стороны пояснили, что намерены продолжить арендные правоотношения в рамках заключенного договора аренды, при этом настаивают на своих правовых позициях ранее изложенных по делу.

Обосновывая заявленные требования, истец в иске указал, что 11.05.2022 истец (арендатор) и общество (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером: 25:28:020023:1725, общей площадью 151,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор), сроком на 5 лет  (п. 3.1 договора).

Ответчику указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности, регистрационная запись 02.04.2015 № 25-25/001-01/167/2014-846/1.

Помещение передано истцу в день подписания договора, что подтверждается актом приема передачи от 11.05.2022. 

Пунктом 8.2.2 договора аренды согласовано право арендодателя на односторонний отказ от договора с письменным уведомлением арендатора об этом при наличии нарушений, перечисленных в названном пункте договора (как одного из них, так и в совокупности).

Как указывает истец, арендатор добросовестно соблюдает все условия договора, в частности, осуществил перечисление обеспечительного платежа в адрес арендодателя, своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи, коммунальные услуги, осуществил ремонт помещения с учетом значительных вложений в рамках приведения помещения по назначению: «студия танцев», работы по ремонту помещения производились в присутствии представителей арендодателя, с соблюдением условий договора. 

Арендные платежи по договору арендатором производились своевременно, задолженность по коммунальным и иным платежам отсутствует. 

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик 14.10.2022, 25.10.2022 осуществлялось посещение арендованного помещение, посетителями сообщено о необходимости осмотреть помещение на предмет возгорания, в связи с плановой  проверкой хостелов и других помещений на пожарную безопасность. 

27.10.2022 в адрес арендодателя направлено уведомление о недопустимости нарушения прав арендатора, в связи с посещениями арендованных помещений без предварительного согласования с истцом.

Истец указывает, что переговоры с арендодателем 18.10.2022 и 01.11.2022 с целью мирного урегулирования ситуации к положительному исходу не привели. 

На электронную почту истца от ответчика поступило уведомление исх. № 36 от 13.10.2022 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата до 12.11.2022.

Истцу направлено уведомление №36 от 26.10.2022 в дополнение к уведомлению от 13.10.2022, согласно которому ответчик ставит в известность истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.11.2022. 

Посчитав, что уведомлением № 36 от 26.10.2022 нарушены положения действующего законодательства, а также права и законные интересы предпринимателя как арендатора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчик письмом № 1 от 31.01.2023 уведомил истца об отзыве уведомлений от 13.10.2022 и от 26.10.2022 о расторжении договора аренды с 12.11.2022. 

03.02.2023 заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока направил ООО «Империал» №отв-20050007-64-23/1447 ответ по результатам обращения ответчика по факту нарушений требований пожарной безопасности ИП ФИО2

Отвечая на вопрос суда о причинах обращения в Прокуратуру, ответчик указал на реализацию им прав собственника помещений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию гл. 34 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного сторонами договора аренды является предоставление истцу в аренду нежилого помещения, которое передано истцу ответчиком, используется в соответствии с условиями договора.

Таким образом, спорным договором и законом предусмотрено право арендодателя на отказ от договора, но при этом такой отказ ограничен договором наступлением определенных в нем событий.

Согласно пояснениям лиц участвующих в деле, сторонами договора встречные обязательства исполняются в полном объеме, стороны заинтересованы в сохранении арендных правоотношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 36 от 13.10.2022  об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата до 12.11.2022 и оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление №36 от 26.10.2022, об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением арендатором договорных обязательств и о необходимости передать помещение по акту приема-возврата до 12.11.2022.

Указанное уведомление от 26.10.2022 как односторонняя сделка оспаривается истцом по перечисленным основаниям.

Предметом рассматриваемого иска является признание недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды от 11.05.2022, выраженной в уведомлении исх.№36 от 26.10.2022.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из буквального содержания уведомления №36 от 26.10.2022, следует, что оно принято в дополнение к ранее направленному уведомлению исх. №36 от 13.10.2022 о расторжении договора аренды от 11.05.2022 (абз. 1 уведомления №36 от 26.10.2022), данное также следует из тождества  исх. номеров документов.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что уведомление №36 от 26.10.2022, направлено в качестве дополнения к ранее направленному уведомлению от  исх. №36 от 13.10.2022, для обоснования причин отказа от договора. 

Между тем, уведомление №36 от 13.10.2022 не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В данной связи правовая оценка, указанным в дополнении к ранее направленному уведомлению исх. №36 от 13.10.2022 обстоятельствам и доводам не дается.

Более того, как установлено судом, на момент рассмотрения дела ответчик письмом № 1 от 31.01.2023 уведомил истца об отзыве уведомлений от 13.10.2022 и от 26.10.2022 о расторжении договора аренды с 12.11.2022. 

Арендные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 11.05.2022 сторонами исполняются в полном объёме.

Доказательств совершения действий направленных на расторжение договора сторонами, в том числе путем подписания соответствующего соглашения, обращения арендодателя в регистрирующий орган, равно как и осуществления действий направленных на воспрепятствование, реализации сторонами своих законных прав и интересов в рамках договора, суду не представлено.

Более того, как следует из пояснений, каждой из сторон, обеспечивается встречное исполнение обязательств, весь период действия договора вносятся и принимаются платежи, помещения используются по назначению.  

Доказательств иных действий, решений, свидетельствующих ясно и недвусмысленно о намерении арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, в материалы дела сторонами не представлено.

В судебных заседаниях представители истца неоднократно поясняли, что объект договора аренды с момента заключения и на момент судебного разбирательства находится в пользовании предпринимателя.

Односторонний отказ от обязательства (его изменение) является односторонней сделкой (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в силу статьи 165.1 ГК РФ, а также применительно к отказу от исполнения договора в силу специальной нормы пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ данная сделка приобретает правовой эффект с момента доставки извещения об отказе (изменении) другой стороне, если иное не предусмотрено в законе или договоре.

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения арендных правоотношений в связи с отказом стороны от договора аренды необходимо установить обстоятельства относительно действительной воли арендодателя на такой отказ от договора и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии такого волеизъявления.

Как известно, субъекты гражданского права осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением, представляющим собой ремиссионную сделку. Мотив совершения сделки, как правило, не имеет юридического значения, если он не включен в каузу сделки. Односторонний отказ, заявленный в связи с нарушением обязательства другой стороной, представляет собой сделку, направленную на прекращение обязательства именно в связи с его нарушением. Поэтому правопорядок не может навязать управомоченному лицу иной мотив его действия, посчитав, что оно осуществило право на немотивированный отказ. Такое намерение должно следовать из действий обладателя секундарного права и не может презюмироваться.

Принимая во внимание, что заявления об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении его условий признаются односторонними сделками, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также позицию сторон, озвученную представителями в судебных заседаниях, о том, что в настоящее время продолжаются договорные арендные отношения по сделке, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества действительной воли  на отказ от договора аренды.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно определению Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон спорного договора и настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, как арендодателем, так и арендатором в пределах предоставленных законом и договором  прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Также материалами дела не подтверждается наличие у сторон умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В связи с чем, позиции истца и ответчика в этой части, не принимается судом.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, действия сторон при исполнении обязательств по договору аренды, суд отказывает в удовлетворении требований, в том числе, поскольку для наступления правового эффекта немотивированного отказа от исполнения требуется констатация наличия намерения (animus) отказаться от исполнения обязательства без мотива.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Яфаева Е.Р.