﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-477/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-52842/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу о признании Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие:

Селиванов А.В. (паспорт) и его представитель Тишковский А.А. (доверенность от 05.02.2016);

представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Медянцева А.А. (доверенность от 01.02.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Шамсутдинова Р.К. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Шамсутдинова Р.К. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич; требование уполномоченного органа в размере 1 091 425 руб. 05 коп., в том числе: 882 690 руб. – основной долг, 208 735 руб. 05 коп. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 04.03.2020 Шамсутдинов Р.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Хомяков М.С.

Определением суда от 27.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Стуков А.В.

Селиванов Александр Викторович 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 572 032 руб. 91 коп. задолженности по договорам займа (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий Стуков А.В. 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.08.2014, от 21.11.2014, от 02.02.2015, заключенных между должником и Селивановым А.В.

Определением суда от 31.08.2020 заявление Селиванова А.В. и заявление финансового управляющего Стукова А.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Стукова А.В. о признании недействительными договоров займа отказано. Заявление Селиванова А.В. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Селиванова А.В. в размере 7 873 021 руб. 16 коп., в том числе: 1 650 000 руб. основного долга; 4 082 305 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа; 2 069 555 руб. 58 коп. пеней; 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 36 160 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Требование Селиванова А.В. в размере 2 069 555 руб. 58 коп. пеней учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Стуков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению финансового управляющего, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что выдача кредитором должнику последовательно трех займов без получения исполнения со стороны должника по предыдущим займам свидетельствует о том, что поведение кредитора не соответствует критериям разумности и осмотрительности, но свидетельствует о наличии дружественных взаимоотношениях между кредитором и должником, то есть о заинтересованности, и как считает финансовый управляющий, такой высокий процент 72% годовых установлен неслучайно, а с целью увеличения кредиторской задолженности и, соответственно, увеличения количества голосов на собрании кредиторов должника. Финансовый управляющий указывает на то, что должник на момент заключения договоров займа обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные денежные обязательства перед банком и налоговым органом, кредитор знал о тяжелом финансовом положении должника, поскольку должник именно по этой причине обратился к кредитору, при этом не имеется доказательств того, что должник полученные заемные денежные средства использовал для погашения долгов перед банком и налоговым органом, то есть таким образом наращивал кредиторскую задолженность, такое поведение должника не соответствует критерию добросовестности, что в совокупности свидетельствует о том, что договоры займа заключены при злоупотреблении правом, а доводы должника о том, что заемные денежные средства были использованы для погашения арендных платежей не подтверждены документально; платежи за аренду производились только 26.09.2014, 02.10.2014 и в сумме 600 000 руб., куда были израсходованы остальные денежные средства должником не сообщено. Финансовый управляющий указывает на то, что должник сообщал суду, что договоры займа от 21.11.2014, от 02.02.2015 он подписал, но фактически денежные средства по ним не передавались, договоры были подписаны только по просьбе Селиванова А.В. в качестве гарантии возврата долга в сумме 1 000 000 руб. и уплате процентов.  Финансовый управляющий считает, что кредитор не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить заем в размере 1 650 000 руб., так как сведения о доходах не представлены, выписки со счетов кредитора и его супруги не подтверждают, что денежные средства были сняты и переданы должнику, заключение 20.05.2014 договора уступки права участия в долевом строительстве в отношении квартиры за 1 780 000 руб. также не подтверждает финансовую возможность кредитора на предоставление через три месяца заемных денежных средств именно должнику, поскольку, как указывал кредитор, он предоставлял в займы денежные средства и иным лицам. 

Конкурсным кредитором Шевчуком Валентином Николаевичем представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы финансового управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Селиванов А.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что после истечения сроков возврата денежных средств принимал меры по их взысканию, вел переписку с должником, который уверял, что погасит долг, в дальнейшем взыскал задолженность в судебном порядке, никакой цели наращивания кредиторской задолженности для увеличения голосов при банкротстве должника не имел; выдавал заемные денежные средства с учетом того, что должник обладал дорогостоящим имуществом и имел возможность вернуть долг и уплатить проценты. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Селивановым А.В. (заимодавец, кредитор) и Шамсутдиновым Р.К. (заемщик, должник) заключен договор займа от 20.08.2014, согласно которому кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб. и обязуется вернуть до 21.12.2014 на условиях уплаты должником под 72% годовых от суммы займа.

Между должником и кредитором 21.11.2014 заключен договор займа, согласно которому кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 150 000 руб. и обязуется вернуть до 21.05.2015 на условиях уплаты должником под 72% годовых от суммы займа.

Между должником и кредитором 02.02.2015 заключен договор займа, согласно которому кредитор передает в собственность, а должник принимает денежные средства в размере 500 000 руб. и обязуется вернуть до 03.05.2015 на условиях уплаты должником под 72% годовых от суммы займа.

В связи с неисполнением обязательств со стороны должника кредитор обратился с иском в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 с должника в пользу кредитора взысканы:

- задолженность по договору займа от 20.08.2014 в размере 3 385 591 руб. 21 коп., из них 1  000 000 руб. - основной долг, 1 879 890 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом, 505 700 руб. 80 коп. - пени; 

- задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 524 821 руб., из них 150 000 руб.  – основной долг, 309 205 руб. - проценты за пользование займом, 65 616 руб. - пени; 

- задолженность по договору займа от 02.02.2015 в размере 1 681 473 руб. 71 коп., из них 500 000 руб. - основной долг, 958 684 руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, 222 788 руб. 78 коп. - пени; расходы за юридические услуги в размере 36 160 руб.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 021655029, 07.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 30468/18/66004-ИП.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 возбуждено дело банкротстве Шамсутдинова Р.К.

Селиванов А.В., ссылаясь на то, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20.12.2017 должником не исполнено в полном объеме, и дополнительно начислив проценты за пользование суммой займа и пени за период с 02.10.2017 по 13.11.2019, что составило 8 908 986 руб. 99 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 572 032 руб. 91 коп. задолженности.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договоры займа от 20.08.2014, 21.11.2014, 02.02.2015 были совершены при наличии признаков злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, первоначально рассмотрев заявление финансового управляющего о недействительности договоров займа, признали необоснованными доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Селиванова А.В. и Шамсутдинова Р.К.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9, пункта 1.2 статьи 213.32 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оспариваемые сделки, совершенные гражданином (должником) в период до 01.10.2015, могут быть оспорены только по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом само по себе совершение сделки между заинтересованными лицами или лицами, находящимися в дружественных взаимоотношениях, не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее заключении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их обоснование доказательства, суды признали, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом и банком, должник указывал на то, что обратился к Селиванову А.В. ввиду наличия финансовых трудностей, между тем сам факт заключения договоров займа, учитывая принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом; оснований полагать, что договоры займа заключены исключительно в целях наращивания кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве должника, на что ссылался финансовый управляющий, не имеется с учетом также того, что договоры займа заключены за четыре года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров займа недействительными, суды исходили из того, что  финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не доказано, что цель заключения сделок носила противоправный характер, материалами дела также не подтверждена заинтересованность между должником и кредитором. Судами исследованы условия договоров займа, приняты во внимание пояснения и должника и кредитора о мотивах заключения договоров займа, из которых следует, что кредитором договоры займа заключены ввиду наличия у него свободных денежных средств, которые получены им от продажи недвижимости, и в целях получения дохода от передачи их должнику по договорам займа, поскольку денежные средства передавались под 72% годовых, при этом на момент заключения спорных договоров должник обладал дорогостоящим имуществом, что являлось гарантией возврата заемных денежных средств; должником договоры займа заключены ввиду тяжелого финансового положения, необходимости оплаты арендных платежей, поскольку он в 2014-2015 году осуществлял строительные работы на объекте жилой комплекс «Демидовский» в городе Ревде; для выполнения строительных работ должник заключил договоры аренды от 17.08.2014, от 05.09.2014, от 22.08.2014, которые представлены в материалы дела, и на основании которых должником оплачивались арендные платежи, что подтверждаются представленными в материалы дела приходно-кассовыми ордерами от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб., от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб.

Доводы финансового управляющего о завышенном проценте за пользование займом и завышенном размере неустойки судами рассмотрены и отклонены, исходя из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, поэтому сам по себе факт выдачи должнику займов на указанных выше условиях не может являться доказательством злоупотребления правом и основанием для признания указанных условий договоров недействительными; наличие со стороны должника или кредитора заблуждения относительно природы договоров займа, их существенных условий не доказано; доказательств того, что в сложившейся ситуации должнику мог быть выдан заем банком или иным лицом под меньший процент, не представлено. Судами также принято во внимание, что Селивановым А.В. принимались меры по взысканию задолженности, представлены в материалы дела нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств от 25.09.2020, согласно которым в январе и марте 2016 года, в марте 2017 года между кредитором и должником велась переписка, в которой сумма задолженности признавалась должником и высказывались намерения о предпринятых мерах в ее погашении, затем кредитор обратился за судебной защитой, что опровергает доводы финансового управляющего об отсутствии экономической нецелесообразности для кредитора и должника при заключении договоров займа и направленности их на наращивание кредиторской задолженности.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что недобросовестность или неосмотрительность со стороны должника и кредитора при совершении договоров займа не доказаны, учитывая отсутствие доказательства того, что при совершении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Установив, что оснований для признания договоров займа недействительными не имеется, суды рассмотрели требование Селиванова А.В. по существу и пришли к выводу о наличии оснований для частичного  его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Принимая во внимание данные разъяснения, суды применили повышенный стандарт доказывания, исследовали надлежащим образом доводы о финансовой возможности предоставления кредитором заемных денежных средств в размере 1 650 000 руб., установили, что в качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа, кредитором представлены выписки со счетов, документы, подтверждающие продажу кредитором квартиры на сумму 1 780 000 руб. (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, договор участия в долевом строительстве), факт продажи квартиры и наличия денежных средств с ее продажи, хранение денежных средств в квартире и передаче их кредитору также подтверждается свидетельскими показаниями супруги кредитора, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и признали, что кредитором подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить заем кредитору по договорам займа. 

С учетом данных обстоятельств, суды признали обоснованной задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу решением суда, в размере 1 650 000 руб. основного долга, 3 147 780 руб. 34 коп. процентов за пользование суммой займа, 794 105 руб. 58 коп. пеней, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 36 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, учитывая возражения лиц, участвующих в деле, о явно завышенном размере процентов за пользование займом и размере пени и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предъявленное кредитором требование о включении процентов и неустойки за период с 02.10.2017 по 13.11.2019 (773 дня) в общем размере 8 908 986 руб. 99 коп. является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Установив, что согласно условиям договоров займа денежные средства выдавались под 72% годовых, в связи с чем общая сумма за пользование заемными денежными средствами при учете данной процентной ставки за период с момента выдачи займов по 13.11.2019 составляет 5 679 516 руб. 92 коп., что представляется несоразмерным сумме выданных займов в размере 1 650 000 руб., и учитывая, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, в период заключения договора займа от 20.08.2014 составляла 25,94% годовых, в период заключения договора займа от 21.11.2014 составляла 25,08% годовых, в период заключения договора займа от 02.02.2015 составляла 28,85% годовых, суды посчитали возможным на основании пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер процентов по договорам займа за период после вынесения решения суда общей юрисдикции с 02.10.2017 по 13.11.2019, рассчитав их по указанным ставкам, и признали обоснованным требование в названной части в сумме 934 525 руб. 24 коп., в связи с чем общая сумма процентов за пользование суммой займа, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 4 082 305 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права и разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды рассмотрели доводы о необходимости снижения неустойки и пришли к выводу, что предусмотренная условиями договоров займа неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, является явно завышенной, общая сумма пеней при учете данной процентной ставки за период с момента начала просрочек по 13.11.2019 составляет 7 171 355 руб. 66 коп., что представляется несоразмерным сумме выданных займов в размере 1 650 000 руб. и признали возможным снизить размер неустойки за период после вынесения решения суда общей юрисдикции с 02.10.2017 по 13.11.2019 (773 дня) и применить в данном конкретном случае пониженный процент в размере 0,1% за просрочку исполнения обязательств, что не нарушит баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем размер неустойки за данный период составит  1 275 450 руб., а общий размер пеней, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, составит 2 069 555 руб. 58 коп.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что требование Селиванова А.В. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 7 873 021 руб. 16 коп., в том числе 1 650 000 руб. - основного долга, 4 082 305 руб. 58 коп. - процентов за пользование суммой займа, 2 069 555 руб. 58 коп. - пеней, 35 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, 36 160 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему (за счет имущества должника) определением суда кассационной инстанции от 19.03.2021 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 по делу № А60-52842/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Стукова Алексея Васильевича – без удовлетворения. 

Взыскать с Шамсутдинова Рифката Камалитдиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.Э. Шавейникова 

 

                                                                           Ф.И. Тихоновский