АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2019 года

Дело №

А56-9463/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г., 

	при участии от акционерного общества «Транскат» Тупика А.А. (доверенность от 20.12.2018 № 08/19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу Видюшенковой С.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 5), Доброхотовой Л.Ю. (доверенность от 14.01.2019 № 2), Емельяновой А.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу Кохан Е.В. (доверенность от 11.01.2019 № 03-10-05/00179), Трофимовой О.В. (доверенность от 11.01.2019 № 03-10-05/00174),

	рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-9463/2018 и акционерного общества «Транскат» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-9463/2018, 

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Транскат», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина (территория открытого акционерного общества «Ижорские заводы»), д. 1, ОГРН 1027808750947, ИНН 7825342294 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Советский бул., д. 5, лит. А, ОГРН 1047828500015, ИНН 7817003690 (далее – Инспекция), от 22.09.2017 № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 17.01.2018 № 550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 133, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее – Инспекция № 1).

	Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 (судья Терешенков А.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены, признаны недействительными решение от 22.09.2017 № 03-11 и выставленное на его основании требование от 17.01.2018 № 550.

	Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 решение от 05.06.2018 отменено в части признания недействительными решения Инспекции  и требования Инспекции № 1 в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений Общества и общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феррум» по договору переработки давальческого сырья, в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.09.2018 в части отказа в удовлетворении требований Общества, в этой части оставить в силе решение от 05.06.2018.

	По мнению подателя кассационной жалобы, заключенный Обществом и ООО «Феррум» договор не является мнимой или притворной сделкой; Инспекция не оспаривает факта отгрузки со склада Общества в адрес ООО «Кабельный завод «Аллюр», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансКом», ООО «ЭнергоТрансКомплект», ООО «ЭнергоТрансТрейдинг» готовой продукции, произведенной из сырья ООО «Феррум»; данные организации подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Феррум»; Инспекция не доказала факта создания Обществом и ООО «Феррум» замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, не установила факта согласованности их действий; выводы Инспекции о том, что ООО «Феррум» фактически не могло выполнять и не выполняло обязательств по договору с Обществом, Общество и ООО «Феррум» создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственником товара, произведенного из давальческого сырья, являлось Общество; апелляционный суд неправомерно сослался на судебные акты по делу № А52-4569/2017, поскольку они не затрагивают права и обязанности Общества, на что было указано в определении суда кассационной инстанции от 08.10.2018 по делу № А52-4569/2017.

	Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2018 и постановление от 06.09.2018 в части признания недействительным решения Инспекции и требования Инспекции № 1 по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО «Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части. 

	По мнению Инспекции, представленные в материалы дела документы подтверждают неправомерность отнесения Обществом затрат в расходы и предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Феррум», ООО«СтройПодряд»,ООО«СтройГазКомплект»; у указанных контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, персонал, данные организации исчисляли налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах, не несли расходов на оплату аренды помещений, не располагались по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); перечисление денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, представление ими налоговой отчетности и факт регистрации в качестве юридических лиц не свидетельствуют об осуществлении контрагентами реальной хозяйственной деятельности, не могут служить достаточными доказательствами таковой; денежные средства, поступавшие на расчетные счета указанных контрагентов от Общества, перечислялись на расчетные счета одних и тех же юридических лиц, а впоследствии – на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с названными организациями, содержат недостоверные и противоречивые сведения; вывод судов двух инстанций о непредставлении Инспекцией доказательств, опровергающих факты поставки, приемки и оприходования товара, закупавшегося у ООО«Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», не соответствует материалам дела.

	В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой им части и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

	В отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

	Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 15.01.2019 на 15 ч 15 мин.

	Рассмотрение кассационных жалоб продолжено 15.01.2019 тем же составом суда.

	В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны; Инспекция № 1 поддержала доводы кассационной жалобы Инспекции.

	В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалоб.

	Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция 08.08.2017 составила акт № 03-11 и с учетом возражений налогоплательщика 22.09.2017 вынесла решение № 03-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

	Указанным решением Обществу доначислено в общей сложности 28 447 189 руб. налога на прибыль и НДС, начислено 12 261 549 руб. пеней по указанным налогам, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания в общей сложности 4 925 130 руб. штрафа; Обществу уменьшены на 2 482 797 руб. за IV квартал 2013 года, на 4 461 740 руб. за II квартал 2014 года, на 1 863 570 руб. за III квартал 2014 года, на 11 706 501 руб. за 2015 год суммы НДС, предъявленные к возмещению из бюджета, на 50 752 руб. за 2013 год, на 3 146 739 руб. за 2014 год начисления по налогу на прибыль.

	Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.01.2018 № 16-13/00248 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

	Общество оспорило решение и выданное на его основании требование в судебном порядке.

	Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительными решение Инспекции и требование, выставленное Обществу Инспекцией № 1.

	Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части признания недействительными решения Инспекции и требования Инспекции № 1 в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО «Феррум» по договору переработки давальческого сырья, в указанной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом Инспекции о неправомерном занижении Обществом дохода от реализации готовой продукции собственного производства (медной катанки) покупателям - ООО «Кабельный завод «Аллюр», ООО «ЭнергоТрансКом», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансТрейдинг», ООО «ЭнергоТрансКомплект» в результате заключения с ООО «Феррум» договора на переработку давальческого сырья.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду.

Апелляционный суд в данной части решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказал, установив, что Общество фактически реализовало вышеперечисленным организациям готовую продукцию собственного производства.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде, а именно 05.12.2014, ООО «Феррум» и Общество заключили договор № ТК-308/14-П, по условиям которого ООО «Феррум» обязалось поставить Обществу сырье и своевременно оплатить услуги по его переработке в готовую продукцию (медную катанку), а Общество – принять сырье и изготовить из него соответствующую продукцию.

Согласно представленным Обществом в ходе налоговой проверки документам ООО «Феррум» поставило ему медные катоды, а Общество произвело из поставленного сырья и отгрузило со своего склада в адрес ООО «Кабельный завод «Аллюр», ООО «ЭнергоТрансКом», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансТрейдинг», ООО «ЭнергоТрансКомплект» готовую продукцию.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что ООО «Феррум» не располагалось по юридическому адресу, не обладало необходимыми материально-техническими ресурсами для осуществления экономической деятельности, руководители Логинов Кирилл Михайлович и Гернец Илона Юрьевна фактически руководства его деятельностью не осуществляли, движение денежных средств на его расчетном счете носило транзитный характер, Общество и данный контрагент создали формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды.

Апелляционный суд установил, что отгрузка товара в адрес ООО «Кабельный завод «Аллюр», ООО «ЭнергоТрансКом», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансТрейдинг», ООО «ЭнергоТрансКомплект» производилась с территории Общества.

Согласно показаниям сотрудников ООО «Кабельный завод «Аллюр» Боброва А.П., Симаненко Ю.В. все переговоры по поставке товара велись с представителями Общества, а не ООО «Феррум».

В ходе налоговой проверки установлено, что поступавшие на расчетные счета ООО «Феррум» от ООО «Кабельный завод «Аллюр», ООО «ЭнергоТрансКом», АО «Псковский кабельный завод», ООО «ЭнергоТрансКомплект» денежные средства в дальнейшем перечислялись физическим лицам и обналичивались; от ООО «ЭнергоТрансТрейдинг» денежные средства на расчетный счет ООО «Феррум» не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Инспекции в части доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО «Феррум» по договору переработки давальческого сырья.

Все доводы кассационной жалобы Общества по рассмотренному эпизоду получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества по данному эпизоду. 

	Инспекция оспаривает судебные акты в части признания судами недействительным решения от 22.09.2017 № 03-11 по эпизоду предъявления Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», включения затрат по взаимоотношениям с данными юридическими лицами в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

	В ходе налоговой проверки Инспекция, установив отсутствие у этих контрагентов возможности реально исполнить договоры поставки товара, необходимых материальных и технических ресурсов для ведения экономической деятельности, неосуществление руководителями контрагентов фактического руководства их деятельностью, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах этих обществ, пришла к выводам о создании Обществом и указанными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о противоречивости и недостоверности сведений, указанных в первичных документах Общества по взаимоотношениям с данными организациями, о нереальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами.  

	На основании показаний водителей транспортных средств  Инспекция установила, что в действительности товар Обществу спорными контрагентами не поставлялся.

	Суды отклонили доводы Инспекции, посчитав их не подтвержденными допустимыми доказательствами, при этом удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования по рассматриваемому эпизоду исходя из того, что контрагенты Общества были действующими юридическими лицами, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, Общество представило в ходе налоговой проверки все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, что не оспаривается Инспекцией, налоговый орган не установил в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости Общества и его контрагентов.

	Суды также указали, что уплата контрагентами налогоплательщика налогов в бюджет в минимальном размере, отсутствие у них персонала, имущества, транспортных средств сами по себе не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. 

	Кассационная инстанция считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Инспекции, поскольку выводы судов по рассматриваемому эпизоду не подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств и опровергаются имеющимися в деле неполными, недостоверными и противоречивыми документами, предъявленными Обществом.

	Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

	Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

	В рассматриваемом случае суды, подтвердив обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по рассматриваемому эпизоду, в нарушение указанных выше норм права не приняли во внимание совокупность собранных налоговым органом доказательств.

	Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» договоры поставки медных катодов от 03.08.2015 № ТК-125/15-3, от 08.04.2015 № ТК-064/15-3, от 14.10.2013 № ТК-234/13-3 соответственно.

	В подтверждение правомерности предъявления к вычету в проверяемом периоде сумм НДС по документам, оформленным ООО «Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», Общество представило в Инспекцию договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные и товарные накладные, доверенности, регистры бухгалтерского и налогового учета.

	Инспекция установила отсутствие у указанных организаций транспортных средств, кассовой техники, материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления соответствующей деятельности, невнесение ими платежей за аренду помещений, коммунальные услуги, исчисление и уплату в бюджет налогов в минимальных размерах, приближение доходов организаций к их расходам.

	Документов по взаимоотношениям с Обществом ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» по требованию налогового органа в ходе налоговой проверки не представили.

	На основании представленных Обществом счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных Инспекция установила адреса отгрузки товара.

	По данным адресам Инспекция провела осмотры помещений, в ходе которых установила ненахождение ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» по адресам, указанным в ЕГРЮЛ.

	С целью получения информации о заключении данными организациями договоров на оказание коммунальных услуг, выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Инспекция направила запросы в ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «Жилкомсервис № 2 Василеостровского района», ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района». Согласно полученным Инспекцией ответам ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» указанных договоров не заключали.

	По юридическим адресам ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект» располагаются жилые дома, признаков нахождения данных организаций в помещениях домов не обнаружено. Согласно сведениям, полученным от государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН»), помещение 2Н, указанное в адресе ООО «СтройПодряд», является нежилым, техническим, по юридическому адресу ООО «СтройГазКомплект» сведения об учете нежилых помещений отсутствуют.

	По юридическому адресу ООО «Феррум» располагается бизнес-центр ООО «РегидаСервис», представитель которого пояснил, что данная организация арендовала помещение в период с 01.11.2013 по 30.06.2014. Инспекция направила ООО «РегидаСервис» поручение о предоставлении документов, связанных с арендованием ООО «Феррум» помещений, в ответ на которое ООО «РегидаСервис» представило акты и счета-фактуры по аренде нежилого помещения, подписанные только арендодателем, договор аренды не представило, сославшись на его утрату.

	Инспекция, осмотрев в ходе налоговой проверки здание по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных ООО «Феррум» в графе «пункт погрузки»: Санкт-Петербург, ул. Крюкова, д. 17, лит. А, пом. 6Н (акт осмотра от 06.03.2017 № 11/18), установила, что по нему находится жилой дом, ООО «Феррум» в нем не располагается, согласно сведениям ГУП «ГУИОН» по указанному адресу находятся нежилые помещения 1Н (теплоцентр), 2Н (водомерный узел), а помещение 6Н по данному адресу отсутствует.

	Руководителем ООО «СтройПодряд» в проверяемом периоде являлся Горбунов Юрий Николаевич, который показал (протокол допроса от 24.11.2016 № 11/16), что ООО «СтройПодряд» он учредил с целью получения дохода, подал документы в налоговый орган для регистрации юридического лица, однако фактически его финансово-хозяйственной деятельностью не руководил, только подписывал документы.

	Согласно показаниям Горбунова Ю.Н., изложенным в протоколе допроса от 15.03.2017 № 11/39, Общество ему незнакомо, договоров с ним не заключал,  счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с Обществом не подписывал.

	Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «СтройГазКомплект» Липкина Юлиана Борисовна подтвердила, что являлась его номинальным руководителем, фактически финансово-хозяйственную деятельность от его имени не осуществляла.

	В ходе допроса (протокол от 16.12.2016 № 11/20) Липкина Ю.Б. показала, что в социальных сетях увидела объявление о подработке, с молодым человеком по имени Николай съездила к нотариусу и зарегистрировала на свое имя три организации, ничего не знает о деятельности ООО «СтройГазКомплект», руководила им формально, Общества не знает, на его территории никогда не была. 

	Согласно показаниям Липкиной Ю.Б., содержащимся в протоколе допроса от 31.03.2017 № 11/42, счетов-фактур, доверенностей, накладных от имени ООО «СтройГазКомплект» по хозяйственным операциям с Обществом она не подписывала.

	Руководителем ООО «Феррум» с 08.08.2013 по 19.11.2015 являлся Логинов К.М., с 20.11.2015 – Гернец И.Ю.

	Инспекция в ходе налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ направляла руководителю ООО «Феррум» Логинову М.К. повестки о вызове на допрос в налоговый орган, однако Логинов М.К. на допрос в Инспекцию не явился. Должностные лица Инспекции неоднократно выезжали по адресам возможного местонахождения Логинова М.К., однако допросить указанное лицо не представилось возможным. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении Инспекции.

	Суды признали доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций Общества и ООО «Феррум», представленные Обществом нотариально заверенные пояснения Логинова М.К.

	Однако данные пояснения не опровергают нереальность хозяйственных операций Общества и данного контрагента, которая подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, кроме того, нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе.

	Руководитель ООО «Феррум» Гернец И.Ю. в ходе допроса (протокол от 18.10.2016 № 11/1) показала, что являлась номинальным руководителем ООО «Феррум», зарегистрировала его на свое имя за вознаграждение, фактически руководства его финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляла, договоров с Обществом, счетов-фактур, товарных накладных от имении ООО «Феррум» по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывала.

	Допрошенный в ходе налоговой проверки водитель Балуев Игорь Владимирович (протокол допроса от 03.03.2017 № 11/35), который согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным доставлял товар налогоплательщику от ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум», показал, что не знает данные организации, товарно-транспортные накладные и доверенности, выданные их руководителями, представленные Обществом в ходе налоговой проверки в подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом, не подписывал, автомобиль марки «Scania» с государственным регистрационным номером Е118НВ178, который указан в товарно-транспортных накладных, принадлежал лично Балуеву И.В., в аренду никому не сдавался, ездил на нем Балуев И.В. лично, на территорию Общества доставлял только контейнеры с медными катодами от ООО «Рейл-Контейнер».

	Согласно показаниям Павлова Александра Евгеньевича (протокол допроса от 15.11.2016 № 11/9), который в соответствии с представленным налогоплательщиком документам доставлял Обществу товары от ООО «Феррум», ООО «СтройГазКомплект», данные организации он не знает, товарно-транспортных накладных от их имени не подписывал.

	Аналогичные показания дал Румянцев Дмитрий Валентинович (протокол допроса от 14.11.2016 № 11/8), который согласно представленным Обществом документам доставлял налогоплательщику товар от ООО «Феррум» и ООО «СтройГазКомплект».

	Допрошенный в ходе налоговой проверки Кушаба Сергей Михайлович (протокол допроса от 01.03.2017 № 11/34), который согласно представленным Обществом товарно-транспортным накладным доставлял товар от ООО «Феррум», показал, что товарно-транспортных накладных не подписывал, указанное в них транспортное средство марки «Volvo», государственный регистрационный номер Т216ЕА47, принадлежало ему лично, никому в аренду не передавалось.

	Инспекция, проанализировав в ходе налоговой проверки банковские выписки по расчетным счетам, установила транзитное движение денежных средств на расчетных счетах Общества и его контрагентов, отразила это обстоятельство в оспариваемом решении.

	Поступившие на расчетный счет ООО «СтройПодряд» от Общества 16 066 087 руб. 81 коп. за медные катоды в течение непродолжительного времени перечислены на расчетные счета индивидуального предпринимателя Дундукова Сергея Анатольевича, ООО «Ремкомплект» с указанием в качестве назначения платежа «за строительные материалы, проектные работы и оборудование», в дальнейшем перечислены на счета физических лиц с указанием в назначении платежа «для зачисления на карту» и впоследствии обналичены.

	Инспекция в ходе налоговой проверки допросила физических лиц – конечных получателей денежных средств: Урликову Лидию Павловну (протокол допроса от 06.03.2017 № 11/37), Антоненко Яну Вячеславовну (протокол допрос от 11.04.2017 № 11/44), Процуто Яна Станиславовича (протокол допроса от 30.03.2017 № 11/41). Безменова Игнатия Борисовича (протокол допроса от 06.04.2017 № 11/43).  В ходе допросов Урликова Л.П. и Антоненко Я.В. показали, что счета они открыли за вознаграждение, никаких поступавших на них денежных средств не получали, ООО «Ремкомплект» и предпринимателя Дундукова С.А. не знают.

	Согласно показаниям Процуто Я.С. счета он открывал лично, однако в 2015 году потерял банковские карты, в связи с чем обратился в банк с заявлением о закрытии счетов, денежных средств от ООО «Ремкомплект», предпринимателя Дундукова С.А. никогда не получал.

	Денежные средства, поступавшие от Общества на расчетный счет ООО «СтройГазКомплект», в тот же день в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО «СтройГрад», ООО «Рубин», ООО «СтройПодряд», обладающих признаками «фирм-однодневок», индивидуального предпринимателя Бойковой Наталии Леопольдовны, со счетов предпринимателя и ООО «СтройПодряд» поступавшие денежные средства в полном объеме перечислялись на счета физических лиц с указанием в качестве назначения платежа «для зачисления на карту».

	Поступавшие на расчетный счет ООО «Феррум» от Общества денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Новые строительные технологии», ООО «ЗСТ», ООО «Сити Групп», ООО «Стройбазис Северо-Запад», ООО «Промэлектрика СПб», ООО «Континет Масел», обладающих признаками «форм-однодневок», а также ООО «Рубин», ООО «СтройГрад», в дальнейшем - на счета индивидуальных предпринимателей Индрицан Светланы Эльмировны, Петровой Варвары Петровны, далее – на счета физических лиц и обналичивались.

	Указанные обстоятельства, отраженные в оспариваемом решении налогового органа, не получили надлежащей правовой оценки судов двух инстанций, исходивших при принятии решения и постановления по рассматриваемому эпизоду из формального наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров.

	В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

	При этом в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что фактически хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

	Оставив имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи без надлежащей оценки, без которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суды пришли к неправомерному выводу о реальности хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов.

В пункте 2.2.2.1 решения Инспекции указано, что Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль 166 436 970 руб. затрат по взаимоотношениям с ООО «Феррум», ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект».

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ, пунктам 3 и 7 постановления № 53 при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названного порядка определения налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта.

Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике, а также о приобретении Обществом медных катодов у реального поставщика – АО «Норметимпекс» определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате Обществом в бюджет.

Указанный расчет судами двух инстанций не исследовался.

В силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении Инспекции по рассматриваемому эпизоду, не исследовали произведенный налоговым органом по результатам проведенной налоговой проверки расчет доначисленных сумм НДС, налога на прибыль, начисленных сумм пеней и штрафов.

 Кроме того, судами не исследовалось оспариваемое налогоплательщиком требование от 17.01.2018 № 550 в части указанных в нем сумм с учетом результатов налоговой проверки и отраженных в нем выводов.

Поскольку в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактически дали оценку не всем доводам и возражениям сторон, решение от 05.06.2018 и постановление от 06.09.2018 по настоящему делу подлежат отмене в части признания недействительными решения Инспекции от 22.09.2017 № 03-11 о доначислении Обществу НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СтройПодряд», ООО «СтройГазКомплект», ООО «Феррум» по договорам поставки и требования от 17.01.2018 № 550, выставленного Инспекцией № 1, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи и, правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 23.10.2018 № 1800 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ излишне уплаченные подателем кассационной жалобы 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-9463/2018 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу от 22.09.2017 № 03-11 о доначислении акционерному обществу «Транскат» налогов на добавленную стоимость, на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета, по финансово-хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», «СтройГазКомплект», «Феррум» и требования от 17.01.2018 № 550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-9463/2018 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Транскат», место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина (территория открытого акционерного общества «Ижорские заводы»), д. 1, ОГРН 1027808750947,                   ИНН 7825342294, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.10.2018 № 1800.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая