АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4821/2024

16 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4821/2024 

по иску  государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум ИМ. В.И. Назарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 174 218 руб.32 коп.

по объеденному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании неправомерным решение об одностороннем отказе от договора, третье лицо: ООО «Инстрой-С Инвест» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие директор истца ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 15.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о взыскании 1 174 218 руб. 32 коп.

Определением суда от 08.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

25.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

26.03.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о привлечении третьего лица.

08.05.2024 от истца поступили дополнительные пояснения.

08.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об объедении дел №А60-4821/2024, №А60-14149/2024 в одно производство.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд, рассмотрев требования, заявленные в рамках настоящего дела и в деле №А60-14149/2024 считает, что в целях процессуальной экономии дело №А60-14149/2024  подлежит объединению к настоящему делу для совместного их рассмотрения, а также с учетом того, что имеется риск принятия противоречащих друг другу решений. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 14.05.2024 суд объединил дела, а также назначил основное судебное заседание.

01.07.2024 от ответчика поступили дополнения.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве специалиста.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем, сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание отложено.

Рассмотрев ходатайство о  вызове специалиста в судебное заседание, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса).

Из положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» усматривается, что привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ) осуществляется судом, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, как для назначения экспертизы (пункт 4). Для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ) (пункт 14).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Из вышеуказанных норм следует, что суд вправе, но не обязан  привлекать специалиста. Судом не установлено оснований для привлечения в качестве специалиста ФИО4

При этом суд повторно разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.07.2024 судебное заседание отложено.

28.08.2024 от третьего лица поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова» (далее - заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - подрядчик, ответчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок запроса предложений в электронной форме от 03.11.2023 № 7701623003DP в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для ГАПОУ СО «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова», разработанного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен договор № 32312887174 от 24.11.2023 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии прилагаемыми к Договору Техническим заданием, локальным сметным расчетом, в установленный Договором срок.

Истец обращаясь с заявленными требованиями указывает на то, что не смотря на то, что Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в сумме 1 143 000 руб., Подрядчик в выполнению работ не приступил, график производства работ не предоставил, на объекте не появился.

В этой связи, Заказчиком направлена Подрядчику претензия от 27.12.2023 № 460 о возврате аванса и уплате неустойки в связи с невыполнением работ, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.12.2023 № 459.

Вместе с тем неотработанный аванс ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением и просит признать договор от 24.11.2023 № 32312887174 расторгнутым, а также взыскать  неотработанный аванс в сумме 1 143 000 руб., неустойку в сумме 14 224 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 994 руб. 32 коп. с продолжением начисления процентов с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Ответчик при этом обратился с исковым заявлением и просит  признать неправомерным решение Заказчика  от 27.12.2023 № 459 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 32312887174 от 24.11.2023.

В обосновании заявленных требований ответчик ссылается на то, что Подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил подготовительные работы. В частности, проведена проверка проектно-сметной документации на соответствие требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; проведена экспертиза проектно-сметной документации техническими специалистами подрядчика; заказчик уведомлен подрядчиком о выявленных в результате экспертизы проектно-сметной документации технических несоответствиях, подрядчиком закуплены и поставлены на склад материалы и оборудование необходимые для реализации работ по Договору. Однако до надлежащего ответа заказчика на запросы подрядчика, Подрядчик не имел возможности в полной мере сформировать поставку материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по Договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.12.2023 № 459) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2. Договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон и по решению суда, так и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствия его закону. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, в установленный договором срок.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает в том числе на то, что срок выполнения работ, установленный договором оканчивается 29.01.2024.

Между тем согласно п. 3.1. Договора сроки выполнения работ: в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня заключения договора, но не позднее 20.12.2023.

Ответчик в своем отзыве ссылается на письмо ГАПОУ СО «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова» от 18.12.2023 № 447 и отмечает, что срок выполнения работ был подтвержден заказчиком и установлен до 29.01.2024 года.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в указанном письме заказчик только предлагал подрядчику возможный компромисс, учитывая позицию подрядчика, указанную в письме от 04.12.2023 № 413, при этом дополнительных соглашений к договору о продлении срока производства работ сторонами не заключалось.

Подрядчик также полагает, что имелись объективные причины и обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, и находящиеся в зоне ответственности заказчика, препятствующие подрядчику в выполнении работ по Договору.

Подрядчик указывает, что заказчик не исполнил свои обязанности  по предоставлению данных на приборы и материалы, которые по результатам проектных работ, были включены в приборы ППКОПУ РУБЕЖ-МК1 П-30-52, SONAR RACK 8 U (8) П-05-52. (письмо от 04.12.2023 № 413).

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение подрядчика заказчиком направлен ответ (письмо от 18.12.2023 № 447), в соответствии с которым разъяснено, что согласно требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (TP ЕАЭС 043/2017) ППКОГТУ РУБЕЖ-МК и SONAR RACK SPM представляют собой готовые устройства, полностью скоммутированные и собранные в единые изделия, являются приборами приемно-контрольным и управления и прибором управления пожарным соответственно, не требуют дополнительного указания состава. Выходные характеристики указаны в общих паспортах и варьируются в зависимости от индивидуальных требований. Схемы подключения и вся необходимая информация будет указана в технической и проектной документации.

Данный ответ заказчика был в свою очередь основан на письме руководителя технического отдела ООО «Рубеж» от 28.12.2023, являющимся разработчиком и поставщиком данного оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился с запросом от 23.04.2024 в адрес завода-изготовителя систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией ООО «Рубеж» для профессиональной оценки доводов ответчика об отсутствии в документации технических характеристик компонентов прибора ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52, SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52.

ООО «Рубеж» пояснило, что ППКОПУ Рубеж - МК 1 и Прибор управления средствами оповещения пожарный SONAR RACK 8U (8) являются готовыми устройствами, полностью скоммутированными и собранными в единые изделия, разрабатываемыми заводом-изготовителем под конкретное проектное решение, приборы выпускаются в индивидуальном исполнении; устройства Прибор приемно-контрольный и управления охранной-пожарный адресный ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52 и Прибор управления средствами оповещения пожарный SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52 были разработаны заводом изготовителем под нужды объекта в соответствии с данными, предоставленными проектной организацией. Разработчиком рабочей документации для объекта «Полевской многопрофильный техникум им. В.И. Назарова» раздел 5, подраздел 5.1. «Система пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией» шифр 11/04-ОПС является ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ»; отсутствие полных технических характеристик компонентов приборов ППКОПУ Рубеж -МК 1, SONAR RACK 8U (8) не является непреодолимым препятствием для выполнения монтажных работ; запросы о технических характеристиках приборов ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52 и SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52 в адрес завода-изготовителя не поступали; ООО «Максимум» не обращалось в адрес ООО «Рубеж» с запросом цены или заявкой на приобретение, также не обращалось за разъяснением характеристик указанных приборов; предоставление данных на приборы и материалы, которые по результатам проектных работ, были включены в приборы ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52 и SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52 не является обязательным условием. Приборы представляют собой готовые устройства, полностью скоммутированные и собранные в единые изделия, имеющие сертификаты соответствия TP ЕАЭС 043/2017; ООО «Рубеж» при компоновке приборов руководствуется исключительно данными об объектах защиты, представленными проектной организацией и со своей стороны гарантирует соответствие устройств требованиям противопожарного законодательства.

Также суд отмечает, что ответчик, ознакомившись и изучив проектно-сметную документацию, ознакомившись с условиями выполнения работ, Подрядчик имел возможность еще в рамках подачи заявки на участие в закупке «Запросе предложений в электронной форме» номер закупки № 32312887174 ЕИС, задать вопросы, возникшие к качеству технической документации, проектно-сметной документации и иные предложения.

Кроме того, Подрядчиком также могли быть направлены в соответствии с п. 1.4. «Разъяснение положений извещения о проведении запроса предложений» документации о Запросе предложений в течении срока установленной документации.

При этом при подписании Договора и направлении письма от 24.11.2023 № 401 с выставлением счета на оплату аванса никаких претензий к проектно-сметной документации ответчик не имел. 

Также из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ», являющимся разработчиком проектно-сметной документации с соответствующим запросом.

От ООО «ИНСТРОЙ-С ИНВЕСТ», получены следующие пояснения и выводы:

-подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ по Договору, препятствий для выполнения работ в связи с якобы имеющимися недостатками в проектной документации не было. Заданные подрядчиком вопросы и претензии, в том числе к ПСД, должны были быть озвучены в установленном законом порядке на этапе размещения запросов разъяснений до завершения срока приема заявок по данной закупке;

-в бесспорном порядке подрядчик мог приступить к осуществлению прокладки кабельных линий систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, осуществить монтаж исполнительных устройств систем - пожарных извещателей и оповещателей системы оповещения;

-достижение результата, предусмотренного контрактом, было возможно без проведения каких-либо дополнительных работ и поставки материалов, не предусмотренных ПСД;

-приборы ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52 и SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52 имеют ряд преимуществ - комплектная сборка компонентов позволяет оптимально подобрать необходимое для реализации проекта оборудование непосредственно на заводе изготовителе, тем самым избежать ошибок при подборе необходимых параметров;

-предоставление данных на приборы и материалы, которые по результатам проектных работ, были включены в приборы ППКОПУ Рубеж - МК 1 в модификации П-30-52 и SONAR RACK 8U (8) в модификации П-05-52 не являлось и не является обязательным условием. Данные приборы являются готовыми изделиями, состав которых производитель вправе не разглашать. Предоставление информации о данных приборах является прерогативой производителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав представленную между истцом и ответчиком переписку, суд приходит к выводу, что заказчик оказывал содействие подрядчику в кратчайшие сроки, отвечая на его запросы, кроме того, из этой переписки следует, что обоснованных оснований для простановки выполнения работ у подрядчика не имелось. 

Из материалов дела следует, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ. К моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный договором результат работ не достигнут.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по договору в срок, предусмотренный договором.

На основании вышеизложенного, доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Кроме того, суд отмечает, что судом неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Между тем такое ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также право заказчика отказаться от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования ответчика о признании неправомерным решения Заказчика  от 27.12.2023 № 459 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 32312887174 от 24.11.2023 удовлетворению не подлежат с учетом наличия правовых оснований, предусмотренных указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации на дату принятия решения о расторжении договора. 

При этом суд отмечает, что Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. Также подрядчиком работы мотивировано не приостанавливались на основании статьи 716 ГК РФ, судом таких мотивов не установлено, заявленные ответчиком основания для приостановки работ признаны судом необоснованными. 

На основании вышеизложенного, требования в части признания договора подряда от 24.11.2023 № 32312887174 расторгнутым подлежит удовлетворению судом с учетом изложенного вывода о прекращении договора на основании ст. 715 ГК РФ.

При этом по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче результата работ заказчику (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 1  143 000 руб. 00 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства в размере 1 143 000 руб. 00 коп. возвращены не были.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 143 000 руб. 00 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 994  руб. 32 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16 994 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 21.12.2023 по 27.12.2023 в сумме 14 224 руб. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2. Договора,  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, Заказчик обязан потребовать уплаты неустойки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей в соответствующий период, ключевой ставки Центрального Банка России от цены договора (п. 8.2.1. Договора).

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по первому иску в размере 24 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина по второму иску относятся на ответчика, поскольку исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум ИМ. В.И. Назарова" удовлетворить.

2. Признать договор от 24.11.2023 № 32312887174 расторгнутым.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум ИМ. В.И. Назарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неотработанный аванс в сумме 1 143 000 руб., неустойку в сумме 14 224 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 16 994 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Полевской многопрофильный техникум ИМ. В.И. Назарова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 742 руб.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                          Н.В. Зорина