АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18511/2023 

 

Дата изготовления решения в полном объеме – 26 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Звениговский район, с.Кужмара к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., из них: 585 000 руб. – задолженность по обязательному возврату, 5 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, адвокатские услуги в размере 25 000 руб., 

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ГРУП" ,

с участием: 

от истца – представитель адвокат Васюков И.А., доверенность от 18.04.2023, ордер от 28.08.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица – представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, Звениговский район, с.Кужмара (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., из них: 585 000 руб. – задолженность по обязательному возврату, 5 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, адвокатские услуги в размере 25 000 руб.

Определением от 01.08.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОРТ ГРУП" .

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца дает устные пояснения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ИНН 

<

***> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2011.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 05.05.2023 по делу №М-2935/2023 исковое заявление ФИО2, Звениговский район, с.Кужмара к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки возращено, в связи с неподсудностью.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В развитие данных положений статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы передачи гражданских дел по подсудности из одного суда в другой, в том числе и в арбитражный суд.

Так, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях обеспечения гарантированного права на судебную защиту частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются, в связи с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 28.05.2020 был заключен договора поставки №28-05/20, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя: экскаватор - погрузчик JCB 4СХ 2004 года выпуска, с наработкой 11200 мото часов, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Стоимость экскаватора - погрузчика составляет 1 570 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата происходит в порядке предоплаты в размере 785 000 руб. не позднее 3 дней с даты заключения договора. В случае не поступления от покупателя предоплаты в течение 3 дней, то договор считается расторгнутым по инициативе покупателя. Оставшуюся часть покупатель оплачивает после получения товара от поставщика, но не позднее 7 (семи) дней после его получения (п.4.3 договор).

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 стороны подтвердили, что покупатель оплатил поставщику, а поставщик принял оплату по договору поставки 785 000 руб. Задолженность поставщика перед покупателем составляет 785 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставки №28-05/20, между истцом, единственным участником ООО "ЭКСПОРТ ГРУП"  (заемщик) и третьим лицом ООО "ЭКСПОРТ ГРУП" 25.05.2020 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщик денежные средства в сумме 785 000 руб. для приобретения экскаватора – погрузчика, а заемщик обязуется приять указанную сумму и возвратить по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно уплатить порядке установленном настоящем договором.

Во исполнение условий договора займа, платежным поручением №48 от 28.05.2020 ООО "ЭКСПОРТ ГРУП" перечислил ответчику ООО "Смарт Плюс" денежные средства по договору поставки №28-05/20 в размере 785 000 руб.

Платежным поручением №374637 от 05.04.2021 ФИО3 произведен возврат денежных средств ответчику (ООО "ЭКСПОРТ ГРУП") в размере 200 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат за ООО СМАРТ ПЛЮС».

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата предварительной оплаты по договору поставки №28-05/20, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 590 000 руб., из них: 585 000 руб. – задолженность по обязательному возврату, 5 000 руб. процентов за просрочку возврата денежных средств, адвокатские услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в качестве предоплаты товара, подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                       

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).         

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиками отзыв на исковые требования не представлен, иск по существу не оспорен, доказательства возврата предоплаты за товар в полном объеме не произведен.

Долг перед истцом в заявленном размере ответчиками не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 585 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учитывая, что ответчик доказательств возврата предоплаты договору поставки не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены соглашение на оказание юридической помощи на предварительном следствии в суде от 12.04.2023, квитанция №001895 от 20.04.2023 на сумму 25 000 руб.

Исходя из содержания соглашения, юридические услуги включают в себя услуги по представлению интересов заказчика, включая любые действия, не запрещенные законом в рамках арбитражного процесса.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются степень сложности рассмотренного спора и количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объём совершенных процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 25 000 руб.

Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу ответчиками, исходя из размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт Плюс", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, Звениговский район, с.Кужмара (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 585 000 (пятьсот восемьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова