АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года

Дело №

А42-8399/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,      Михайловской Е.А.,

рассмотрев 14.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Казарян К.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А42-8399/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Хамитовой Людмиле Альбертовне (ОГРНИП 308510717900030, ИНН 510703051376) о взыскании       78 995 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а также задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, за период с 01.03.2016 по 30.06.2016, 14 602 руб. 65 коп. пеней, начисленных за период с 17.06.2016 по 11.05.2017, и пеней, начисленных с 12.05.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мончегорская теплосеть», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Строительная ул., д. 15, ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768. 

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017 и постановлением кассационного суда от 17.11.2017, Обществу в иске отказано.

Общество  09.11.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2018, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.12.2017 и постановление от 21.03.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, документы, полученные заявителем 18.10.2017 от ММУП «Городское благоустройство» (произведенный по состоянию на 2005 год расчет тепловых нагрузок теплопотребителей, располагающихся в жилом доме по адресу: Ленинградская наб., д. 12), необоснованно не признаны судами вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы, содержащиеся в решении от 18.05.2017. Как указывает податель жалобы, данные обстоятельства опровергают установленный судами факт отсутствия системы отопления на энергоснабжаемом объекте, являются существенными и не были известны Обществу на момент рассмотрения дела по существу.

В отзыве Предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В возражениях на отзыв Общество просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных              статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.05.217 по настоящему делу Обществу было отказано в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.03.2016 по 30.06.2016. 

При рассмотрении дела судами установлено, что принадлежащие Предпринимателю помещения в спорный период являлись неотапливаемыми (в принадлежащих Предпринимателю помещениях отсутствуют теплопотребляющие устройства). 

В обоснование заявления о пересмотре решения суда  первой инстанции от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на полученный 18.10.2017 от ММУП «Городское благоустройство» расчет тепловых нагрузок теплопотребителей по состоянию на 2005 год, подтверждающий, по мнению заявителя, наличие в принадлежащих Предпринимателю помещениях системы отопления.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 18.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Суды также учли, что у Общества отсутствовали объективные препятствия для представления расчета тепловых нагрузок теплопотребителей, составленного  по состоянию на 2005 год, при рассмотрении спора по существу.  

Установив, ориентируясь на правовую позицию, приведенную в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ № 52. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба    Общества – не подлежащей удовлетворению. 

 

При обращении с кассационной жалобой Общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Обществом по платежному поручению от 27.03.2018 № 1617, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А42-8399/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Нагорная ул., д. 34, ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918) из федерального бюджета      3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 1617.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская