АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2338/2023

22 августа 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решения от 29 марта 2023 года по результатам внеплановой  проверки № 019/06/99-272/2023 и предписания от 29 марта 2023 года об устранении  нарушений законодательства о контрактной системе по результатам внеплановой проверки  

 № 019/06/99-272/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» - ФИО2  на основании доверенности от 09 января 2023 года, диплома;  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3  на основании доверенности от 27 декабря 2022 года № КЛ/9009/22, диплома, ФИО4  на основании доверенности от 29 декабря 2022 года № КЛ/9088/22.  

Муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» (далее –  МКУ «ОКС», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС  России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по результатам  внеплановой проверки от 29 марта 2023 года и предписания об устранении нарушений  законодательства от 29 марта 2023 года.  

Определением суда от 20 апреля 2023 года заявление принято к производству. 

Протокольным определением арбитражного суда от 27 июня 2023 года судебное  разбирательство по делу отложено на 16 августа 2023 года.  

В судебном заседании представитель МКУ «ОКС» настаивала на заявленных  требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении.  

Представители Хакасского УФАС России не признали требований заявителя на  основании доводов, приведенных в отзыве, и доказательств, представленных в материалы  дела.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

10 марта 2023 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении электронного аукциона  (извещение № 0380300008323000001) на выполнение подрядных работ по объекту  

«Капитальный ремонт фасада здания МБУ ДО «Детская школа искусств», расположенного  по адресу: 

<

...>».  

Заказчик электронного аукциона - МКУ «ОКС». Начальная (максимальная) цена контракта 7 958 243 рубля 29 копеек. Дата и время окончания срока подачи заявок – 10 марта 2023 года 14:29. Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 21 марта 2023 года. 

По результатам проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)  победителем признан участник закупки с предложением цены контракта 7 082 836 рублей 45  копеек. Контракт на дату рассмотрения жалобы не заключен.  

В Хакасское УФАС России поступила жалоба, содержащая информацию о признаках  нарушения комиссией заказчика по осуществлению закупок положений Федерального  закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

Решением Хакасского УФАС России от 20 марта 2023 года на основании подпункта  «а» пункта 2 части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращена заявителю  жалобы без рассмотрения, как лицу, не являющимся участником закупки (часть 1 статьи 105  Закона).  

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки.  

В период с 23 марта 2023 года по 29 марта 2023 года Хакасским УФАС России  проведена внеплановая проверка деятельности муниципального заказчика - МКУ «ОКС» и  его комиссии при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт фасада здания  МБУ ДО «Детская школа искусств», расположенного по адресу: 

<

...> (закупка № 0380300008323000001).  

По результатам проведения проверки комиссия антимонопольного органа приняла  решение от 29 марта 2023 года № 019/06/99-272/2023.  

Пунктом 1 решения заказчик – МКУ «ОКС» признан нарушившим пункт 1 части 1 и  часть 6 статьи 31, пункт 12 части 1 статьи 42, часть 3 статьи 43 Закона о контрактной  системе.  

На основании пункта 2 решения муниципальному заказчику - МКУ «ОКС» и его  комиссии, а также оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» решено выдать  предписание об устранении выявленных нарушений.  

В пункте 3 решено передать материалы жалобы должностному лицу Хакасского УФАС  России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном  правонарушении.  

Определением комиссии антимонопольного органа от 20 апреля 2023 года в абзаце  втором на странице 8 решении от 29 марта 2023 года № 019/06/99-272/2023 исправлена  опечатка в указании объекта рассматриваемой закупки.  

Не согласившись с решением и предписанием Хакасского УФАС России, учреждение  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах  дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку  оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли  оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту,  наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган.  Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых  законом интересов возлагается на заявителя.  

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для  признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух  условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.  

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка  законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только  применительно к основаниям принятия, в нем указанным.  

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого  решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной  системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013  года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»,  Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы,  утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года   № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 1.3, 3.1 - 3.5, 3.31, 3.34 - 3.37  Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по  рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 (далее –  Административный регламент № 727/14, действующий на дату вынесения решения  антимонопольного органа), следует, что комиссия антимонопольного органа при  рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого  решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим  законодательством.  

Полномочия комиссии антимонопольного органа при рассмотрении жалобы заявителем  не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при  получении информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и  иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:  

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих  общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в  которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.  

Информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок послужила  основанием для проведения антимонопольными органом внеплановой проверки в  соответствии с положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.  

Арбитражным судом не установлено нарушение антимонопольным органом положений  Административного регламента при проведении внеплановой проверки.  

При проверке соответствия оспариваемой части решения закону или иному  нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемое  решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В оспариваемом решении по результатам внеплановой проверки управлением  установлено, что заказчик незаконно установил одновременно два требования  применительно к включению участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков,  чем допустил нарушения части 6 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о  контрактной системе.  

В пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе закреплено, что при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает  в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том  числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31  настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в  соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего  Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих  соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к  участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона  (при наличии такого требования).  

Требования к участникам закупки установлены статьей 31 Закона о контрактной  системе.  

В силу части 1 названной статьи при осуществлении закупки заказчик устанавливает  единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся  объектом закупки.  

Согласно части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об  установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи  указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (в  случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).  

В силу положений части 6 статьи 31 названного Закона заказчики не вправе  устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе  установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом  реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об  участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на  участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего  Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.  

На основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к  участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных  положений актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2571) к  участникам закупки установлены дополнительные требования.  

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 2571 в случае если заказчиком не  установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной  системе, заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом  о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится  в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43  Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения  контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических  санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в  отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских  юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными  объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными)  учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов  мер ограничительного характера.  

В извещении о проведении электронного аукциона для закупки 

 № 0380300008323000001 заказчик установил требование к участникам закупки в  соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование об  отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика,  исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций  и(или) мер ограничительного характера.  

Арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении  заказчиком требований закона, поскольку установление одновременно двух требований  вводит потенциальных участников закупки в заблуждение относительно отсутствия  (наличия) возможности участия в закупке.  

Установление требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной  системе является правом заказчика и предусматривает открытый перечень оснований, по  которым поставщик (подрядчик, исполнитель) может быть включен в реестр  недобросовестных поставщиков. При таком условии не имеет значение причина включения  участника в реестр недобросовестных поставщиков, сам факт включения в реестр является  препятствием для участия в закупке.  

Напротив, установление требования к участникам согласно положениям подпункта «б»  пункта 1 Постановления № 2571 является обязанностью заказчика (при условии, что  заказчик не воспользовался правом установления требования, предусмотренного частью 1.1  статьи 31 Закона о контрактной системе), позволяет расширить круг участников закупки,  исключив из него только участников, включенных в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от  исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и(или) мер  ограничительного характера.  

Таким образом, установление только вышеуказанного требования конкретизирует  основание включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, которое является  препятствием для участия в закупке.  

Установление одновременно двух требований относительно отсутствия в реестре  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приводит к двоякому  толкованию: является ли каждое из них самостоятельным или требование в соответствии с  Постановлением № 2571 является конкретизирующим (уточняющим) относительно  

требования по части 1.1 статьи 31 Закона по основаниям включения в реестр  недобросовестных поставщиков. В свою очередь, данное обстоятельство вводит  потенциальных участников закупки в заблуждение для целей принятия решения о  возможности участия в закупке, а также комиссию заказчика по закупкам для целей допуска  участника к закупке при определении его на соответствие требованиям.  

С учетом изложенного, установление заказчиком требования, предусмотренного  частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, исключает установление требования,  предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2571.  

Также заказчиком установлено требование к участникам закупки и исчерпывающий  перечень документов, которые должны быть представлены участником закупки в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: в  соответствии с частями 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства  должен выполнять индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, которые  являются членами саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства. В соответствии с частью 3  статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации член саморегулируемой  организации имеет право выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  при соблюдении совокупности следующих условий: саморегулируемая организация, в  которой состоит участник, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств, совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые  заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень  ответственности участника по компенсационному фонду обеспечения договорных  обязательств в области договоров строительство подряда и должен быть сформирован в  соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  Минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда  должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 названного  Кодекса. Уровень ответственности члена саморегулируемой организации должен быть не  ниже предложения участника закупки о цене контракта. Указанные требования не  предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие  соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31  Закона о контрактной системе: сведения о нахождении участника закупки в едином реестре о  членах саморегулируемых организаций и их обязательствах. Указанные требования не  предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской  Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся  членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по  договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в  случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает десяти  миллионов рублей.  

Поскольку начальная (максимальная) цена контракта спорного электронного аукциона  не превышала 10 миллионов рублей (7 958 243 рубля 29 копеек), у заказчика не имелось  оснований для предъявления дополнительного требования о членстве в саморегулируемой  организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства.  

Согласно пунктам 16, 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при  

осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства  государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти  (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом»,  Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления  государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали  в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на  основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или  которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года  

 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на  основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства,  реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому  заказчику;  

технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от  имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о  подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте,  сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение  указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или)  осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную  документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также -  функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться  только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных  изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции,  капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52,  частями 5 и 6 статьи 55.31 настоящего Кодекса.  

На основании приведенных положений, доводы заявителя о том, что МКУ «ОКС»  является просто заказчиком (наделено полномочиями администрацией города Черногорска)  и не относится к техническому заказчику либо застройщику подлежат отклонению как  основанные на неверном толковании норм права.  

С учетом изложенного, арбитражный суд признал, что у антимонопольного органа  имелись основания для признания заявителя нарушившим части 1 и часть 6 статьи 31, пункта  12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

Антимонопольный орган также выявил нарушение, выразившееся в том, что  заказчиком установлено требование о включении в заявку на участие в закупке  характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям,  установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о  контрактной системе, товарного знака (при наличии). Данное требование признано органом  контроля неправомерным, нарушающим положения части 3 статьи 43 Закона о контрактной  системе.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание  объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать  проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на  

капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если  подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным  законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с  частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, при которых предметом  контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства.  Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с  настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей  части, части 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе при формировании  предложения участника закупки в отношении объекта закупки:  

1) информация о товаре, предусмотренная подпунктами «а» и «б» пункта 2 части 1  настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки  товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании  закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 части 1  настоящей статьи, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания  заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки  товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании  закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком;  

2) информация, предусмотренная подпунктами «а» и «г» пункта 2 части 1 настоящей  статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в  соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона в описание  объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы  на капитальный ремонт объекта капитального строительства.  

 Как установлено подпунктом 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, для  участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должна содержать, в том числе, предложение участника  закупки в отношении объекта закупки:  

а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого  участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании  объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  товарный знак (при наличии у товара товарного знака);  

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским  классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части  2 настоящей статьи;  

в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару,  работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об  осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом  предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление  указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они  передаются вместе с товаром;  

г) с учетом положений части 2 настоящей статьи предложение по критериям,  предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в  случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого  предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке;  

д) иные информация и документы, в том числе эскиз, рисунок, чертеж, фотография,  иное изображение предлагаемого участником закупки товара. При этом отсутствие таких  информации и документов не является основанием для отклонения заявки на участие в  закупке.  

Объектом закупки по контракту являлось проведение капитального ремонта фасада  здания МБУ ДО «Детская школа искусств», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона о контрактной системе требовать от  участника закупки представления иных информации и документов, за исключением  предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, не допускается.  

Как следует из материалов дела, к извещению приложен и на сайте ЕИС размещен  локальный сметный расчет (смета) № 02-01-01 на капитальный ремонт объекта.  

Учитывая характер объекта закупки (капитальный ремонт), включение  предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе документов  при описании объектов закупки, арбитражный суд пришел к выводу, что включение  заказчиком требований к содержанию предложения участника закупки в части указания  характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующего показателям,  установленным в описании объекта закупки, товарного знака не соответствует требованиям  к предоставляемой участником закупки информации, предусмотренной Законом о  контрактной системе.  

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа о нарушении  учреждением части 3 статьи 43 Закона о контрактной системе являются обоснованными.  

В части указания заявителем на то, что выводы антимонопольного органа в  рассматриваемом эпизоде не относятся к спорному объекту закупки, опровергаются  материалами дела. По смыслу текста оспариваемого решения, исходя из его буквального  толкования, в его совокупности всех его частей следует, что в данном случае  антимонопольным органом допущена описка, которая исправлена определением Хакасского  УФАС России от 20 апреля 2023 года.  

Таким образом, доводы заявителя о незаконности решения Хакасского УФАС России  от 29 марта 2023 года по существу выявленных нарушений не нашли своего подтверждения.  Доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии со статьей 65  АПК РФ не представлено, судом не установлено.  

В части требования заявителя о признании недействительным оспариваемого  предписания от 29 марта 2023 года об устранении нарушений законодательства о  контрактной системе по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-272/2023,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в  результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых  проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов  контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок  вправе:  

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с  нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных  правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с  законодательством об административных правонарушениях;  

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких  нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об  аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Согласно пунктам 23, 24 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об  устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом  2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые  

должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного  нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания,  представления, предусмотренных настоящей статьей. В течение трех рабочих дней с даты  выдачи предписания, представления соответствующий орган контроля обязан разместить  такие предписание, представление в единой информационной системе.  

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое  лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение  которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально  исполнимы, содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно  конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны  быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.  

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента, утвержденного  приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14 (действующего на дату вынесения  оспариваемого решения), действиями, направленными на устранение нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, могут быть:  

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя,  подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если  выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки,  документацию о закупке;  

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением  извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением  сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;  

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;  

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В рассматриваемом случае одновременно с решением по результатам внеплановой  проверки от 29 марта 2023 года № 019/06/99-272/2023 административный орган выдал  учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной  системе.  

В предписании от 29 марта 2023 года № 019/06/99-272/2023 муниципальному заказчику  и его комиссии предписано:  

- отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 21 марта 2023 года № ИЭА1, составленный в ходе проведения закупки, а  также разместить соответствующую информацию на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт),  

- привести извещение о проведении аукциона в соответствие с требованиями  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом  решения по результатам проведения внеплановой проверки от 29 марта 2023 года   № 019/06/99-272/2023 и разместить соответствующее извещение о проведении аукциона в  ЕИС;  

- назначить новую дату начала подачи заявок на участие в аукционе, дату подведения  итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также разместить в ЕИС  информацию об указанных датах,  

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по результатам  проведения внеплановой проверки от 29 марта 2023 года № 019/06/99-272/20236.  

 Оспариваемое предписание обязывает учреждение в срок до 13 апреля 2023 года  

исполнить настоящее предписание и представить в Хакасское УФАС России подтверждение  исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте.  

Формулировки оспариваемого предписания соответствуют действующему в спорный  период законодательству, доступны для понимания конкретных действий, которые следует  совершить учреждению в целях устранения нарушений законодательства, срок его  рассмотрения и исполнения является разумным, а само предписание исполнимым.  

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предписание  соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку заказчик обязан при  подведении итогов аукциона и определении победителя аукциона соблюдать установленные  законом требования.  

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ЕИС Закупки  (https://zakupki.gov.ru/) по извещению № 0380300008323000001, предписание от 29 марта  2023 года № 019/06/99-272/2023 исполнено учреждением.  

Исполнение предписания свидетельствует о том, что оно было понятно заявителю,  исполнимо.  

Каких-либо обоснованных доводов о недействительности оспариваемого предписания  заявителем не приведено, доказательств нарушения прав и законных интересов учреждения  установленными в нем требованиями не представлено, в том числе не относящимися к  заказчику. По результатам повторно проведенной закупки на выполнение капитального  ремонта победителем признан участник, предложивший цену контракта в размере 6 764 506  рублей 69 копеек.  

Таким образом, оснований для признания предписания недействительным  арбитражным судом не установлено.  

Согласно пункту 3.37 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС  России от 19 ноября 2014 года № 727/14 (действующего на дату вынесения оспариваемого  решения), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки  изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной,  мотивировочной и резолютивной частей.  

В мотивировочной части решения должна быть указана, в том числе информация о  выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков  нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного  правонарушения и иных нормативных правовых актов.  

Резолютивная часть решения должна содержать, в частности: 

- выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного  органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по  осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного  управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками  на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения  жалобы и проведения внеплановой проверки;  

- выводы комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения  вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, дела об  административном правонарушении;  

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд или совершении иных действий.  

В решении от 29 марта 2023 года антимонопольный орган указал, что выявление  нарушения образуют признаки события административного правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодека Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Таким образом, отраженное в пункте 3 решение о передаче материалов жалобы  должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении  дела об административном правонарушении соответствует положениям законодательства в  сфере закупок.  

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным решения по  результатам внеплановой проверки от 29 марта 2023 года и недействительным предписания  об устранении нарушений законодательства от 29 марта 2023 года не подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей. Определением  арбитражного суда от 20 апреля 2023 года учреждению предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с учреждения в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Отказать муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального  строительства» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29 марта 2023 года по  результатам внеплановой проверки № 019/06/99-272/2023 и недействительным предписания  от 29 марта 2023 года об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по  результатам внеплановой проверки № 019/06/99-272/2023, как соответствующих положениям  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального  строительства» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной  пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается  через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 1:25:00Кому выдана Корякина Олеся Евгеньевна