ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2166/2017

18 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13200/2017) общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-2166/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМК-1» (далее – ООО «СМК-1», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2017 в отношении ООО «СМК-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликованы в газете «Коммерсант» от 08.04.2017 № 61.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017 по делу № А75-2166/2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено, ООО «СМК-1» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СМК-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного должником ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что в обеспечение исполнения своих обязательств ООО «СМК-1» предоставлено в залог здание, площадь которого на момент предоставления его в залог составляло 705,4 кв. м, а в настоящий момент – 1 474 кв. м. Указанное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует об увеличении стоимости заложенного имущества в разы, в то время как кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника возникшей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущества. Как указывает податель жалобы, указанные обстоятельства не исследовались временным управляющим должника в рамках процедуры наблюдения и осуществления анализа финансового состояния должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено у ООО «СМК-1» наличие признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Указанные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 41 410 164 руб. 37 коп., проведенный временным управляющим анализ финансового состояния ООО «СМК-1» показал, что невозможно восстановить платежеспособность должника.

Доводы должника сводятся к тому, что временным управляющим в рамках осуществления анализа финансового состояния ООО «СМК-1» не исследовался факт увеличения площади здания, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, промзона «Западная», ул. Магистральная, строение 18, предоставленного залог, с 705,4 кв. м до 1 474 кв. м. 

Как установлено судом первой инстанции, за период наблюдения инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

Вместе с тем, указанное обстоятельство факт наличия у должника предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаков банкротства не опровергает.

Ссылка должника на увеличение стоимости заложенного имущества в разы ввиду реконструкции указанного здания и увеличения его площади сама по себе возможность восстановления платежеспособности должника не подтверждает.

Указание подателя жалобы на то, что ПАО Банк «ФК Открытие» не обращалось в суд с заявлением о взыскании с должника возникшей задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, признанию должника банкротом не препятствует.

Обоснованность требований заявителя являлась предметом исследования суда первой инстанции на стадии принятия заявления о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения указанного заявления вынесено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2017, которое предметом обжалования в предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством порядке не являлось.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать необоснованным признание судом первой инстанции ООО «СМК-1» банкротом и открытие в отношение него процедуры конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ИП ФИО3 (основной должник), ФИО4 и ФИО5 (поручители), подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что участью 1 статьи 51 АПК РФ не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ООО «СМК-1» в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле вышеперечисленных лиц указало на возможность предъявления иска к третьим лицам или возникновение права на иск у третьих лиц в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий.

Однако возможность предъявления третьими лицами или к третьим лицам конкретных исков податель жалобы не обосновал.

Само по себе признание банкротом лица, залог имущества которого обеспечивает обязательства иного лица, прав основного должника и поручителей по обязательству не нарушает и дополнительных обязанностей на них не возлагает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении вышеперечисленных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 июля 2017 года по делу № А75-2166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова