АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3431/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» -               ФИО1, представитель по доверенности б/н от 16.11.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска»

на решение от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019

по делу №  А73-1954/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции – судья                           В.Г. Дроздова

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска»                      

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»       

о взыскании 59 281 224 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ПАО «СГ «Хоска», страховая компания, общество,  ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции по причине непринятия заявления истца об увеличении искового требования до 64 639 620 руб., предприниматель ФИО2 направил в арбитражный суд апелляционную жалобу.

Согласно определению от 27.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 и часть 3 статьи 270 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»); определением от 24.07.2018 удовлетворено ходатайство предпринимателя об увеличении иска до              64 639 620 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 12.09.2018 решение от 23.04.2018 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2019 указанное апелляционное постановление от 12.09.2018 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требования предпринимателя в части снижения размера страхового возмещения до 59 281 224 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение от 23.04.2018 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 59 281 224 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ПАО «СГ «Хоска» просит решение от 23.04.2018, постановление от 24.05.2019 отменить в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права,  принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о деятельности истца, связанной с повышенной опасностью выпускаемой продукции (свидетельство о регистрации № А62-06207, этикетка «Стирэкс экструдированный пенополистерол», заявление бывшего исполнительного директора ПАО «СК «Хоска» ФИО3 относительно недостоверности сведений при заключении спорного договора страхования), а также о вызове в судебное заседание свидетеля и опросе ФИО3 Полагает, что суд, указывая, что договор от 15.12.2016 не оспорен, вышел за рамки рассматриваемых требований, сославшись на отсутствие оснований для признания его недействительным. Считает, что суд не учел доводы ответчика о том, что страхователем не предпринимались необходимые и достаточные меры по предупреждению создания аварийных ситуаций. В этой связи ссылается на пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.6 договора аренды, согласно которым арендатор (ООО «Промполимер») обязан производить текущий ремонт инженерных сетей и электроосвещения; содержать объект в исправном и надлежащем техническом состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, в том числе в местах общего пользования. Обращает внимание, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара от пожароопасных факторов, возникающих при аварийном режиме работы электрооборудования, учитывая то, что в соответствии с пунктом 4.8.3 Правил комбинированного страхования имущества юридических лиц от 31.07.2014, утвержденных приказом генерального директора ОАО «СК «Дальлесстрах» от 31.07.2014 № 185-П  (далее – Правила страхования), не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие умышленных действий (бездействий) страхователя (вогодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая или способствовавших его наступлению, а также непринятие мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ПАО «СГ «Хоска» поддержал доводы кассационной жалобы, дал по ним пояснения, просил отменить постановление от 24.05.2019. Заявил ходатайство о неприобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела ввиду того, что он в установленный срок не был направлен в адрес заявителя. Представителю общества кассационной коллегией предложено ознакомиться с данным процессуальным документом, в результате чего  указанное право было реализовано, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого апелляционного постановления от 25.04.2019 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено по материалам дела, согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.11.2016 нежилые помещения по адресу: 

<

...>, приобретены истцом по договору купли-продажи от 28.11.2016.

Между ПАО «СГ «Хоска» (страховщик) и предпринимателем ФИО2 (страхователь) заключен договор от 15.12.2016 № ИЦК 16-16/050669, по которому застраховано имущество, указанное в пункте 2.6 договора, от убытков, возникших вследствие утраты, гибели или повреждения имущества в результате событий (страховых рисков), предусмотренных пунктами 2.2.1 - 2.2.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страховщик обязуется в соответствии с Правилами страхования (приложение № 1) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе, указанном в заявлении на страхование (приложение № 2), перечне имущества (приложение № 3), подлежащего страхованию в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. 

В пункте 2.6 договора перечислено подлежащее страхованию имущество: здание/помещение общей площадью 2 393,9 кв.м, включая конструктивные элементы нежилого помещения: фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, межэтажные перекрытия, крыша, полы, окна, двери – страховая стоимость/страховая сумма – 73 200 887 руб.; инженерное оборудование – страховая стоимость/страховая сумма –                          2 000 000 руб.

Территория страхования – 634024, 

<

...> (пункт 2.3 договора).

Общая страховая сумма по договору составляет 75 200 887 руб. (пункт 2.7 договора).

Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.8 договора указано, что франшиза не установлена. 

Период страхования определен с 02.01.2017 по 01.01.2018 (пункт 2.9 договора).

В пункте 2.2 договора закреплено, что страховщик обязуется возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате внезапных непредвиденных событий (страховых рисков), в том числе: пожара (пункт 4.3.1 Правил страхования). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае полной или конструктивной гибели размер ущерба определяется как действительная стоимость погибшего имущества на дату заключения договора страхования с учетом износа и за вычетом стоимости годных остатков, но не выше  установленной договором страховой суммы. При этом полной или конструктивной гибелью признается причинение ущерба имуществу, при котором расходы на его восстановление превышают 90 % его действительной стоимости, либо равны или превышают такую стоимость в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. 

Нежилые помещения, являющиеся предметом страхования по названному договору, также застрахованы обществом с ограниченной ответственностью «Промполимер» (арендатор) в АО «СОГАЗ» по договору страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 16.02.2016 № 0816РТ 0117 на сумму 17 788 890 руб.

03.02.2017 в 23 часа 03 минуты произошел пожар на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которого застрахованное строение уничтожено полностью, что подтверждается актом осмотра ООО «Росэксперт» от 04.02.2017, постановлениями следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017, от 08.09.2017.

Письмом от 06.02.2017 предприниматель ФИО2 сообщил ПАО «СГ Хоска» о наступлении страхового случая вследствие пожара и просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик запросил у истца необходимые документы (письмо от 17.02.2017 № 289), в ответ на которое письмом от 26.06.2017 № 26/06 направлены недостающие документы страховщику. 

04.07.2017 страхователь вновь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, 30.08.2017 предприниматель обратился к обществу с претензией, в ответ на которую последнее письмом от 09.10.2017 № 2604 отказало в требовании со ссылкой на недостоверность представленных страхователем сведений при заключении договора от 15.12.2016, а именно: не сообщено о наличии договоров страхования с другими страховыми компаниями, указан вид деятельности «торговый салон офисной мебели», что противоречит пункту 9.4.4 Правил страхования. 

Данный отказ явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В пункте 1 статьи 930 ГК РФ отражено,  что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По правилам пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. 

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком (статья 943 ГК РФ).

Договор от 15.12.2016 ИЦК № 16-16/050669 заключен в соответствии с Правилами страхования.

Пунктом 4.3 Правил страхования обусловлено, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения определенного имущества при наступлении страховых случаев в результате, в том числе пожара. 

По данному риску не подлежит возмещению ущерб, возникший в результате возгорания, короткого замыкания производственного оборудования, бытовых электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не явилось причиной возникновения пожара (пункт 4.3.1.1 Правил).

Из содержания подпункта «г» пункта 4.3.1 Правил страхования следует, что пожар – неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра от 04.02.2017, постановления следственного органа от 29.05.2017, от 08.09.2017, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая (пожар), который повлек уничтожение застрахованного имущества – здания, стоимость которого определена обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» в отчете от 12.11.2016 № 916/2016 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, для целей страхования и составила 79 802 000 руб.

При анализе доказательств по делу, в частности постановлений следственного органа от 29.05.2017, от 08.09.2017, выяснено, что в производственном здании (площадка цеха по производству плит из экструдированного пенополистирола) находились работники арендатора и велась производственная деятельность; в период с 20.00 до 23.00 часов в цехе наблюдались перепады электричества; признаков взрыва газа, который находился в соответствующей емкости вне здания, не установлено; фактов нарушения правил безопасности при производстве работ, а также взаимосвязь причины возгорания с технологическим процессом производства экструдированных пенополистирольных плит «Стирэкс»; умышленного уничтожения имущества путем поджога, неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. 

Согласно выводам эксперта управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, изложенным в заключении от 27.07.2017 № 5282, определить конкретный очаг возникновения возгорания в производственном здании не представляется возможным; определить техническую причину возникновения возгорания производственного помещения по материалам проверки и вероятной причины возникновения горения в результате выделения тепловой энергии при возникновении аварийных режимов работы электрооборудования невозможно.

Суд апелляционной инстанции в результате установленного, проверив расчет иска, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 59 281 224 руб. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отказа суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, а также о вызове в судебное заседание свидетеля         ФИО3 подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку усмотрение суда по этим вопросам основано на принципах, определенных статьями 67, 68 АПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд, указывая, что договор от 15.12.2016 не оспорен, вышел за рамки рассматриваемых требований, опровергается дополнительными пояснениями ответчика (т. 3, л.д. 54-58), основанными на обстоятельствах заключения договора, обладающего, по мнению страховщика, признаками его недействительности на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 944 ГК РФ.

Указание в кассационной жалобе на то, что суд не учел доводы  страховой компании о непринятии страхователем необходимых и достаточных мер по предупреждению создания аварийных ситуаций со ссылкой на договора аренды с ООО «Промполимер», не принимается кассационным судом как не имеющее решающего значения с учетом исследованных и оцененных апелляционным судом доказательств в ходе рассмотрения дела.

Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №  А73-1954/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

М.Ю. Ульянова