Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-10703/2018

г. Пенза

15 июля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

  Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области 

          при участии в заседании:

          от истца: ФИО2 (по доверенности);

           от ответчика: ФИО3 (по доверенности), ФИО4 (по доверенности),   

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит обязать администрацию р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области освободить земельный участок с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и систем водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), привести в первоначальное состояние территорию этого земельного участка в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 537 850 руб. и отнести на него расходы по оплате госпошлины, а также судебные издержки на оплату услуг представителя и услуг по проведению досудебной экспертизы.

  Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты ответчика были возведены в границах принадлежащего истцу земельного участка без его согласия.  

  В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, так как земельный участок поступил в собственность истца уже с имеющимися обременениями в виде наличия системы водоснабжения. С утверждением истца о возведении системы водоснабжения ответчик не согласен, поскольку была произведена лишь реконструкция существующей водонапорной башни. Размер неосновательного обогащения ответчик оспаривает в связи с тем, что в акте экспертного исследования от 05.03.2018 №22 в качестве аналога был взят земельный участок в г. Пензе. Ответчик также считает, что освобождение земельного участка путем демонтажа системы водоснабжения, от которой производится водоснабжение половины жителей р.п. Лунино и других близлежащих поселений может вызвать социальную катастрофу, а взыскание убытков в заявленном размере с дотационного бюджета р.п. Лунино – к невыполнению федеральных и региональных программ и основательную брешь в бюджете муниципального образования.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области, Управление Россреестра по Пензенской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Пензенской области, администрация Лунинского района Пензенской области, ООО «Лунинское», ООО «Невсур».

  Третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания. 

           В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 589 900 руб. за период с августа 2016 года по июнь 2019 года.

           Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, представители ответчика в иске просили отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву.

           Ранее в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2019, в качестве свидетеля был заслушан эксперт АНО Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО5 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

По договору купли-продажи от 06.05.2006 (т.7 л.д.30-30-32) ФИО1 приобрел у Лунинского районного потребительского общества в собственность 5 нежилых зданий, находящихся по адресу: 

<

...> СССР, д.1 «б», а именно: хлебозавод площадью 912,48 кв.м (литер А2); колбасно-рыбный цех площадью 210 кв.м (литер А4); цех безалкогольный площадью 353,54 кв.м (литер А3); магазин площадью 30,91 кв.м (литер А1); котельную площадью 125,82 кв.м. Дата регистрации права собственности – 23.06.2006.

Постановлением администрации Лунинского района Пензенской области от 20.02.2008 №81-п (т.6 л.д.13) земельный участок под этими объектами с кадастровым номером 58:16:0100202:12, площадью 22 772 кв.м, был предоставлен ФИО1 в собственность за плату, в связи с чем муниципальное образование Лунинский район Пензенской области в лице главы администрации Лунинского района Пензенской области и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 (т.6 л.д.14-15). Дата регистрации права собственности – 18.04.2009.

22.03.2017 был произведен кадастровый учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12, которая стала составлять 23 045 кв.м, что подтверждается актом определения кадастровой стоимости земельных участков (т.4 л.д.207).

Из материалов дела, в частности акта экспертного исследования №22 от 18.03.2018 (т.8 л.д.62-84), свидетельских показаний ФИО5 (аудиопротокол от 01.04.2019), следует и сторонами не оспаривается то, что на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 помимо принадлежащих истцу нежилых зданий находится также комплекс водозабора подземных грунтовых вод системы водоснабжения р.п. Лунино Лунинского района Пензенской области, которым фактически владеет ответчик и в который входят: артскважина, состоящая из бетонного колодца, обсадной трубы и системы трубопроводов с насосом; водопроводный колодец, состоящий из бетонного колодца из ж/б колец и запорнорегулирующей арматуры; водонапорная башня (башня заводского изготовления выполнена по типовому проекту), состоящая из стального резервуара, вспомогательных металлоконструкций (лестницы, растяжки и т.п.) и монолитного ж/б фундамента; здание аппаратной на бетонном фундаменте с кирпичными стенами и деревянным покрытием, с кровлей из асбестоцементных волнистых листов и подземный водопровод.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истец требует освобождения ответчиком земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 путем демонтажа водонапорной башни и системы водоснабжения (и относящихся к ним коммуникаций и сооружений), которые появились на этом участке в 2016-2017г.г. в результате выполнения работ по муниципальным контрактам №015530000516000032-0166361 на капитальный ремонт водонапорной башни р.п. Лунино от 07.09.2016 (т.2 л.д.17-20) и №0155300000517000021 на текущий ремонт водопроводных сетей в 

<

...> СССР от 18.07.2017 (т.1 л.д.36-45). 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Между тем, из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что находящийся на земельном участке с кадастровым номером 58:16:0100202:12 водозабор подземных грунтовых вод, в частности входящая в него артскважина, фактически существовал и использовался для водоснабжения населения р.п. Лунино еще до того, как ФИО1 приобрел этот земельный участок в собственность. Непосредственно ответчик владеет данным водозабором, в частности входящей в него артскважиной, с июля 2005 года, что следует из решения Комитета местного самоуправления р.п. Лунино от 15.03.2005 №20-3/4 (т.2 л.д.14-15), постановления Правительства Пензенской области от 15.06.2005 №298-пП «О передаче имущества Пензенской области в собственность муниципальных образований Пензенской области» (т.2 л.д.9-13) и акта приема-передачи от 13.07.2005 (т.2. л.д.6-8). 

Истец, ссылаясь на принадлежность ему артскважины, убедительных доводов в подтверждение этому не привел, достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика, не представил.

Договор купли-продажи от 06.05.2005 (т.7 л.д.30-30-32), по которому истец приобрел в собственность 5 нежилых зданий, сведений о приобретении ФИО1 также и артскважины не содержит. 

Предоставленные истцом учетные карточки буровой скважины (т.8 л.д.1-2, 24), а также акт на заложение скважины (т.8 л.д.44) сами по себе подтверждением принадлежности используемой ответчиком скважины истцу не являются. 

Заключение кадастрового инженера (т.8 л.д.42), в котором по заданию истца были определены координаты спорной артскважины, об этом также не свидетельствует.

Доказательства вспомогательного характера (назначения) используемой ответчиком артскважины по отношению к принадлежащим истцу объектам недвижимости, истцом в дело не представлены.

Тот факт, что в процессе рассмотрения настоящего дела 27.05.2019 ФИО1 как правообладатель земельного участка, не будучи владельцем артскважины, в упрощенном порядке зарегистрировал на нее право собственности, достаточным, чтобы считать ФИО1 собственником артскважины не является. Более того, ответчиком также представлены данные о регистрации права собственности на артскважину за р.п. Лунино (т.1 л.д.146).

Сведения о том, что истец когда-либо фактически использовал артскважину в своей деятельности либо передавал ее иным лицам, в материалах дела отсутствуют. Утверждение представителя истца о том, что истец разрешал ответчику иногда использовать артскважину как резерв, является голословным, поскольку нечем не подтверждено.

С иском об истребовании артскважины у фактического владельца ФИО1 не обращался.

Далее, на графическом приложении №2 акта экспертного исследования №22 от 18.03.2018 (т.8 л.д.81), а также на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 58:16:0100202:12 (т.8 л.д.90), подготовленной кадастровым инженером ФИО6, видно, что водонапорная башня и системы водоснабжения (и относящиеся к ним коммуникации и сооружения), на демонтаже которых настаивает истец, были возведены ответчиком в границах установленной Правилами землепользования и застройки р.п Лунино Пензенской области зоны санитарной охраны (ЗСО) данного водозабора. Из положений СанПин 2.1.4.1110-02 следует, что ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. В этой зоне не допускаются посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исследовав и оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, считает, что истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал того, что действия ответчика привели к нарушению прав истца, в том числе не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении его прав и создании препятствий к их осуществлению. 

           В то же время, в соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поэтому использование ответчиком части земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца, под размещение водозабора влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за такое использование по смыслу ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в деле иных доказательств арбитражный суд при определении размера неосновательного обогащения полагает возможным согласиться с расчетом истца, основанном на оценке, сделанной в акте экспертного исследования №22 от 18.03.2018 (т.8 л.д.79), и за использование ответчиком части земельного участка истца с августа 2016 года по июнь 2019 года взыскать денежные средства в заявленной сумме – 589 900 руб.

Ссылку представителей ответчика на применение ставки арендной платы 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 №217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки», арбитражный суд считает необоснованной, поскольку данный приказ касается федеральных земель и к спорным правоотношениям неприменим. 

Арбитражный суд также отмечает и учитывает отрицательную позицию представителей ответчика в судебном заседании по вопросу о назначении судебной экспертизы для определения стоимости платы за использование ответчиком части земельного участка истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 798 руб.

 Государственная пошлина в сумме 2 055 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы представитель истца в судебном заседании не поддержал. Поэтому данное требование арбитражным судом не рассматривалось. После вступления судебного акта в законную силу истец вправе будет обратиться в арбитражный суд с отдельным заявлением о взыскании соответствующих издержек в порядке ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                 

                                                           РЕШИЛ:

  Исковые требования удовлетворить частично. 

  Взыскать с администрации рабочего поселка Лунино Лунинского района Пензенской области за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 589 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 798 руб.

  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

  Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 055 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                          Аверьянов С.В.