АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-2203/2020

«25» марта 2020г.     

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тергиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору поставки №11/12 от 11.12.2018 в размере 1 242 500 руб. основного долга, 2 410 450 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта»  (далее – истец, ООО «Дельта») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тергиус» (далее - ответчик, ООО «Тергиус») о взыскании задолженности по договору поставки №11/12 от 11.12.2018 в размере 1 242 500 руб. основного долга, 2 410 450 руб. неустойки.

Определением суда от 26.02.2020 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 25.03.2020.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 25.03.2020. Истцом и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание по делу проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 25.03.2020 суд в отсутствие письменных возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно рассмотрения дела по существу, в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик согласно письменному отзыву не отрицал наличие задолженности перед истцом. Возражений относительно расчета неустойки также не представлено.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ООО «Тергиус» (покупатель) и ООО «Монолит Плюс» (поставщик) был заключен договор поставки (с учетом дополнительного соглашения №1  от 18.03.2019, по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять на условиях настоящего договора товар согласно накладной и счету-фактуре или УПД, и оплатить согласно п.4 договора (п.1 договора).

В соответствии с п.4 договора расчеты за поставляемый товар производятся в форме 100% предварительной оплаты каждой поставляемой партии путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно разделу 5 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу раздела 6 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переписки или переговоров и закрепляются сторонами в виде протокола разногласий или дополнительного соглашения к настоящему договору для каждой из сторон. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с 11.12.2018 и действует до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не заявила о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях.

ООО «Монолит Плюс» во исполнение принятых на себя обязательств по УПД                № 19/12-2 от 19.12.2018 отгрузило в адрес ООО «Тергиус» товар на сумму 1 242 500 руб.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ответчиком не заявлялись. 

В установленные договором сроки оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, в связи с чем, задолженность ООО «Тергиус» перед ООО «Монолит Плюс» составила  1 242 500 руб.

14.11.2019 между ООО «Монолит Плюс» (цедент) и ООО «Дельта» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  право денежного требования к ООО «Тергиус» в размере 1 242 500 руб., возникшего из обязательства по договору поставки №11/12 от 11.12.2018 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость уступаемого права требования по настоящему договору составляет 400 000 руб. и подлежит оплате в срок до 31.03.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным не противоречащим закону способом.

В силу п. 2.1.6. договора цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права денежного требования, при этом цедент самостоятельно несет все риски, связанные с несвоевременным исполнением данного обязательства.

В соответствии с актом приема – передачи документов от 14.11.2019 ООО «Монолит Плюс» во исполнение своего обязательства, предусмотренного п. 2.1. договор уступки права денежного требования от 14.11.2019, передало ООО «Дельта» договор поставки №11/12 от 11.12.2018 с приложениями, УПД от 19.12.2018, а ООО «Дельта» приняло указанные документы.

Уведомлением б/н без даты ООО «Монолит Плюс» уведомило ООО «Тергиус» об уступке права денежного требования ООО «Дельта» в размере 1 242 500 руб., в т.ч. НДС 18%, возникшего из договора поставки №11/12 от 11.12.2018.

Указанное уведомление было получено ответчиком 15.11.2019, что подтверждается подписью (с расшифровкой)  и  проставлением даты в нижней части уведомления.

По факту произведенной поставки ООО «Дельта» в адрес ответчика была направлена претензия исх. №4 от 15.01.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 1 242 500 руб., которая получена последним 16.01.2020, что подтверждается подписью (с расшифровкой), проставлением даты в нижней части претензии.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Тергиус» обязанностей по договору на поставку оборудования №11/12 от 11.12.2018,  ООО «Дельта» обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга по договору на поставку оборудования №11/12 от 11.12.2018 в размере 1 242 500 руб., неустойки за период с 19.01.2019 по 10.02.2020 в размере 2 410 450 руб.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 На основании п. 1 ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №11/12 от 11.12.2018 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальном передаточном документе с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, покупатель был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора поставщиком, а также переход права требования  по данному договору от поставщика к истцу по договору уступки права требования от 14.11.2019  подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, равно как и факт наличия задолженности по данному договору перед истцом (с учетом состоявшейся уступки). 

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №11/12 от 11.12.2018 в размере 1 242 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 410 450 руб. за период с 19.01.2019 по 10.02.2020.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с положениями договора поставки №11/12 от 11.12.2018 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 договора, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора поставки №11/12 от 11.12.2018 и требований законодательства.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик ходатайства о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Дельта»  о взыскании с ООО «Тергиус» неустойки в размере 2 410 450 руб. за период с 19.01.2019 по 10.02.2020 следует признать правомерным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению от 18.02.2020 №623 уплатил госпошлину в размере 41 265 руб.  

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 41 265 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тергиус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 242 500 руб. основного долга, 2 410 450 руб. неустойки за период с 19.01.2019 по 10.02.2020, 41 265 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

 

Судья                                                                                                     С.С. Федосова