Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-352/2020

«25»   августа   2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317392600007395)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» (ОГРН 

<

***>)   

третьи лица: СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ООО «Алант»      

о        взыскании, 

при участии в заседании: по протоколу;

установил:

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к                      ООО «Стройстандарт» о взыскании 725 631 руб. 14 коп. задолженности по договорам подряда и 170 523 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты на 15.07.2020 с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения в заявлении от 01.07.2020).   

В обоснование требований истец сослался на выполнение работ на общую сумму 1 368 704 руб. 14 коп., что подтверждается односторонними актами КС-2 от 20.08.2019, а также дополнительных работ по гидроизоляции фундамента на сумму 69 427 руб. 

Решением суда от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска было отказано по мотиву непринятия спорных работ ответчиком и их выполнения иной подрядной организацией – ООО «Алант».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2021 перечисленные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Кассационным судом отмечено: акты не являются единственным средством доказывания факта выполнения работ. Истец в жалобе указал на то, что предприниматель и его работники производили фотофиксацию каждого этапа строительных работ и направляли фотоотчет ответчику; фотоотчет содержит 343 датированных фотографии и подтверждает фактическое выполнение                               ИП ФИО2 капитального ремонта подвала и фундамента; работы на фотографиях идентичны работам, поименованным в журнале общих работ и в акте о приемке, подписанным между ответчиком и Фондом; иного фотоотчета материалы дела не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций приведенные доводы не оценены. Более того, суды, признавая факт выполнения работ иной организацией – ООО «Алант», не исследовали и не оценили довод относительно заключения договора субподряда от 16.07.2019 № 16/07/2019 с                 ООО «Алант» при наличии действующего договора от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 с ИП ФИО2. 

Истец при новом рассмотрении дела на требованиях настаивал.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора от 24.06.2019                        № 24/06/2019-01 незаключенным (принят к рассмотрению определением от 23.06.2021).      

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключены договоры от 24.06.2019 № 24/06/2019-02 на выполнение работ по капитальному ремонту фундамента и № 24/06/2019-01 на выполнение работ по капитальному ремонту подвала многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 2 в п. Жилино. 

Ссылаясь на неполную оплату работ по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленных статьей 10 ГК РФ. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящиеся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В рассматриваемой ситуации сдача результата работ, его фактическое принятие, а также то, что спора по факту сделки между контрагентами первоначально не имелось, свидетельствуют о заключении договора подряда от 24.06.2019 № 24/06/2019-01 и отсутствии у сторон каких-либо разногласий относительно вида и объема работ, подлежащих выполнению. 

Истец пояснил, что работал по смете, утвержденной Фондом и переданной ему ответчиком в качестве приложения к договору от 24.06.2019 № 274/06/2019-01. Претензию от 07.12.2019 № 58 с предложением считать данный договор незаключенным ответчик направил истцу только после получения от последнего неоднократных уведомлений о приемке и оплате работ. В письме от 18.10.2019                № 18/10 ответчик сам ссылался на выполнение работ по договору.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик при первоначальном рассмотрении дела настаивал на том, что истцом выполнены работы только по ремонту фундамента (на меньшую сумму, нежели обозначено в акте КС-2). В ходе взаимоотношений сторон выяснилось, что у истца отсутствует членство в СРО и нет достаточного количества работников. В этой связи работы по ремонту подвала выполнила иная субподрядная организация – ООО «Алант». 

По факту выполнения работ истцом к иску приложены акты формы КС-2 от 20.08.2019: к договору № 24/06/2019-02 на сумму 657 653 руб. 40 коп. и к договору № 24/06/2019-01 на сумму 711 050 руб. 74 коп. 

Также в материалы дела истцом представлены фотографии, собранные в отчет, и таблица к ним. Как пояснил истец, передача ответчику фотографий происходила путем обмена сообщениями в мессенджере Вайбер с телефона ФИО2 на телефон ФИО3 (директора ООО «Стройстандарт»). 

Работы, по которым истцом собран фотоотчет, соотносимы с работами, поименованными в журнале общих работ.

При новом рассмотрении дела истцом приобщены письменные объяснения ФИО4 – инженера-строителя МБУ «Центр капитального строительства и ремонта», осуществлявшего строительный контроль, который 03.09.2020 сотруднику МО МВД России «Неманский» пояснил, что при выезде на объект вел беседы всегда с ФИО2, ему же указывал на недостатки работ, какого-либо другого руководителя не было; все работы производились непосредственно работниками ФИО2; работников ООО «Алант» не видел. 

В заседании суда 25.08.2021 ФИО4, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил изложенную информацию. 

Относительно довода ответчика о выполнении работ ООО «Алант» по договору от 16.07.2019 № 16/07/2019 истец повторно обратил внимание суда на то, что платежные поручения от 23.08.2019 № 212, от 09.10.2019 № 256, от 11.10.2019 № 260, от 14.10.2019 № 261, по которым, по утверждению ответчика, произведена оплата по этому договору, не содержат ссылок на конкретное назначение платежа. Работы по ремонту подвала, исходя из записей в общем журнале, начаты до заключения договора от 16.07.2019. 

В подтверждение того обстоятельства, что ООО «Алант» не производило спорных работ на объекте, а договор от 16.07.2019 изготовлен «задним числом» с намерением ввести суд в заблуждение, истец представил письменные объяснения ФИО5 – директора ООО «Алант», который 24.09.2020 сотруднику              МО МВД России «Неманский» пояснил, что работников на объект сам не нанимал, на объекте находился не более двух раз, о выполненных работах узнавал от ФИО3 и бригадира. 

Пояснения ФИО5, данные в ходе заседания 25.08.2021 о выполнении работ по договору с ООО «Стройстандарт», суд оценивает критически, как противоречащие информации, предоставленной сотруднику МВД России. 

В этой связи суд, учитывая указания Арбитражного суда Северо-западного округа, данные в постановлении от 13.05.2021, признает доказанным факт выполнения работ истцом и, как следствие, взыскивает с ответчика неоплаченную стоимость этих работ в размере 725 631 руб. 14 коп. 

Поскольку оплату работ ответчик своевременно не произвел, истец начислил ему пени по пункту 8.2. договоров в общем размере 170 523 руб. 32 коп. по состоянию на 15.07.2020, заявив о расчете неустойки по дату фактической оплаты долга. 

Данное требование также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ. Оснований для снижения пени по статье 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы истца по госпошлине, в том числе за подачу жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность 725 631 руб. 14 коп., пени 170 523 руб. 32 коп. по состоянию на 15.07.2020 и далее, за период с 16.07.2020 по дату фактической оплаты суммы 725 631 руб. 14 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходы по госпошлине 25 318 руб.   

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина