Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14419 /2017

04  сентября 2017 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при 

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., 

 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектроснаб» (614068, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 при участии представителей:

от истца: ФИО1 доверенность от 10.08.2017, паспорт

от ответчика: не явились, извещались

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектроснаб»  обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж» о взыскании 197 797 руб. 87 коп., пени в сумме 19 797 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 797 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовых расходов в сумме 57 руб.

 Представитель истца на иске настаивал в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.    

В отсутствие возражений сторон, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до суммы 20 000 руб., почтовых расходов до суммы 106 руб. 50 коп. В судебном заседании истец представил суду доказательства направления ответчику уточненных требований.

Протокольным определением суда уточнение требований судом принято. В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 28.08.17.

       Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит    удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 г.  между истцом и ответчиком  подписан договор поставки №18/11/16 согласно которому истец  обязался поставлять   ответчику продукцию.

Ответчику был поставлен товар на сумму 297 978 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными.

Товар был оплачен частично, задолженность ответчика   составляет 197 797 руб. 87 коп.

  Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

          В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

          В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Свои обязательства, предусмотренные условиями договора,  ст. 488 ГК РФ  ответчик не исполнил, иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.   

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании изложенного заявленные требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика неустойку   в сумме 19 797 руб. 87 коп.  за период с 01.01.17 по 16.05.17 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (5.2. договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным. Оснований для снижения размера начисленной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик соответствующих ходатайств не заявлял, а пункт 5.2 договора, определяющий размер неустойки ответчик согласовал без замечаний.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 797 руб. 87 коп. за период с 01.01.17 по 16.05.17 г. 

Суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку договором поставки уже предусмотрена ответственность за нарушение сроков по оплате поставленного товара (пеня) и повторное применение санкций за одно и то же нарушение договора является незаконным.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 20 000 руб.  

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов представил суду договор на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг представителя.  Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов,   сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 18 332 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастермонолитмонтаж»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектроснаб» задолженность в сумме 197 797 руб. 87 коп., пени в сумме 19 797 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 332 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб. 50 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 105 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                         Р.В.Трубин