Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                         Дело № А42-866/2022

«10» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (место нахождения: 123100, 

<

...>/П; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк» (место нахождения: 156000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (место нахождения: 107031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место жительства: 184511, Мурманская обл., г.Мончегорск)

о взыскании 7052054 руб.79 коп.

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО3 – дов.№ 005 от 08.02.2023

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО4 – дов.б/н от 16.10.2023

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 7.052.054,79 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на факт нанесения ему реального ущерба в виде вынужденной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами вследствие принятия по заявлению ФИО1 по другому арбитражному делу № А42-740/2021 обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение объектов недвижимости, средства от продажи которых подлежали направлению на досрочное погашение кредита Общества. Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по названному делу было отказано в удовлетворении иска ФИО1, то причинённые принятыми по его заявлению обеспечительными мерами убытки подлежат возмещению Обществу в порядке частей 1, 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.05.2022 (л.д.66, 67 т.1) производство по настоящему делу приостанавливалось до результатов рассмотрения арбитражных дел №№ А42-240/2022, А42-1096/2022, после чего протокольным определением от 30.11.2023 судом производство по настоящему делу возобновлено (л.д.134 т.1).

В связи с отпуском судьи Зыкиной Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена её замена на судью Варфоломеева С.Б. (л.д.70 т.1).

Представитель истца в онлайн-заседании поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к иску (л.д.34-37 т.2; л.д.57, 58, 129-132 т.3), дополнительно сославшись на целый ряд арбитражных дел, которыми, по его мнению, подтверждена добросовестность Общества и его контрагентов и, напротив, требования ФИО1 признаны необоснованными, а заявляемые им фактические обстоятельства – несоответствующими действительности.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, неоднократных письменных пояснениях (л.д.86-93 т.1; л.д.35-36, 60, 61, 98-103 т.3; л.д.11-18 т.4) и его представитель в судебном заседании, с требованием Общества не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») ещё ранее имелись правоотношения по продаже этих же объектов недвижимости. Однако в результате объекты были проданы иному лицу – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), из-за чего ФИО1 был вынужден обратиться в суд за понуждением к заключению с ним договора купли-продажи недвижимости (дело № А42-740/2021), одновременно заявив спорное обеспечение данного иска, которое было предоставлено судом; фактических оснований для взыскания убытков нет; получение кредитов и выплата по ним процентов являются рисками и добровольными обязательствами самого Общества, за которые никто, в том числе ФИО1, не ответственен; поведение ООО «Сфера» и Общества недобросовестное; размер компенсации должен определяться с учётом требований разумности и справедливости; ООО «Сфера» получало прибыль от сдачи в аренду спорной недвижимости; нет никаких доказательств реального движения денежных средств и получения займа (кредита).

Кроме того, по мнению ответчика, трёхстороннее соглашение б/н от 03.02.2021 (л.д.24 т.1) о порядке исполнения обязательств Обществом, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сфера» является фикцией, поскольку нет доказательств его исполнения и никакого движения денежных средств по нему, вследствие чего ответчиком заявлено о фальсификации этого документа истцом и лицами их подписавшими (л.д.119-121 т.3). Соответствующим протокольным определением от 27.01.2025 судом решено рассмотреть заявление о фальсификации доказательств одновременно с исковыми требованиями.

Определением суда от 11.02.2022 (л.д.1, 2 т.1) к участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сфера», ФИО2 и предоставившее спорные кредитные средства публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»; все вместе – третьи лица).

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; отзывов на исковое заявление не представили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 4 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статья 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.01.2025 по 27.01.2025.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и акционерным коммерческим банком «РосЕвроБанк» (акционерное общество) (после реорганизации ПАО «Совкомбанк») заключён кредитный договор от 11.07.2017 № 664/К-РКЛ/17 (л.д.17-22 т.1) о предоставлении последним первому денежных средств в виде возобновляемой кредитной линии на срок до 18 января 2023 года с соответствующим лимитом в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 1 (л.д.23 т.1).

Согласно пункту 3.1 названного договора проценты за пользование кредитом составляли 11,25 годовых.

Далее, ООО «Сфера» заключило с ПАО «Совкомбанк» договор от 19.07.2018 № 1019/К-1-3Н/18 залога недвижимого имущества (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств истца, возникших из договора об организации выпуска частично покрытой банковской гарантии № 1019/К-Г/18 от 19.07.2018, а именно:

– части здания – гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3.118,3 кв.м с кадастровым номером 51:10:0010302:459, расположенного по адресу: 

<

...>;

– части здания – гостиничного комплекса «Лапландия» общей площадью 3.127,2 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020405:544, расположенного по адресу: 

<

...>;

– земельного участка площадью 2.553 кв.м с кадастровым номером 51:10:0020405:30, расположенного по адресу: Мурманская обл., г.Мончегорск, здание № 32.

Перечисленные объекты у ООО «Сфера» были приобретены ФИО2 по договору купли-продажи от 20.01.2021 за счёт безотзывного покрытого аккредитива (твёрдого обязательства банка-эмитента не изменять и не аннулировать его без согласия заинтересованных сторон) с условием раскрытия – представление в банк документов, подтверждающих регистрацию права собственности покупателя на объекты недвижимости и обременение (ипотеку) этих объектов в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» и соглашение о порядке исполнения обязательств (пункт 2 купли-продажи).

05.02.2021 документы были поданы на государственную регистрацию.

В связи с тем, что рассматриваемые объекты были в залоге, то истец, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сфера» заключили трёхстороннее соглашение б/н о порядке исполнения обязательств от 03.02.2021 (л.д.24 т.1), согласно которому:

– денежные средства от продажи объектов недвижимости в сумме 120.000.000 руб. поступают на залоговый счёт ООО «Сфера» (продавца) в ПАО «Совкомбанк»;

– ПАО «Совкомбанк» обязуется в течение трёх рабочих дней с даты поступления на залоговый счёт денежных средств в сумме 110.000.000 руб. направить их в счёт частичного погашения основного долга (кредита) истца;

– оставшейся на залоговом счёте сумме 10.000.000 руб. ООО «Сфера» (залогодатель) вправе распоряжаться самостоятельно без каких-либо ограничений.

Одновременно ООО «Сфера» и ПАО «Совкомбанк» заключили договор залога прав от 03.02.2021 № 664/К-3ПТ/17 в отношении твёрдой денежной суммы в размере 110.000.000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств должника (истца) перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Таким образом, истец намеревался досрочно погасить кредитный договор за счёт денежных средств, которые должны были поступить от ООО «Сфера» после продажи им объектов недвижимости.

Однако 01.02.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Сфера» с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи этой же вышеперечисленной недвижимости, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер; Общество было привлечено к участию в этом деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данному событию предшествовал подписанный между ФИО1 и ООО «Сфера» предварительный договор купли-продажи от 30.11.2020 рассматриваемых объектов недвижимости (л.д.115-118 т.1), согласно которому основной договор должен был быть заключён до 26.12.2020 (пункт 1.2), но, согласно утверждению ФИО1, дополнительным соглашением от 17.12.2020 № 1 срок заключения продлён до 06.02.2021. В связи с тем, что в результате объекты были проданы иному лицу – ФИО2, то ФИО1 подал вышеуказанное исковое заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2021 это исковое заявление ФИО1 было принято, возбуждено производство по делу № А42-740/2021, а также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрацию любых сделок, связанных с отчуждением спорных объектов недвижимости.

Данные меры, как следствие, исключили госрегистрацию перехода права собственности к ФИО2, а истец не смог досрочно погасить свои кредитные обязательства, что повлекло для него излишнее начисление за пользование заёмными средствами в сумме 110.000.000 руб. процентов в период с 22.02.2021 по 17.09.2021 и их уплату в сумме 7.052.054,79 руб. (л.д.6 т.1), которые истец, по его мнению, мог реально избежать.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.05.2021 по делу № А42-740/2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 307-ЭС22-7312 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 также отказано.

При этом суды не подтвердили наличие дополнительного соглашения от 17.12.2020 № 1, на которое ссылался ФИО1, о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 06.02.2021.

Одновременно суд первой инстанции отменил принятые определением от 15.02.2021 обеспечительные меры.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В свою очередь, в порядке части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Тем самым, рассматриваемая мера действовала в период с 15.02.2021 по 05.10.2021.

Поскольку в составе этого периода, а именно, с 22.02.2021 по 17.09.2021 Общество было вынуждено уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, которые оно намеревалось погасить досрочно в сумме 110.000.000 руб. за счёт выручки от продажи недвижимого имущества, арестованного (запрещённого к отчуждению) по вине ФИО1, в чём необходимости не было (его иск оставлен без удовлетворения), то первое предъявило к возмещению в судебном порядке убытки в виде реального ущерба, нанесённого ему обеспечением иска.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 3 статьи 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

В данном случае, как утверждает истец, ему причинён реальный ущерб на сумму 7.052.054,79 руб. вследствие причинения вреда обеспечением впоследствии неудовлетворённого судом иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах первом, четвёртом и пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу, в рамках вышеприведённых положений законодателя, официальных разъяснений и фактических обстоятельств, судом установлено, что Общество намеревалось досрочно погасить кредитные обязательства на сумму 110.000.000 руб. за счёт денежных средств, вырученных от продажи 20.01.2021 недвижимого имущества в количестве двух объектов гостиничного комплекса и одного земельного участка, отчуждение которых было запрещено судом в период с 15.02.2021 по 05.10.2021 путём принятия мер в обеспечение неудовлетворённого в последующем иска ФИО1, в связи с чем Общество было вынуждено продолжать пользоваться заёмными средствами и уплачивать за это проценты.

По общему правилу ориентиры ответчика о том, что получение кредитов и выплата по ним процентов являются рисками и добровольными обязательствами самого Общества, за которые никто, в том числе ФИО1, не ответственен, в целом являются правильными. Однако по настоящему делу такой общий подход неприменим, поскольку продажа спорного имущества носила целевой характер – досрочное погашение кредита, что ответчик сделал невозможным, потребовав у суда запрет на такую продажу.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Общества и ООО «Сфера» как в целом, так и по отчуждению спорного имущества неоднократно были предметом судебных разбирательств по делу № А42-740/2021, где рассматривался иск ФИО1 о понуждении заключить договор купли-продажи спорного имущества; по делу № А42-240/2022, где ФИО1 просил признать договор купли-продажи спорного имущества ФИО2 недействительным и применить последствия такой недействительности; по делу № А42-6693/2023, где ФИО1 просил взыскать с ООО «Сфера» убытки; по делу № А42-1096/202, где ФИО1 оспаривались действия Росреестра по погашению регистрационной записи о введении ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного имущества и по регистрации перехода спорной собственности к ФИО2; по делу № А40-98507/2021, где ФИО1 требовал признать незаконными действия ООО «Сфера» по получению согласия ПАО «Совкомбанк» на заключение договора купли-продажи с ФИО2 По всем перечисленным делам арбитражные суды не усмотрели оснований как для удовлетворения требований ФИО1, так и для выводов о каком-либо порочном поведении Общества и ООО «Сфера».

Являются ошибочными доводы ответчика о том, что размер компенсации должен определяться с учётом требований разумности и справедливости, как того требует часть 2 статьи 98 АПК РФ. Ответчиком не учтено, что в части 2 статьи 98 АПК РФ требования разумности и справедливости предъявляются к определению размера компенсации, тогда как по настоящему делу рассматриваются убытки в виде реального ущерба.

Ссылки ответчика на получение ООО «Сфера» прибыли от сдачи в аренду спорной недвижимости не имеют правового значения для настоящего дела, по которому рассматривается соблюдение принятием спорных обеспечительных мер прав и (или) законных интересов иного лица – Общества.

Нельзя признать состоятельными и ссылки ответчика на отсутствие указания в назначении платежа на дополнительное соглашение от 28.04.2020 №1 к кредитному договору в банковских ордерах о списании денежных средств в счёт погашения кредита от 05.03.2021 № 3315, от 05.04.2021 № 3604, от 11.05.2021 № 4411, от 07.06.2021 № 3859, от 05.07.2021 № 3890, от 05.08.2021 №24015, от 06.09.2021 № 4370, так как в данных ордерах назначением платежа является сам кредитный договор от 11.07.2017 № 664/К-РКЛ/17.

По мнению суда, не имеет также правового значения отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом кредитных средств, поскольку имеются вышеперечисленные ордера ПАО «Совкомбанк» о списания денежных средств с расчётного счёта Общества в счёт погашения конкретного кредитного договора.

Ответчик просит признать сфальсифицированным трёхстороннее соглашение б/н от 03.02.2021 (л.д.24 т.1; оригинал – л.д.4 т.4) о порядке исполнения обязательств Обществом, ПАО «Совкомбанк» и ООО «Сфера» на том основании, что нет доказательств его исполнения и реального движения денежных средств по нему, в том числе в сумме 110.000.000 руб.

Между тем, истец и не отрицает неисполнение этого соглашения однако как раз по причине принятия 15.02.2021 обеспечительных мер, парализовав тем самым соглашение, вследствие чего истец был вынужден изыскать деньги у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ИСТ КОРП», которым платёжным поручением от 15.09.2021 № 84 были перечислены истцу 168.000.000 руб., после чего истец смог погасить долг по кредиту, перечислив 169.400.000 руб. платёжным поручением от 15.09.2021 № 444 в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, оснований для признания трёхстороннего соглашения б/н от 03.02.2021 сфальсифицированным не имеется.

Поскольку, как разъяснено высшей судебной инстанцией в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, что вина должника (ответчика) предполагается, то есть имеет место презумпция вины, а ответчик наличие вины никак не опроверг, то суд считает доказанным причинение истцу убытков в виде излишней (вынужденной) уплаты процентов за пользование заёмными средствами.

Тем самым, суд приходит к выводу, что предоставленным по инициативе ФИО1 обеспечением иска, впоследствии неудовлетворённого судом, повлекло для Общества необоснованные расходы в сумме 7.052.054,79 руб., что полностью отвечает понятию реального ущерба, закреплённого в пункте 2 статьи 15 ГК РФ.

Суд также находит правильным определение истцом периода причинения ему ущерба.

При определении данного периода истец руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 16, частью 18 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым государственная регистрация прав осуществляется в течение девяти рабочих дней с даты приёма в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр) заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

При наличии в заявлении о государственной регистрации прав указания о выдаче документов после осуществления государственной регистрации прав через многофункциональный центр орган регистрации прав обязан передать соответствующие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю (его представителю). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию, а также предусмотренные названным Федеральным законом уведомления выдаются лицам, указанным в статье 29 этого же Федерального закона, многофункциональным центром в форме документа на бумажном носителе, составленного многофункциональным центром и подтверждающего содержание электронного документа, направленного в многофункциональный центр по результатам предоставления государственной услуги органом регистрации прав. Порядок и сроки передачи органом регистрации прав таких документов в многофункциональный центр определяются соглашением о взаимодействии, заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке. При этом сроки передачи органом регистрации прав документов в многофункциональный центр не должны превышать два рабочих дня.

Согласно части 1 статьи 2 указанного Федерального закона правовую основу отношений, указанных в его части 1 статьи 1, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В свою очередь, статьёй 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ООО «Сферой» документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество были поданы в многофункциональный центр 05.02.2021, в связи с чем госрегистрация должна была состояться не позднее 18.02.2021, а документы должны были быть возвращены в многофункциональный центр не позднее 20.02.2021 (20 февраля 2021 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 признан рабочим днём), тогда как истец определил дату начала убыточных процентов с 22.02.2021, а 17.09.2021 – датой погашения перед ПАО «Совкомбанк» спорной суммы кредита, несмотря на то обстоятельство, что мера прекратила своё действие 05.10.2021, а погашение обременительной записи в Росреестре и регистрация перехода права собственности ФИО2 вовсе состоялось только 15.10.2021, в связи с чем суд считает, что заявленный истцом период не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с ФИО1 в пользу Общества подлежат взысканию 7.052.054,79 руб. убытков.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 14.01.2022 № 6 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 58.260 руб. (л.д.63 т.1).

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 58.260 руб. подлежат возмещению также за счёт средств ответчика.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения в части присуждённой в пользу истца суммы, выдаётся только по ходатайству взыскателя (в данном случае истца).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» убытки в сумме 7052054 руб.79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58260 руб., а всего 7110314 руб.79 коп. (семь миллионов сто десять тысяч триста четырнадцать рублей семьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев