АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1612/2024

03 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 222 300 руб. неосновательного обогащения,

с участием в деле прокурора Республики Хакасия,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Республики Хакасия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принимали участие представители: 

истца – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2025,

ответчика (АО «ДРСУ №10») – ФИО2 на основании доверенности от 19.08.2022,

Прокуратуры Республики Хакасия – ФИО3 на основании служебного удостоверения,

третьего лица (Контрольно-счетная палаты Республики Хакасия) – ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2025 №01-17/5, ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2025 №01-17/4.

Государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» о взыскании 4 222 300 руб. неосновательного обогащения. 

Определением от 22.05.2024 удовлетворено заявление прокуратуры Республики Хакасия о вступлении в дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросервис».

Определением от 14.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетную палату Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия, Представитель третьего лица (Контрольно-счетная палаты Республики Хакасия) поддержали исковые требования.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Электросервис»), третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Автодорпроект «Трасса»), извещённые о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своих представителей не направили.

В порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 11.03.2021 № б/н) заключен государственный контракт от 23.03.2021 № 2021.701 (далее – контракт), с учетом дополнительных соглашений от 28.06.2021, от 17.01.2022, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения автобусных остановок и доведение их параметров до нормативных на автомобильной дороге Усть – Абакан – ФИО6 – ФИО7 (район Промбазы) в Усть – Абаканском районе Республики Хакасия (строительство) (далее – объект) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документацией (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов (приложение № 2 к контракту) и проектной документацией, утвержденной распоряжениями ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24.06.2014 № 101-Р/А и от 28.01.2021 № 23-Р/А.

Цена контракта составляет 28 491 746 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% процентов, а в случае если контракт заключается с лицом, не являющимся в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта начало выполнения работ с 01.06.2021. Окончание выполнения работ: 10.09.2021. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии для приемки в эксплуатацию законченных строительством (возведением), реконструкцией и капитальным ремонтом автомобильных дорог и дорожных сооружений согласно ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Объем работ и стоимость работ по месяцам определен Календарным графиком выполнения работ (приложение № 4 к контракту). Место выполнения работ: автомобильная дорога Усть – Абакан – ФИО6 – ФИО7 (район Промбазы) в Усть – Абаканском районе Республики Хакасия.

Согласно пунктам 8.9., 8.15., 8.16. контракта для выполнения работ подрядчик обязан: выполнить конкретные виды и объемы работ по строительству объекта без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 9 к контракту), исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 % цены контракта; не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон по охране окружающей среды и безопасности работ по строительству в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 7 к контракту); нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта подрядчик принял на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 7 к контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту (пункт 13.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 проектной документацией «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подраздел 2 Электроосвещение, том 178-2012-ЭО, на автобусной остановке «Подхоз», в каждый комплект освещения автодороги входит: солнечная энергостанция «GELIOMASTER» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч- и светильник GELIOMASTER» GSS 40/12.

17.05.2021 ответчик (генподрядчик) заключил договор субподряда № 74ЕП с обществом с ограниченной ответственностью «Электросервис» (субподрядчик), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству освещения автобусных остановок  и доведение их параметров до нормативных на автомобильной дороге Усть – Абакан – ФИО6 – ФИО7 (район Промбазы) в Усть – Абаканском районе Республики Хакасия (строительство) (далее – объект) в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик – принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 контракта в соответствии с условиями договора, ведомостью объемов (приложение № 1 к договору) и проектной документацией, утвержденной распоряжениями ГКУ РХ «Хакасавтодор» от 24.06.2014 № 101-Р/А и от 28.01.2021 № 23-Р/А (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора составляет 24 506 812 руб.

Начало выполнения работ с 01.06.2021, окончание выполнения работ 10.09.2021 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора для выполнения работ субподрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 6 к договору), условиями договора и приложений к нему.

Письмом от 12.11.2021 № 1335 субподрядчик ООО «Электросервис» просил генподрядчика согласовать замену автономных светильников с установкой АКБ на опоре освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом боксе (поставляется комплектно), что позволит эксплуатировать установки в климатических условиях Абакана.

Письмом от 12.11.2021 №1335 ответчик обратился к истцу, в котором просил рассмотреть и согласовать замену автономных светильников с установкой АКБ на опоре освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом боксе (поставляется комплектно). К письму были приложены: уведомительное письмо ООО «Автономные Технологии», сертификат соответствия на солнечные панели, паспорт на автономный светильник, декларация соответствия на аккумуляторные батареи, коммерческое предложение.

23.11.2021 письмом №2588ис/А истец согласовал замену автономных светильников с установкой АКБ на опорах освещения на аналогичные с подземной установкой АКБ в герметичном пластиковом боксе без изменения сметной стоимости и внесением изменений в исполнительную документацию по объекту.

Письмом от 08.02.2024 № 52 ответчик сообщил истцу, что работы по установке железобетонных опор освещения, светильников и солнечных батарей по государственному контракту от 23.03.2021 № 2021.701 выполнены по согласованию без изменения сметной стоимости. Также сообщил о том, что работы были выполнены субподрядной организацией ООО «Электросервис».

В ходе проведения контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направляемых на реализацию регионального проекта Республики Хакасия «Безопасность дорожного движения» в 2021-2022 годах» Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия установлено, что актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3 (позиция 14 акта) приняты работы по установке опор металлических уличного освещения для проезжей части (комплектно) на автобусной остановке «Подхоз» в количестве 66 штук на общую сумму 2050,7 тыс. руб., из которой: 1874,92 тыс. руб. стоимость металлических опор уличного освещения для проезжей части в количестве 66 шт. из расчета стоимости 1-й опоры – 28,408 тыс. руб. (согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200 в размере 17 000 руб. без применения индексов и коэффициентов), а 175,7 тыс. руб. - стоимость работ по установке 66 опор (включая стоимость материалов) согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3 (позиция 14 акта), с учетом применения индексов и коэффициентов для приведения стоимости материалов и работ к ценам 2001, а в дальнейшем к стоимости 2012, к которым, в свою очередь, применены индексы-дефляторы, коэффициент временных зданий и сооружений, коэффициент снижения стоимости и ставка НДС).

Оплата по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3 истцом за выполненные работы произведена ответчику в размере 2050,7 тыс. руб., что подтверждается  платежным поручением от 21.12.2021 № 716123.

При этом, фактически произведен монтаж опор железобетонных СВ 110-3,5 (железобетонная опора) в количестве 66 шт. на сумму 1329,1 тыс. (расчетно) руб., которая складывается из: 1191,1 тыс. руб. из расчета стоимости 66 шт. железобетонных опор - 18 047 тыс. руб. за 1 штуку и 137,9 тыс. руб. - стоимость работы по ее установке, которые определены исходя из стоимости аналогичных работ и материалов (железобетонных опор), установленных на автобусных остановках «Нефтебаза» и «Промбаза» в рамках исполнения Контракта, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2021 № 2.

Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия сделан вывод о том, что истцом осуществлена приемка и оплата выполненных работ и оборудования на общую сумму 2050,7 тыс. руб., не соответствующих фактически выполненным и установленным, что привело к необоснованному завышению стоимости принятых и оплаченных работ, и, как следствие, к избыточным расходам на сумму 721,6 тыс. рублей (2050,7 тыс. руб. -1329,1 тыс. руб.).

Также при проведении работ на участке автодороги в районе «Подхоза» Усть-Абаканского района произведена оплата 66 комплектов электроосвещения на общую сумму 5382,3 тыс. рублей торговой марки «Geliomaster».

Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 №3 истец принял 66 комплектов освещения на общую сумму 5382,3 тыс. руб. 

Указанное оборудование оплачено на основании платежного поручения от 21.12.2021 №716123.

Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия установлено, что разделом 3 проектной документации «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подразделом 2 «Электроосвещение», предусмотрено, что на автобусной остановке «Подхоз» в каждый комплект освещения автодороги входит: солнечная энергостанция «Geliomaster» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч -1 шт. и светильник «Geliomaster» GSS40/12 - 1 шт.

Согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 № 3-4 на автобусной остановке «Подхоз» для освещения проезжей части и тротуара установлено следующее оборудование: светильник автономный Street-01/40W - 66 шт., солнечная панель Street- 66 шт.

По результатам контрольного осмотра установлено, что фактически произведен монтаж светодиодных светильников торговой марки BEST STREET – 01/40W в количестве 66 штук, светоэлектрических солнечных модулей торговой марки «SILA» в количестве 66 штук, АКБ WBR серии GPL 12750 в количестве 66 штук (согласно акту освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 № 3-4).

Мониторинг цен в открытых источниках показал, что средняя расчетная стоимость фактически установленного комплекта электротехнического оборудования, включающего в себя: светоэлектрический солнечный модуль SILA SIP170-12-5ВВ, АКБ WBR серии GPL 12750, светодиодный светильник BEST STREET – 01/40 в ценах 2024 года составляет 28 500 руб. Соответственно, общая стоимость 66-ти комплектов (расчетно) составляет 1881,5 тыс. руб., что на 3500,7 тыс. руб. меньше стоимости принятых истцом комплектов оборудования по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 16.12,2021 № 3. 

В подтверждение расчета стоимости электротехнического оборудования, а также источники цен истцом представлены следующие сведения:

Оборудование

Открытый источник информации

Цена за 1 шт,

Средняя цена

Цены из открытых источников по состоянию на 2024 год

1

Светоэлектрический солнечный модуль SILA SIPI 70-12-5ВВ

wind-solar.ru

7 800,0

7 904,0

e-sol ower.ru

7 812,0

42unita.ru

8 100,0

2.

АКБ WBR серии GPL 12750

ups-mag.ru

13 616,0

16 104,0

akb-battery.ru

13 190,0

42unita.ru

21 506,0

3.

Светодиодный светильник BEST STREET - 01 40

best-light.net (ООО «НПО

«БЭСТ»

4 500,0

4 500,0

Средняя цена за комплект

28 508,0

Стоимость за 66 шт.

1 881 528,0

Цены согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200 с учетом коэффициентов к ценам 2021 года

1.

Светильник «Geliomaster» GSS 40/12

ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от

16.12.2021 № З

8 856,8

х

2.

Солнечная энергостанция

«Geliomaster» 150/150 с АКБ

AGM 150 А-ч

72 692,7

Цена за комплект

81 549,5

х

Стоимость за 66 шт.

5 382 267,7

х

Отклонение стоимости

3 500 739,7

х

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия истцу вынесено представление о принятии мер по возврату в республиканский бюджет Республики Хакасия избыточных расходов в общей сумме 4222,3 тыс. руб.

Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для направления ответчику претензии от 12.02.2024 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования  истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств и нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В силу статьи 1 Закон №44-ФЗ, названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, в состав затрат на работы подрядчика в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта входят действия по приобретению и монтажу железобетонных опор и электротехнического оборудования (комплектов).

В ходе исполнения контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2021 № 3, в соответствии с которым ответчик осуществил работы по установке опор металлических уличного освещения для проезжей части (комплектно) на автобусной остановке «Подхоз» в количестве 66 штук на общую сумму 2050,7 тыс. руб., из которой: 1874,92 тыс. руб. стоимость металлических опор уличного освещения для проезжей части в количестве 66 шт. из расчета стоимости 1-й опоры – 28,408 тыс. руб. (согласно коммерческому предложению ООО «ПК «Агромастер» от 28.11.2012 № 200 в размере 17 000 руб. без применения индексов и коэффициентов), а 175,7 тыс. руб. - стоимость работ по установке 66 опор (включая стоимость материалов) с учетом применения индексов и коэффициентов для приведения стоимости материалов и работ к ценам 2001, а в дальнейшем к стоимости 2012, к которым, в свою очередь, применены индексы-дефляторы, коэффициент временных зданий и сооружений, коэффициент снижения стоимости и ставка НДС). Также истец принял 66 комплектов освещения на общую сумму 5382,3 тыс. руб. 

Платежным поручением от 21.12.2021 № 716123 истец произвел оплату за работы в размере 10 004 966 руб. 47 коп.

В ходе проведения контрольного мероприятия контрольным органом установлено, что фактически подрядчиком произведен монтаж опор железобетонных СВ 110-3,5 (железобетонная опора) в количестве 66 шт. на сумму 1329,1 тыс. (расчетно) руб., которая складывается из: 1191,1 тыс. руб. из расчета стоимости 66 шт. железобетонных опор - 18 047 тыс. руб. за 1 штуку и 137,9 тыс. руб. - стоимость работы по ее установке, которые определены исходя из стоимости аналогичных работ и материалов (железобетонных опор), установленных на автобусных остановках «Нефтебаза» и «Промбаза» в рамках исполнения Контракта, на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 09.12.2021 № 2.

В нарушение проектной документации «Технологические и конструктивные решения. Искусственные сооружения», подразделом 2  «Электроосвещение», предусматривающей, что на автобусной остановке «Подхоз» в каждый комплект освещения автодороги должен входить солнечная энергостанция «Geliomaster» 150/150 с АКБ AGM 150 А-ч, светильник «Geliomaster» GSS40/12, фактически произведен монтаж светодиодных светильников торговой марки BEST STREET – 01/40W в количестве 66 штук, светоэлектрических солнечных модулей торговой марки «SILA» в количестве 66 штук, АКБ WBR серии GPL 12750 в количестве 66 штук, что подтверждается актом освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 № 3-4.

Таким образом, фактически истец оспаривает объемы выполненных работ и поставленных материалов.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании разницы в стоимости работ, выполненных подрядчиком более дешевым способом, чем предусмотрено условиями контракта, следует квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оно представляет собой требование о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств в отсутствие на это правовых оснований.

Довод ответчика о том, что требования истца основываются только на результатах контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия, признаны судом несостоятельными.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

В данном случае акт проверки Контрольно-счетной палатой Республики Хакасия является допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из положений статей 740, 743, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять работы в объеме, определенном заданием заказчика, которое в виде предмета содержится не только в тексте договора, но и в технической документации.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

В соответствии с действующим гражданским законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Доказательств, опровергающих выявленные нарушения условий контракта, ответчиком не представлено.

Факт установки оборудования не соответствующего условиям контракта сторонами не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что замена оборудования была согласована с истцом, а также, что актом о приемке в эксплуатацию объекта от 30.12.2021 приемочная комиссия приняла работы подрядчика без замечаний и возражений отклоняются, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять меры для извещения заказчика о том, что фактически выполнил работы, которые являются значительно ниже по стоимости, чем предусмотрены контрактом.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу данной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не в результате сокращения проектных объемов работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых.

Экономия подрядчика может возникнуть только при условии, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались в смете, в связи с удешевлением материалов и т.п., но экономия не может быть достигнута за счет выполнения работ более дешевым способом и требования оплатить его как более дорогой способ. Иное ведет к неосновательному обогащения на стороне подрядчика и нарушению условий контракта.

Довод ответчика о том, что истцом в расчете приведены лишь ориентировочная стоимость материалов/оборудования, взятой из открытых источников (сети интернет) в период 2024 года в сравнении со стоимостью оборудования из коммерческого предложения 2021 года, отклоняется судом в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлены источники информации, которые могут быть использованы заказчиком при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Доказательств того, что установленное ответчиком оборудования в 2021 году имело более высокую цену по сравнению с 2024 годом ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что установленное спорное оборудование по цене сопоставимо с оборудованием, предусмотренное контрактом.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик получил оплату работ по расценкам, установленных сметной документацией по работам по установке оборудования другого типа, в связи с чем получил от истца излишне уплаченные денежные средства в сумме 4 222 300 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 4 222 300 руб. с субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена, ни договором, ни законом. Договорные отношения между истцом и субподрядчиком отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8.16. контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком.

Таким образом, в удовлетворении требований к субподрядчику обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис» следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 44 112 руб. Учитывая, что истцу при предъявлении иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск: 

взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» в пользу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» 4 222 300 руб. неосновательного обогащения.

2. Отказать в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис».

3. Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 112 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь