РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180554/24-125-1249

г. Москва

18 мая 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таболиным Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ 7-Я СОВЕТСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2024, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (105082, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 21, ОФИС 615, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: гр. ФИО1

о взыскании 4 422 241 руб. 99 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность № 4488от 01.11.2025, предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 14 от 12.09.2024, предъявлен паспорт и документ о ВЮО).

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" обратилось в суд с требованием к ООО "ОЛИМП" о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара в размере 4 081 113 руб. 15 коп., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 341 128 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гр. ФИО1.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «ОЛИМП» был заключен договор поставки № 202/ЦМосБ/3759-2024, по которому ООО «ТД «Электротехмонтаж» - Поставщик, обязалось поставить товар ООО «ОЛИМП» -Покупателю, а ООО «ОЛИМП» обязалось принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору.

Указанный договор поставки был подписан сторонами 14.02.2024 г. с использованием электронной подписи, что не противоречит положению абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ, так как такой способ позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п. 11.1 Договора поставки он действует до 31.12.2024 г., а в части расчетов - до полного его исполнения. Договор автоматически продляется на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Истцом указано на то, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями сторон в исполнение положений п. 2.5 и п.6.5 договора поставки.

Согласно п.3.6.1.1 и п. 5.2 договора поставки Покупатель обязан оплатить и принятый товар. Пунктом 3.4 установлено, что сумма договора складывается из стоимости поставленного товара, согласно спецификациям, подписанным сторонами в течение действия договора, либо согласованным в порядке установленным п. 3.5 договора поставки.

В п. 3.5 договора поставки стороны согласовали, что для повышения оперативности при согласовании спецификации стороны применяют следующий порядок: в случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты (счета на продукцию) является факт получения продукции на складе поставщика.

Однако товар, принятый ООО «ОЛИМП» по универсальным передаточным документам УПД №№ 203/426048 от 04.03.2024, 203/469247-2 от 06.03.2024, 203/469341-3-1324 от 25.03.2024, 203/426186 от 26.03.2024, 203/426222 от 01.04.2024, 203/426299-1 от 08.04.2024, 203/426332 от 11.04.2024, 203/469454-4 от 15.04.2024, 203/469454-2 от 16.04.2024, 203/426466 от 19.04.2024, 203/426485 от 22.04.2024, 203/426494 от 23.04.2024, 203/426504 от 24.04.2024, 203/426537 от 25.04.2024, 203/426553 от 26.04.2024, 203/426564-1 от 27.04.2024, 203/426564 от 27.04.2024, 203/426575-1 от 02.05.2024, 203/426575 от 02.05.2024 не был оплачен на общую сумму 4 081 113 руб. 15 коп.

05.09.2024 г. в отношении ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершена процедура реорганизации в форме его преобразования в Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж». 05.09.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «ТД «Электротехмонтаж» путем реорганизации в форме преобразования, реквизиты нового юридического лица: ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о фальсификации доказательств: доверенностей №№ б/н от 01.03.2024 по УПД 203/426048 от 04.03.2024; б/н от 01.03.2024 по УПД 203/469247-2 от 06.03.2024; б/н от 20.03.2024 по УПД 203/469341-3-1324 от 25.03.2024; б/н от 10.03.2024 по УПД 203/426186 от 26.03.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426222 от 01.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426299-1 от 08.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426332 от 11.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-4 от 15.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-2 от 16.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426466 от 19.04.2024; б/н от 10.04.2024 по УПД203/426485 от 22.04.2024, б/н от 23.04.2024 по УПД 203/426494 от 23.04.2024; от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024; от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024; б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.2024; б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564-1 от 27.04.2024; б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564 от 27.04.2024; б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575-1 от 02.05.2024; б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024.

Истец представил оригиналы следующих документов: УПД №№ 203/426048 от 04.03.2024, 203/469247-2 от 06.03.2024, 203/469341-3-1324 от 25.03.2024, 203/426186 от 26.03.2024, 203/426222 от 01.04.2024, 203/426299-1 от 08.04.2024, 203/426332 от 11.04.2024, 203/469454-4 от 15.04.2024, 203/469454-2 от 16.04.2024, 203/426466 от 19.04.2024, 203/426485 от 22.04.2024, 203/426494 от 23.04.2024, 203/426504 от 24.04.2024, 203/426537 от 25.04.2024, 203/426553 от 26.04.2024, 203/426564-1 от 27.04.2024, 203/426564 от 27.04.2024, 203/426575-1 от 02.05.2024, 203/426575 от 02.05.2024, транспортная накладная от 16.04.2024 и доверенности №№ б/н от 01.03.2024 по УПД 203/426048 от 04.03.2024; б/н от 01.03.2024 по УПД 203/469247-2 от 06.03.2024; б/н от 20.03.2024 по УПД 203/469341-3- 1324 от 25.03.2024; б/н от 10.03.2024 по УПД 203/426186 от 26.03.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426222 от 01.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426299-1 от 08.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426332 от 11.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-4 от 15.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-2 от 16.04.2024; б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426466 от 19.04.2024; б/н от 10.04.2024 по УПД203/426485 от 22.04.2024, б/н от 23.04.2024 по УПД 203/426494 от 23.04.2024; от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024; от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024; б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.2024; б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564-1 от 27.04.2024; б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564 от 27.04.2024; б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575-1 от 02.05.2024; б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024, которые судом приобщены к материалам дела в судебном заседании 11.11.2024.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки.

Суд в порядке п.2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ предложил истцу исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать оспариваемые доказательства.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании заявления ответчика определением от 28.04.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ им. проф. Шляхова при Минюсте РФ, эксперту ФИО4, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ им. проф. Шляхова при Минюсте РФ на вопросы суда:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО1, а именно: 1. Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/426048 от 04.03.2024; 2. Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/469247-2 от 06.03.2024; 3. Доверенность б/н от 20.03.2024 по УПД 203/469341-3-1324 от 25.03.2024; 4. Доверенность б/н от 10.03.2024 по УПД 203/426186 от 26.03.2024; 5. Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426222 от 01.04.2024; 6. Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426299-1 от 08.04.2024; 7. Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426332 от 11.04.2024; 8. Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-4 от 15.04.2024; 9. Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-2 от 16.04.2024; 10. Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426466 от 19.04.2024; 11. Доверенность б/н от 10.04.2024 по УПД203/426485 от 22.04.2024, 12. Доверенность б/н от 20.02.2024 сроком действия до 24.03.2024; 13. Доверенность б/н от 22.02.2024 сроком действия до 07.03.2024;

2) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО6, а именно: 14. Доверенность б/н от 23.04.2024 по УПД 203/426494 от 23.04.2024; 15. Доверенность б/н от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024; 16. Доверенность б/н от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024; 17. Доверенность б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.2024; 18. Доверенность б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564-1 от 27.04.2024; 19. Доверенность б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024?

3) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовой доверенности, выданной на имя ФИО7 Шерзода, а именно: 20. Доверенность б/н от 26.02.2024;

4) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовой доверенности, выданной на имя ФИО8, а именно: 21. Доверенность б/н от 01.02.2024 сроком действия до 01.03.2024;

экспертом даны следующие ответы:

Подписи от имени ФИО5, расположенные справа от слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в разовой доверенности б/н от 23.04.2024 по УПД 203/426494 от 23.04.2024, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Эти подписи выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО5, расположенные справа от слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер» в разовой доверенности б/н от 01.02.2024 сроком действия до 01.03.2024, выданной на имя ФИО8, выполнены, вероятно, ФИО5, а не другим лицом. Вывод дан в вероятной форме по причине, указанной в п. «б» исследовательской части заключения.

Ответить на вопрос, не выполнены ли подписи от имени ФИО5, расположенные справа от слов «Руководитель» и «Главный бухгалтер»: в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО1, а именно: Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/426048 от 04.03.2024; Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/469247-2 от 06.03.2024; Доверенность б/н от 20.03.2024 по УПД 203/469341-3-1324 от 25.03.2024; Доверенность б/н от 10.03.2024 по УПД 203/426186 от 26.03.2024; Д Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426222 от 01.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426299-1 от 08.04.2024; доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426332 от 11.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-4 от 15.04.2024; доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-2 от 16.04.2024; доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426466 от 19.04.2024; Доверенность б/н от 10.04.2024 по УПД203/426485 от 22.04.2024; Доверенность б/н от 20.02.2024 сроком действия до 24.03.2024; Доверенность б/н от 22.02.2024 сроком действия до 07.03.2024; в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО6, а именно: Доверенность б/н от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024; Доверенность б/н от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024; Доверенность б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.2024; Доверенность б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564-1 от 27.04.2024; Доверенность б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024 в разовой доверенности б/н от 26.02.2024, выданной на имя ФИО7 Шерзода, ФИО5, или другим лицом не представилось возможным по причине, указанной в п. «в» исследовательской части заключения.

Подписи в доверенностях, указанных в п. 3 «Выводов», выданных на имя ФИО1, в доверенностях б/н: от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024, от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024, выданных на имя ФИО6, - выполнены одним лицом.

Подписи в разовых доверенностях б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.202, от 27.04.2024 по УПД 203/426564-1 от 27.04.2024, от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024, выданных на имя ФИО6, в разовой доверенности б/н от 26.02.2024, выданной на имя ФИО7 Шерзода выполнены одним лицом.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании заявления ответчика определением от 26.11.2025 судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" эксперту ФИО9, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ВЕРСИЯ" на вопросы суда:

1) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО1, а именно: Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/426048 от 04.03.2024; Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/469247-2 от 06.03.2024; Доверенность б/н от 20.03.2024 по УПД 203/469341-3-1324 от 25.03.2024; Доверенность б/н от 10.03.2024 по УПД 203/426186 от 26.03.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426222 от 01.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426299-1 от 08.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426332 от 11.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-4 от 15.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-2 от 16.04.2024; Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426466 от 19.04.2024; Доверенность б/н от 10.04.2024 по УПД203/426485 от 22.04.2024,

2) Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО6, а именно: Доверенность б/н от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024; Доверенность б/н от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024; Доверенность б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.2024; Доверенность б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564-1 от 27.04.2024; Доверенность б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024

экспертом даны следующие ответы:

Подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5, расположенные в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО1, а именно:

• Доверенность б/н от 01.03.2024 по УПД 203/426048 от 04.03.2024;

• Доверенность б/нот 01.03.2024 по УПД 203/469247-2 от 06.03.2024;

• Доверенность б/н от 20.03.2024 по УПД 203/469341-3-1324 от 25.03.2024;

• Доверенность б/н от 10.03.2024 по УПД 203/426186 от 26.03.2024;

• Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426222 от 01.04.2024;

• Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426299-1 от 08.04.2024;

• Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426332 от 11.04.2024;

• Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/469454-4 от 15.04.2024;

• Доверенность б/н от 01.04.2024 по УПД 203/426466 от 19.04.2024;

• Доверенность б/нот 01.04.2024 по УПД 203/469454-2 от 16.04.2024;

• Доверенность б/н от 10.04.2024 по УПД 203/426485 от 22.04.2024., -выполнены ФИО5.

Подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5, расположенные в разовых доверенностях, выданных на имя ФИО6, а именно:

• Доверенность б/н от 24.04.2024 по УПД 203/426504 от 24.04.2024;

• Доверенность б/н от 25.04.2024 по УПД 203/426537 от 25.04.2024;

• Доверенность б/н от 26.04.2024 по УПД 203/426553 от 26.04.2024;

• Доверенность б/н от 27.04.2024 по УПД 203/426564 -1 от 27.04.2024;

• Доверенность б/н от 02.05.2024 по УПД 203/426575 от 02.05.2024, -выполнены ФИО5.

Вопрос в порядке экспертной инициативы: «Кем, ФИО5, или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5 в разовой доверенности б/н от 23.04.2024, выданной на имя ФИО6 по УПД 203/426494 от 23.04.2024? »

Ответ на вопрос: Подписи от имени генерального директора ООО «ОЛИМП» ФИО5, расположенные в Доверенности б/н от 23.04.2024, выданной на имя ФИО6 по УПД 203/426494 от 23.04.2024, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, апеллянтом не представлено.

Несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, проведение экспертом исследования разовой доверенности б/н от 23.04.2024, выданной на имя ФИО6, в порядке ч. 2 ст. 86 АПК РФ, не является основанием для признания выводов эксперта ненадлежащими.

На основании изложенного суд отказывает, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством. Кроме того, указанное заключение изготовлено по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, по результатам проведенных судебных экспертиз установлены признаки фальсификации доказательств по настоящему делу: доверенности б/н от 23.04.2024, выданную на имя ФИО6, достоверность которой опровергнута экспертными заключениями.

Поскольку указанная доверенность была выдана на получение товара по УПД № 203/426494 от 23.04.2024, в отсутствие полномочий на принятие товара от имени ответчика, отсутствуют основания для обязания ответчика произвести оплату по указанной УПД.

В остальной части доводы отзыва суд отклоняет. Превышение лимита стоимости поставки при наличии надлежащих доказательств получения товара не освобождает ответчика от оплаты товара. Отсутствуют основания для применения ст. 69 АПК РФ в отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу. Ответчик не уведомлял истца о конкретном лице, уполномоченном на получение товара от имени ответчика, доказательств обратного представлено. С учетом результатов судебных экспертизы, по остальным доверенностям ответчик уполномочил лиц на получение товара от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 3 911 506,88 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по УПД № 203/426494 от 23.04.2024 суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней - 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

На основании п. 7.5 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 341 128,84 руб. за период по 31.07.2023.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности, требования истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в части в размере 329 426,01 руб.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 307-309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ОЛИМП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 911 506,88 руб., неустойку в размере 329 426,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 261,48 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова