ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14846/2023

Дело № А40-259324/22

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саранский телевизионный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-259324/22, 

принятое по иску ООО "Асстра рус" (ИНН: 

<

***>) к АО "Саранский телевизионный завод" (ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022, 

у с т а н о в и л:

ООО "Асстра рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Саранский телевизионный завод" долга в сумме 11 273 455,37 руб., процентов в сумме 675 847,69 руб. с начислением по дату фактического погашения долга.

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АсстрА Рус» (экспедитор) и АО «Саранский телевизионный завод» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ARSZ 131-01.21 от 16.03.2021.

В соответствии с п. 1.1 клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку и/или экспедиционное обслуживание грузов, указанных в поручении экспедитору, одним видом транспорта или различными видами транспорта, в том числе в их комбинации как в международном, так и во внутрироссийском сообщении.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Всего в период с ноября 2021 по июнь 2022 было оказано услуг на общую сумму 11 395 955,37 руб., что подтверждается актами оказанных услуг 20211020-1517 от 15.11.2022, 20211108-3087 от 17.11.2021, 20211215-2767 от 25.04.2022, 20211215-2791 от 25.04.2022, 20211215-2756 от 04.05.2022, 20211215-2778 от 25.04.2022, 20211109-0951 от  10.11.2021, 20211109-0811 от 10.11.2021,  20211210-2740  от 06.12.2021, 20211019-2856 от 17.11.2021, 20211109-0835 от 06.12.2021, 20211103-2648, 20211215-0007 от 01.01.2022, 20211217-2591 от 06.12.2021, 20211214-0761 от 01.02.2021, 20211103-2487 от 06.12.2021, 20211217-2903 от 13.12.2021, 20220428-0116 от 26.04.2022, из которых только часть задолженности была оплачена платежным поручением №3849 от 19.07.2022 и №3867 от 21.07.2022 в размере 122 500 руб. При этом 11 273 455,37 руб. не оплачены.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 675 847,69 руб., начисление которых с 17.01.2023 должно производится в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд при вынесении решения не учел частичное погашение задолженности в сумме 209 000 руб. и взыскал сумму долга в заявленном истцом размере; судом неправильно произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что платежным поручением № 6876 от 16.12.2022 ответчиком перечислено в счет погашения основного долга 209 000 руб. Таким образом, сумма основного долга составляет 11´064´455,37 руб.

Истец, заявляя об уменьшении суммы требований, ошибочно указал на необходимость взыскания долга в сумме 11´273´455,37 руб. и данная ошибка нашла отражение в решении суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Повторно проверив расчет процентов истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При начислении процентов на сумму 1´203´431,08 руб. за период с 08.12.2021 истец ошибочно начисляет проценты по состоянию на 31.03.2023, а не 31.03.2022, то есть, во-первых, за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022, а, во-вторых, по состоянию на дату, которая не наступила на момент рассмотрения дела.

В этой части суд апелляционной инстанции признает правомерным расчет процентов на сумму 1´203´431,08 руб. за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, который составляет 44´147,79 руб., доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части обоснованы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что на оставшуюся задолженность, образовавшуюся после 01.04.2022, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 01.10.2022.

Данная задолженность признается текущей по смыслу Закона о банкротстве, следовательно, мораторий в отношении данной задолженности не применим, в этой части суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца по спору, который также учитывает увеличение задолженности с 01.10.2022 на сумму 1´203´431,08 руб., проценты на которую не начислялись в период действия моратория. Расчет истца составляет 519´484,08 руб. в части начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на текущую сумму долга, а также с 01.10.2022 с учетом ранее возникшей и по состоянию на 16.01.2023.

С 17.01.2023, как обосновано указал суд первой инстанции, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ продолжают свое начисление на всю непогашенную задолженность – 11´064´455,37 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и в полном объеме в части основного долга.

Отменяя решение суда в части возврата государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уменьшение размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ было связано с добровольным исполнением ответчиком требований в процессе производства по делу, в связи с чем соответствующая сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-259324/22 изменить.

Взыскать с АО «Саранский телевизионный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Асстра рус» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 11´064´455,37 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 563´631,87 руб. по состоянию на 16.01.2023 и с 17.01.2023 по дату фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81´162 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отменить решение в части возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                         В.В. Валюшкина

Судьи:                         Т.В. Захарова

              Е.А. Ким