Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1208/2018

06 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии до перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «АартыЭкспрессКредит» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2022, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2021, паспорт), ФИО5 – ФИО6  и ФИО7 (доверенность от 07.04.2022, паспорта), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «АартыЭкспрессКредит» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  1 февраля 2022 года по делу № А58-1208/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  26 июля 2022 года по тому же делу,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года кредитный потребительский кооператив «АартыЭкспрессКредит» (далее -  КПК «АартыкЭкспрессКредит», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2020 года арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «АартыкЭкспрессКредит», конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО9 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО5 (далее – ФИО5), и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 039 707 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился конкурсный управляющий ФИО1 в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске субъективного срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является ошибочным и сделанным при неполно выясненных обстоятельствах.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании до перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 5 октября 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 являлась учредителем КПК «АартыкЭкспрессКредит», с 14.11.2005 являлась директором кооператива.

ФИО5 являлась учредителем КПК «АартыкЭкспрессКредит» и одновременно заместителем директора с 27.11.2009, с 01.06.2011 приказом № 02/06 от 01.06.2011 назначена на должность финансового директора кооператива. По состоянию на 01.01.2016 ФИО5 являлась только учредителем должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 29.08.2016,  совершение контролирующими должника лицами в период с 01.01.2013 по 11.08.2016 противоправных действий по бесконтрольному выводу денежных средств из оборота КПК «АартыкЭкспрессКредит» (вывод активов), что привело к ухудшению финансового состояния должника (возникновению признаков объективного банкротства), причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу  о пропуске конкурсным управляющим субъективного годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве фактически точно также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности, и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При этом к требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав (статья 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений и учитывая доказанность противоправного поведения ФИО3 и ФИО5 как контролирующих  должника лиц  при осуществлении полномочий руководителей  должника, выразившихся в расходовании средств кооператива в нарушение Федерального закона № 190- ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» на цели, не связанные с выдачей займов период с 2005 по 2016 годы,  влекущее иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам надлежало рассмотреть вопрос о наличии у ФИО3 и ФИО5 обязанности по возмещению причиненных должнику убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции не проверили наличие у ответчиков ФИО3 и ФИО5 обязанности по возмещению причиненных КПК «АартыкЭкспрессКредит» убытков в виде причинения вреда правам и законным интересам пайщикам кооператива, перед которыми у КПК «АартыкЭкспрессКредит» образовалась просроченная кредиторская задолженность» в размере не менее 95 715 167 рублей.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не исследованы судами, надлежащая правовая оценка им не дана.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года по делу № А58-1208/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина