ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77091/2023

24 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29095/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-77091/2023, принятое

по заявлению акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о взыскании судебных расходов

по иску акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

третьи лица:

1) Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковым заявлением о взыскании публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Организация) 88 751 749 руб. 85 коп. задолженности, 47 015 033 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.07.2024, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 03.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет по тарифам), Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2025, требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ленной по состоянию на 02.07.2024, неустойка, начисленная с 03.07.2024 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной стотридцатой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, но не более 9,5 % годовых; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

От Общества поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 в виде резолютивной части требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 212 148 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2025.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты по дополнительному соглашению от 14.08.2023, оплата произведена третьим лицом при отсутствии доказательств компенсации истцом расходов третьему лицу. Судом не дана оценка дополнительному соглашению от 14.08.2023 как сформированному исключительно для целей представления документа в суд и не имеющему реальной цели его исполнения; в соглашении не согласованы существенные условия, в том числе, конкретный объем услуг, оказываемых представителем, сторонами согласованы только условия о размере вознаграждения, а не условия и сроки его выплаты, денежные средства оплачены задолго до составления акта оказанных услуг, что свидетельствует о формальных отношениях истца и его представителя; отсутствуют доказательства регистрации дополнительного соглашения и соглашения об оказании юридической помощи в документации адвокатского образования. Судом не дана оценка невозможности оказания представителем истца ряда услуг, поименованных в акте оказанных услуг от 01.08.2025; часть процессуальных действий не была предусмотрена условиями дополнительного соглашения от 14.08.2023. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка размеру судебных расходов на предмет их соразмерности. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлены:

- дополнительное соглашение от 14.08.2023 к соглашению от 30.12.2022 и соглашению от 21.11.2019 № 677 об оказании юридической помощи (далее – дополнительное соглашение), заключенное между Обществом (заказчик) и адвокатом П.А. Клочковой (исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать заявителю юридическую помощь по арбитражному делу № А56-77091/2023, рассматриваемому в судебных инстанциях Объем правовой помощи включает в том числе формирование и обоснование правовой позиции, подготовку и подачу процессуальных и иных юридически значимых документов, ведение деловой переписки и переговоров с представителями иных участников процесса, участие в судебных заседаниях, взаимодействие с судом и иными органами. Стоимость оказываемых услуг при рассмотрении дела № А56-77091/2023 судом первой, апелляционной и кассационной инстанции определена сторонами и равна 600 000 руб.

- акт от 01.08.2025,

- платежные поручения от 27.12.2024 № 3854, от 13.02.2025 № 333.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты расходов по дополнительному соглашению от 14.08.2023 самим ответчиком, так как оплата произведена третьим лицом при отсутствии доказательств компенсации истцом расходов третьему лицу, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, АО «ОСК» перечислило платежными поручениями от 27.12.2024 № 3854 и от 13.02.2025 № 333 сумму вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 600 000 руб. с указанием назначения платеж «оплата за АО «ОЭК» ИНН 

<

***> по соглашению об оказании юридической помощи № 677 от 21.11.2019 адвокат: Клочкова Полина Аркадьевна».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанных услуг.

Таким образом, оплата судебных расходов третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ допускается действующим законодательством, и вопреки мнению апеллянта, правоотношения должника и третьего лица, производившего оплату, вытекающие из положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, носят гражданско-правовой характер, ввиду чего, исходя из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ, реализация третьим лицом обратного требования к должнику относится к числу его правомочий, а не обязанности, и отсутствие таковых притязаний не может опровергать действительность совершенной третьим лицом оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о формальных отношениях истца и его представителя ввиду несогласованности в соглашении конкретного объема услуг, оказываемых представителем, условия и сроков выплаты вознаграждения, основаны на субъективной оценке апеллянтом условий соглашения, которые при отсутствии разногласий между сторонами такого соглашения, исходя из положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, не свидетельствуют о порочности совершенной сделки.

В пункте 1 дополнительного соглашения согласованы существенные условия, в том числе конкретный объем услуг, а именно: формирование и обоснование правовой позиции, подготовка и подача процессуальных документов, ведение деловой переписки и переговоров с представителями иных участников процесса, участие в судебных заседаниях, размер вознаграждения - 600 000 руб.

Отсутствие согласованности сроков оплаты вознаграждения компенсируется нормой статьи 314 ГК РФ, определяющей сроки исполнения гражданско-правового обязательства.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств регистрации дополнительного соглашения и соглашения об оказании юридической помощи в документации адвокатского образования, отклоняются, так как в соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований, адвокатских палат или Федеральной палаты адвокатов сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка невозможности оказания представителем истца ряда услуг, поименованных в акте оказанных услуг от 01.08.2025, апелляционным судом отклоняются, поскольку все указанные в акте оказанных услуг от 01.08.2025 услуги были исполнены представителем, несовпадение дат изготовления искового заявления, письменных пояснений не опровергает факт оказания указанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу пришел к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 250 000 руб.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на среднюю стоимость судебных расходов, взысканных по аналогичным спорам между теми же сторонами, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют о средней цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела и не подтверждают обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек в рамках настоящего дела.

При этом утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу сложившейся судебной практики не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 250 000 рублей соответствует сложности спора и объему проделанной представителем работы.

Оснований для переоценки суммы взысканных судебных расходов при надлежащей оценке судом обстоятельств, послуживших основанием для их снижения, у апелляционного суда не имеется, исходя из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013.

Доводы апеллянта о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные АПК РФ для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб. Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ основании для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2025 по делу № А56-77091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская