АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6262/2024

Дело № А65-14387/2023

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.05.2024, серии 16 АА, № 7686595),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 

по делу № А65-14387/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о признании договора купли-продажи катера Bayliner 175BR от 26.11.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата катера Bayliner 175BR в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 по заявлению кредитора (публичного акционерного общества «Татфондбанк») возбуждено производство по делу № А65-14387/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд 22.03.2024 через электронную систему «Мой арбитр» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи катера Bayliner 175BR от 26.11.2019, и применении последствий ее недействительности в виде возврата указанного катера в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО3 требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2024 и постановление апелляционного суда от 04.10.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; считает, что спорная сделка по передаче должником имущества является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом в целях уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, а действия должника по ее совершению в пользу аффилированного лица, без получения встречного предоставления, после возбуждения дела о банкротстве руководимого им общества, в рамках которого с него впоследствии были взысканы убытки, - не отвечающими признакам добросовестности, направленными на вывод имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 (далее – ФИО1) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения; указывает, что ФИО1 является полноправным собственником спорного имущества, владеет и пользуется им, несет бремя по его содержанию. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи катера Bayliner 175BR за № К26/11/19. 

Согласно пункту 3.1 договора цена катера составляет 650 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что указанный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной (ничтожной) сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьями 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая на мнимый характер данной сделки, ее совершение должником в пользу аффилированного лица в целях вывода имущества во избежание обращения взыскания на него, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, о недоказанности заявителем совокупности признаков подозрительности оспариваемой сделки, а также ее мнимости, 

Так, судами установлено надлежащее исполнение ФИО1 обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 26.11.2019 по оплате стоимости приобретенного им имущества (катера) в определенном условиями договора размере 650 000  руб. путем перечисления денежных средств должнику в соответствующей сумме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением с подтверждением (отметкой) сервиса банк-клиент (от ВТБ) о совершенной платежной операции, имеющим ссылку на оспариваемый договор купли-продажи в качестве основания платежа; проверено и установлено наличие у ФИО1 финансовой возможности произвести расчеты по договору.

При этом доводов и доказательств несоответствия установленной условиями договора стоимости катера его рыночной стоимости управляющим и иными лицами не заявлялось и не представлялось.

Также судами было проанализировано и дальнейшее, после совершения оспариваемой сделки, использование спорного имущества, соотнесено поведение ФИО1, как собственника данного имущества, с общепринятым гражданским оборотом поведением добросовестного лица, обладающего вещными правами; судами установлены обстоятельства владения и пользования ФИО1 спорным имуществом и несения им в этой связи расходов (осуществление регистрации катера за собой (26.11.2019), ежегодное прохождение его технического обслуживания).

Доказательств сохранения спорного имущества под контролем (во владении) должника после совершения оспариваемой сделки не представлено.

Кроме того, судами было указано на отсутствие убедительных доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, а также отмечено, что действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договора между аффилированными лицами, при этом сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом ее сторонами, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реальности лежащих в основании совершения оспариваемой сделки отношений сторон по купле-продаже и недоказанности заявителем наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

С учетом изложенного суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Для признания сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив реальность отношений сторон по купле-продаже, лежащих в основании совершения оспариваемой сделки, получение должником равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, осуществление ответчиком фактического владения имуществом после совершения оспариваемой сделки, недоказанность заявителем условий, позволяющих считать сделку мнимой согласно статье 170 ГК РФ, равно как и применить к спорным правоотношениям статьи 10, 168 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Между тем, несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу № А65-14387/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                              В.А. Самсонов