ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4782/2023

Дело № А41-24827/22

06 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» – ФИО2 представитель по доверенности от 11.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 20.03.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-24827/22 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными и отмене решения от 16.03.2022 и постановления                           от 02.02.2022 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Комфортинвест» (далее - заявитель, Общество, застройщик, ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области                  с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор Московской области) с требованиями о признании незаконными и отмене решения                          от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление № ДС-5-0061-2022 по делу                   об административном правонарушении, и постановления от 02.02.2022 № ДС-5-0061-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года                    № А41-24827/22 признаны незаконными и отменены постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.02.2022                               № ДС-5-0061-2022 по делу об административном правонарушении и решение от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление № ДС-5-0061-2022 по делу                                     об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест».

Главное управление государственного строительного надзора Московской области                не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест». Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии извещения Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 по делу № А41-24827/22 оставить без изменения,                           в удовлетворении апелляционной жалобы Главного управления государственного строительного надзора Московской области отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что заявителем осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи,   п. Пироговский, 

<

...>, корп. 2, 

<

...>, д. 20, с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ.

Заявителем 30.04.2021 в Главгосстройнадзор Московской области представлена отчетность за 1 квартал 2021 года.

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия                  с юридическими лицами от 11.05.2021 Главгосстройнадзором Московской области 08.07.2021 осуществлено мероприятие по проведению анализа поступившей ежеквартальной отчетности застройщика.

В ходе анализа представленной заявителем отчетности за 1 квартал 2021 года установлено следующее:

-         в нарушение пункта 12 Порядка заявителем в составе отчетности не представлена справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств, по объектам, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, 

<

...>, корп. 2, 

<

...>. Данная справка должна представляться в случае указания в графе 12.4 «Количество договоров, действующих на последнюю календарную дату» раздела II отчетности суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению;

-         в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 9, указаны данные о количестве договоров, заключенных из предыдущего отчета - 371, количество договоров, заключенных за отчетный период - 0, количество договоров за отчетный период - 3, количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 371. То есть данные несопоставимы (371+0-3=368 ф 371);

-  в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 10, корп. 2, указано количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 156, однако количество исполненных договоров - 191, количество неисполненных - 27, что несопоставимо (191+27=218 Ф 156);

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки ежеквартальной отчетности от 08.07.2021 № 2021/1/D0196.

По факту выявления в действиях заявителя достаточных признаков административного нарушения, административным органом в отношении Общества составлен протокол                         об административном правонарушении от 25.01.2022 № ДС-3-0061-2022, в котором нарушение квалифицировано по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административных материалов административным органом в отношении Общества вынесено постановление от 02.02.2022 № ДС-5-0061-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы застройщика первым заместителем руководителя Главного управления государственного строительного надзора Московской области принято решение от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление                          № ДС-5- 0061-2022 по делу об административном правонарушении, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая указанные постановление и решение незаконными, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что повлекло грубое нарушение его прав и не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами                 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие),                              в результате которых нарушаются требования к предоставлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации                    от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон № 214-ФЗ) предметом регулирования настоящего Федерального Закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов                            и имущества участников долевого строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 утверждены Правила представления застройщиками ежеквартальной отчетности                             об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - Правила предоставления отчетности).

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом.

Положением о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, установлено, что Главное управление является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим на данной территории региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что контролирующий орган ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, а также промежуточную и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 № 656/пр утвержден Порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства в своих обязательствах по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Пунктом 13 Порядка установлено, что контроль за полнотой и достоверностью сведений, предоставленных застройщиком в составе отчетности, осуществляется контролирующим органом.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется следующее

-         в нарушение пункта 12 Порядка заявителем в составе отчетности не представлена справка, содержащая информацию о целях расходования денежных средств, по объектам, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, 

<

...>, корп. 2, 

<

...>. Данная справка должна представляться в случае указания в графе 12.4 «Количество договоров, действующих на последнюю календарную дату» раздела II отчетности суммы денежных средств, использованных застройщиком в отчетном периоде по целевому назначению;

-         в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 9, указаны данные о количестве договоров, заключенных из предыдущего отчета - 371, количество договоров, заключенных за отчетный период - 0, количество договоров за отчетный период - 3, количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 371. То есть данные несопоставимы (371+0-3=368 ф 371);

-         в разделе 2 к отчету по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Пироговский, д. 10, корп. 2, указано количество договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода - 156, однако количество исполненных договоров - 191, количество неисполненных - 27, что несопоставимо (191+27=218 ф 156).

Таким образом, заявитель представил в Главное управление отчетность не в полном объеме, а также содержащую недостоверные сведения, что подтверждается актом проверки ежеквартальной отчетности от 08.07.2021 № 2021/1/D0196 и по существу заявителем не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, являющееся застройщиком многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

На заявителе, являющимся застройщиком объекта, лежала обязанность по предоставлению в контролирующий орган достоверных сведений по ежеквартальной отчетности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность предоставить в контролирующий орган необходимые сведения по отчетности за 1 квартал 2021 года, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства достоверно свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции на основании пунктов 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2020 № 1336 «Об утверждении требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости», пункта 63 Административного регламента по осуществлению Главным управлением государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, утвержденного распоряжением Главного управления от 26.12.2019 № 53,отклонил доводы заявителя о нарушении контролирующим органом порядка осуществления документарной проверки. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно только при  соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью административного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении, а административный орган должен располагать достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими об извещении.

Из материалов дела следует, что Протокол по делу об административном правонарушении № ДС-3-0061-2022 составлен административным органом в отсутствие уполномоченного представителя застройщика и сведений о его надлежащим уведомлении.

В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении и для рассмотрения дела об административном правонарушении Главгосстройнадзор ссылается на телеграммы от 19.01.2022, от 25.01.2022 и от 02.02.2022, направленные электронным письмом, и на скрин-шоты, сделанные с электронной почты Главгосстройнадзора, а также на направление на юридический адрес застройщика посредством почты России протокола с указанием даты рассмотрения дела                                                   об административном правонарушении.

Проанализировав содержание указанных доказательств на предмет надлежащего извещения застройщика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, суд первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.  

Из представленной копии скрин-шота, сделанного с электронного почтового ящика Главгосстройнадзора, не следует, что во вложении электронных писем находились именно те телеграммы, что приобщены в материалы дела.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Относительно направления телеграммы 19.01.2022 на электронную почту marat.almakaevfenew.engineerinu, указанную в Соглашении об информационном взаимодействии в электронном виде № 

<

***> от 18.04.2018 (далее - Соглашение), заключенном между застройщиком и Главгосстройнадзором Московской области, суд отмечает, что заявитель, возражая против данного довода указал, что с 2018 домен, указанный в соглашении (ainew.engineerirm) не используется пользователем.

Вышеизложенное подтверждается распечаткой тестовой отправки электронного письма на электронную почту marat.almakaev, из которой усматривается автоматический ответ Mail.ru о том, что письмо не может быть доставлено.

При указанных обстоятельствах указанный сервер не мог прислать административному органу уведомление о доставке, что в рассматриваемом случае исключает получение указанной телеграммы, как заявителем, так и сведений о надлежащем уведомлении Главгосстройнадзором Общества о времени и месте составления протокола об административном, посредством данного извещения.

Доводы Главгосстройнадзора о том, что застройщику было известно о дне рассмотрения дела об административном нарушении в связи с получением посредством почты России протокола, в котором была указана дата его рассмотрения, признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России только 02.02.2022 в 16:46 письмо с протоколом прибыло в отделение почтовой связи, тем временем как дело об административном правонарушении было рассмотрено 02.02.2022 уже                                   в 10.00 часов, т.е. на момент вынесения постановления Главгосстройнадзор не располагал сведениями о надлежащем извещении.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя (Постановление Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 46-АД20-2).

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Поскольку направление уведомления по электронной почте не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено о надлежащем извещении о времени, месте, дате составления протокола, равно как и постановления по делу об административном правонарушении, то таким образом Главгосстройнадзор Московской области не убедился в надлежащем извещении привлекаемого лица и составил поименованные выше процессуальные документы в его отсутствие.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года № 12133/03).

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку данные нарушения свидетельствует о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02 июня 2004 года № 10 является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что даже при наличии в действиях лица состава вмененного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы застройщика на постановление Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 02.02.2022                                              № ДС-5-0061-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящим должностным лицом дана ненадлежащая оценка доводам относительно допущенных административным органом процессуальных нарушений при извещении о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административных материалов, что повлекло принятие незаконного решения от 16.03.2022 по рассмотрению жалобы на постановление                          № ДС-5-0061-2022 по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении ООО «Специализированный застройщик «Комфортинвест», также в рассматриваемом случае подлежащего признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм процессуального законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено никаких доводов, которые не были бы рассмотрены и оценены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу                № А41-24827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова