﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40414/2018

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – акционерного общества «Агрофирма "Приазовская"» (ИНН 6113001052, ОГРН 1026101066200) – Сливка М.В., общества с ограниченной ответственностью «Белая птица» (ИНН 3123413010, ОГРН 1173123016505), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Белая птица» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А53-40414/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве АО «Агрофирма "Приазовская"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и «Белая птица» (далее – общество) договора оказания услуг от 01.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 24 694 519 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации оспариваемой сделки, как мнимой; наличие актов об оказанных услугах и иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 02.07.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать различные услуги (расчетно-кассовое обслуживание; экономическое планирование; правовое обеспечение деятельности должника; консультации по информационному обеспечению и обработке данных; ведение проектов по автоматизации; разработка системных и прикладных программных средств; осуществление технического обслуживания и поддержка работоспособного состояния оргтехники; организация набора и учета кадров; деятельность по подготовке отчетности в рамках международных стандартов финансовой отчетности; осуществление внутреннего контроля и аудита в области бухгалтерского и налогового законодательства; осуществление внутреннего контроля и аудита в области административного, гражданского и уголовного законодательства; приобретение товарно-материальных ценностей; планирование, контроль и анализ производственной деятельности; организация технического сопровождения; разработка и ведения инвестиционных проектов; разработка, согласование, утверждение методологических инструкций, проведение аудита). В разделе 3 стороны указали, что по окончании каждого месяца они  согласовывают и подписывают приложение, в котором указывают стоимость выполненных работ и составляют отчет об оказанных услугах.

Как установили суды, с 23.09.2016 по 27.10.2017 должник перечислил обществу                  24 694 519 рублей 07 копеек за услуги, оказанные по договору  от 01.01.2016. 

Конкурсный управляющий 25.06.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2019, 18.07.2019, 21.06.2019 по делу № А53-29189/2018 установлен факт аффилированности общества и должника, которые входили в одну группу лиц: генеральным директором ООО «Белая Птица-РОСТОВ» с 19.01.2017 по 07.11.2017 являлся Калентьев Р.А., с 01.12.2016 по 18.01.2017 Калентьев Р.А. являлся директором ООО «Бройлер Дон», с 08.12.2016 по 18.01.2017 он являлся руководителем должника; генеральным директором ООО «Белая Птица-РОСТОВ» с 08.07.2015 по 20.02.2016 являлся Гурбич Д.В., который с 04.02.2016 по 26.05.2016 занимал должность директора ООО «Бройлер Дон»; единственным участником ООО «Бройлер Дон» является АО «Лиман»; ООО «Продо Финанс» является владельцем 72,74% доли в уставном капитале должника и 95,56% доли в уставном капитале АО «Лиман». Указанные обстоятельства участвующие в обособленном споре лица не оспаривают.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суды установили, что на дату оказания обществом услуг в штате должника числились 16 сотрудников службы главного бухгалтера, 5 сотрудников отдела системного администрирования, связи и коммуникаций, 3 сотрудника службы по работе с персоналом, в том числе директор по персоналу, 8 сотрудников управления по работе с персоналом, и пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника достаточного количествам штатных сотрудников для обеспечения хозяйственной деятельности. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг. Обоснование необходимости заключения с обществом договора об оказании услуг и экономической целесообразности данной сделки в материалы дела не представлены. При этом общество также не представило доказательства наличия у него объективной возможности оказать указанные в договоре услуги.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной аффилированными лицами с целью создания видимости гражданско-правовых отношений для вывода денежных средств должника.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания общества в пользу должника перечисленной суммы применены судами на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу                                       № А53-40414/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина