Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13280/2021

г. Хабаровск

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 

<

***>)

к Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>) 

о взыскании  3 500 000 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3

При участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) (Далее - АТБ, банк, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 500 000 руб. по договору купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-21В от 19.02.2018.

Определением суда от 23.08.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Стороны явку представителя не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В представленном отзыве, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению банка, договором купли-продажи простых векселей не предусмотрено, что право требования пени по договору сохраняется у покупателя векселя после его расторжения. Кроме того, ответчик полагает, что ответственность продавца (Банка) в виде пени, предусмотренная пунктом 3.1. договора могла быть применена, если третье лицо обратилось в Банк с заявлением на возврат (изъятие) векселя на руки для использования его в гражданском обороте (продажа, передач прав, дарение), однако векселедержатель в Банк с заявлением на возврат векселя с хранения в период действия договора хранения не обращался.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела 19 «февраля» 2018 года между ФИО3  и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей                       № 19/02/2018-21В (далее - договор купли-продажи), по условиям которого ФИО3 был продан вексель ООО «ФТК» (серия ФТК № 0007212) стоимостью 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора передача прав по Векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец предоставляет  индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункты 1.1. и 1.3. договора).

По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи сумма подлежащая уплате Покупателем за приобретенные по договору векселя составляет 3 500 000 рублей. 

Покупатель обязан оплатить приобретаемый Вексель в дату 19 февраля 2018 года на счет продавца, указанный в пункте 7 договора (пункта 2.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя в дату заключения договоров. А именно в дату 19.02.2018, после поступления денежных средств на счет Продавца.

Пунктом 2.4 договора купли-продажи установлено, что векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. 

В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче Векселя, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.2 договора за каждый день просрочки (пункт 3.1. договор купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи от 19.02.2018, являющимся приложением к договору, покупателю был передан вексель.

Также из материалов дела следует, что между ФИО3  и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключался договор хранения от 19.02.2018 № 19/02/2018-21Х, в соответствии с которым, ответчик принял обязательства хранить вексель серия ФТК № 0007212, являющийся предметом договора (пункт 1.2. договора хранения).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения АТБ приняло, а  ФИО3 передал указанный в договоре хранения вексель.

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора хранения векселя недействительным, расторжении договора купли-продажи простого векселя 19/02/2018-21В, взыскании денежных средств, уплаченных за вексель, процентов за пользование чужими денежными средствами. Также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2021 года № 2-722/2021 исковые требования удовлетворены.

Указанным решением договор купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-21В от 19.02.2018, заключенный между ФИО3 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расторгнут, с АТБ ПАО в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные за вексель, в сумме 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 677 149 рублей 13 копеек, всего взыскано 4 177 149 рублей 13 копеек, на ФИО4 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Банку простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серий ФТК № 0007212 с вексельной суммой 3904705 рублей 48 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2019 года.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 13.07.2021  судебное решение первой инстанции от 23.04.2021 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 677149 рублей 13 копеек и принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Банку АТБ удовлетворены частично, в удовлетворении искового требования ФИО3 к АТБ о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 677 149 рублей 13 копеек отказано. Это же решение суда изменено в части размера общей суммы взыскания, снизив ее до 3 500 000 (трех миллионов пятисот тысяч) рублей. В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу 13.07.2021.

26.04.2021 между ИП ФИО2 (далее - новый кредитор) и ФИО3 ( далее - первоначальный кредитор) был заключен Договор уступки требования № 8-с, в соответствии с которым, новый кредитор принимает право требования к должнику – АТБ по неустойки  (пени) в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-21В от 19.02.2018 (пункт 1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.1. договора за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно условиям договоров уступки и положениям статей 382, 384 ГК РФ право требования уплаты неустойки по договору купли-продажи простых векселей 19/02/2018-21В от 19.02.2018 перешло к истцу.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил Банку претензию от 27.04.2021 о выплате неустойки в сумме 3 500 000 руб. на основании п. 3.1 договора купли-продажи.

Претензия получена банком 27.04.2021 согласно штампу о входящей корреспонденции.

Вместе с тем требования истца оставлены Банком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал  исковое требование  подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено Апелляционным определением Магаданского областного суда от 13.07.2021 по делу № 2-722/2021 и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2018 года между АТБ ПАО (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-21В, согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК № 0007212, а покупатель - принять и оплатить продавцу стоимость векселя. Предметом договора является простой вексель, выпущенный ООО «ФТК», стоимость векселя 3500000 рублей, вексельная сумма 3904705 рублей 48 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2019 года. Платежным поручением № 382385 от 19 февраля 2018 года ФИО3 перечислил денежные средства в размере 3500000 рублей на счет АТБ ПАО в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-21В от 19 февраля 2018 года.

Судом также при разрешении спора установлено, что в день заключения в городе Магадане между ФИО3 и АТБ ПАО договора купли-продажи вексель истцу передан не был. Соответственно он не мог передать вексель Банку на хранение в городе Москве по акту приема-передачи. Более того, из имеющихся доказательств и обстоятельств дела усматривается, что на момент заключения сделок вексель не  был выпущен ООО «ФТК».

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку по делу установлено существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи от 19 февраля 2018 года и такое нарушение влечет для истца ущерб, в результате которого он в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО3 о расторжении договора и взыскании с Банка вексельной суммы.

Решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2021 года в части расторжения договора купли-продажи векселя № 19/03/2018-ЗЗВ от 19.03.2018 оставлено без изменения и вступило в законную силу 13.07.2021.

При этом судебным актом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о не заключении договора купли-продажи векселя № 19/02/2018-21В от 19.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341

Согласно пункту 2 статьи 142 ГК РФ, статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является одной из разновидностей ценных бумаг, которым удостоверяется ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров связанных с обращением векселей», разъяснено, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статьи 128, пункта 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, в том числе имущественные права. Вещи, не относящиеся  к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пунктов 1,2 статьи 388, пунктов 1,2 статьи 389.1 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло материальное право требования к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору купли-продажи простых векселей от № 19/02/2018-21В от 19.02.2018.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи за период с 20.02.2018 по 13.07.2021, которая самостоятельно снижена истцом от исчисленной суммы неустойки 8 673 000 руб. до суммы соразмерной цене векселя – 3 500 000 руб.

Таким образом, основанием иска является указанный договор, а также доводы о его ненадлежащем исполнении ответчиком в части предусмотренной договором обязанности по передаче векселя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Пунктом 3.1 названного договора купли-продажи простых векселей предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. 

Учитывая, установленный вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 23 апреля 2021 года по делу № 2-722/2021 факт не исполнения Банком обязанности по передаче  третьему лицу векселя по договору купли-продажи простых векселей № 19/02/2018-21В от 19.02.2018, начисление неустойки за период с 20.02.2018 по 13.07.2021 (дата вступления в силу судебного акта о признании договора расторгнутым), в связи с не передачей векселя покупателю и предъявление требования о её взыскании суд находит правоверным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Проверив расчет исковых требований, суд признает его арифметически и юридически верным. Ограничение (самостоятельное уменьшение) истцом взыскиваемой суммы неустойки не нарушает прав ответчика, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о возможности применения ответственности продавца в виде пени, предусмотренной пунктом 3.1. договора только в случае, если  третье лицо обратилось в Банк с заявлением о возврате векселя, суд отклоняет, как не основанный на нормах права и противоречащий условиям договора.

Довод ответчика о том, что пени начислены после расторжения договора купли-продажи простых векселей судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

На основании судебного акта суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, договор купли-продажи расторгнут с 13.07.2021, указанным решением договор не признан незаключенным.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 3.1. договора купли-продажи за период с 20.02.2018 по 13.07.2021 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда 23.08.2021 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб. до рассмотрения спора по существу.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, государственная пошлина в размере 40 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311270303300071, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 3 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Азиатско-Тихоокеанский Банк (Акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                 С.М. Изосимов