АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.08.2023 Дело № А40-252156/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «Русстройбанк» в лице ГК АС-Колтыгин И.Д.-дов. от 29.12.2021 до  31.12.2023 № 77/486-н/77-2021-26-412  

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 

по заявлению ФИО1 о взыскании с должника денежных  средств в общей сумме 1 790 000 рублей в возмещение понесённых судебных  расходов.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русстройбанк»  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО  "Русстройбанк" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО1 о взыскании с должника денежных средств в общей  сумме 1 790 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2023 требование ФИО1 в  размере 200 000 рублей судебных издержек включено в состав третьей очереди  реестра требований кредиторов АО "Русстройбанк".  

Арбитражный суд указал, что данное требование следует учитывать  отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению  после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского  округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  по делу.  

Письменные отзывы на жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды  установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в  суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.  

Принимая во внимание установленные судами фактические  обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

В данной ситуации расходы возникли в связи с рассмотрением судами  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в их числе  и ФИО1, к гражданско-правовой ответственности.  

По итогам рассмотрения обособленного спора ФИО1 не была  привлечена к ответственности.  

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта  понесенных расходов, так и их разумные пределы.  

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических  обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях  относительно несогласия с выводами судов.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на  то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось  установление факта несения расходов на представителя, что и было сделано  нижестоящими судебными инстанциями, а также  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку  представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической  стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 П.М. Морхат