Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-1400/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контраст Алтай» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Контраст Алтай», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3, представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.03.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий 28.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 9 572 605 руб. в период с 12.03.2021 по 30.12.2021 и по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Контраст Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргАльянс» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТоргАльянс») на общую сумму 524 700 руб. в период с 25.03.2021 по 25.11.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 9 572 605 руб. и взыскания с ООО «ТоргАльянс» в пользу ООО «Контраст Алтай» денежных средств в размере 524 700 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик – ИП ФИО2  обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о недоказанности реальности правоотношений между ответчиком и должником. С позиции кассатора, в материалы обособленного спора представлен исчерпывающий перечень доказательств в совокупности подтверждающий действительное оказание услуг по перевозке грузов на сумму 9 572 605 руб.; отмечает, что ИП ФИО2 - профессиональный грузоперевозчик, имеет парк грузовых автомобилей с полуприцепами, является реальным участником рынка по оказанию услуг грузоперевозок; по мнению кассатора, суды необоснованно пришли к выводу о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку ФИО2 являлась рядовым бухгалтером общества, анализ платежеспособности и коммерческой деятельности предприятия в обязанности не входил. О факте вынесения решения по результатам налоговой проверки ФИО2 стало известно после вынесения оспариваемого определения суда.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в полном объеме, конкурсный управляющий возражал против доводов кассатора.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе в части доводов ИП ФИО2, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в части признания недействительными перечислений в пользу ФИО2

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим установлен факт совершения перечислений должником в адрес ИП ФИО2 за период с 12.03.2021 по 30.12.2021 денежных средств в размере 9 572 605,00 руб. с назначением платежа «за грузоперевозки».

Полагая, что перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 06.02.2023, соответственно спорные платежи, совершенные в адрес ФИО2 в период с 12.03.2021 по 30.12.2021, подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности перед уполномоченным органом в размере 28 959 703,93 руб. в том числе основной долг – 23 249 494 руб., пеня – 5 544 202,26 руб., штрафы – 166 007,67 руб. Задолженность образовалась по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Алтайскому краю в отношении ООО «Контраст-Алтай» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по налогам, сборам, страховым взносам.

По результатам проверки вынесено решение от 27.03.2023 № РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль (остаток непогашенной задолженности по решению составляет 23 277 515,67 руб., в том числе налог – 23 114 746 руб., штраф – 162 769,67 руб.).

Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, что не опровергнуто.

Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счета его имущества.

Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые платежи были осуществлены в счет оплаты оказанных должнику услуг по перевозке грузов.

Так, ответчик приводил доводы о том, что между ООО «Контраст Алтай» (клиент) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов от 01.12.2021, согласно которому перевозчик обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы не более 6000 тонн ежеквартально автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1 заявки клиента согласовывались в целях оперативности по телефону, перевозки грузов осуществлялись в следующем порядке: каждая партия груза, получаемая ФИО2 по заявке клиента. грузилась в принадлежащий ФИО2 грузовой автомобиль, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Всего в рамках исполнения договора об организации перевозок грузов от 01.12.2021 было осуществлено 196 перевозок, каждая из которых впоследствии оплачивалась получателем услуг по перевозке ООО «Контраст Алтай», что отражено в таблице (приложение).

В подтверждение указанного, ФИО2 приобщила к материалам дела транспортные накладные, акты сдачи-приемки услуг, накладные на отпуск материалов.

Оценив пояснения ответчика об оказании услуг должнику, содержание товарно-транспортных накладных, сопоставив период совершения перевозок, суды заключили, что реальность исполнения ответчиком договора об организации перевозок грузов от 01.12.2021 именно в пользу должника и именно в период, оформленный накладными, достоверными доказательствами не подтверждена; в представленных документах имеются противоречия, накладная № 130 на отпуск материалов на сторону от 08.02.2022, товарно-транспортная накладная от 25.02.2021, товарно-транспортная накладная от 09.02.2021 содержат сведения о грузоотправителе и грузополучателе, которыми выступают третьи организации (не ФИО2 и ООО «Контраст Алтай»), в связи с чем не доказывают факт перевозки именно ФИО2; из транспортных накладных неясно, какой именно товар перевозился, указано лишь, что стройматериалы (не указаны счета-фактуры и иные документы, позволяющие идентифицировать товар); на вопрос суда округа представитель также не дал ответа какой именно товар перевозился,  исходя из предоставленных накладных (от 04.06.2021, 05.06.2021 и др.) очевидно, что перевозки не могли осуществляться, так как все перевозки осуществлялись в один день и фактически в одно время, при этом во всех накладных в графе 11. «Транспортное средство» указано транспортное средство: ДАФ, 20т, регистрационный номер: 

<

***>; исходя из данных, изложенных в накладных и отраженных в таблице, ТС - ДАФ, 20т, регистрационный номер: 

<

***>, в момент перевозки по товарной накладной, отображенной в таблице под № 1, осуществляло еще перевозку по транспортной накладной, отображенной в таблице под № 2, что не возможно.

Кроме того, в бухгалтерской документации должника отсутствуют указания на осуществление услуг по грузоперевозке ИП ФИО2 и ООО «ТоргАльянс».

Совершение безвозмездной сделки в период неплатежеспособности должника образует презумпцию противоправной цели совершения оспариваемых перечислений (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованность сторон также является одной из презумпций осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вывод судов об аффилированности ответчика с должником основан на том, что согласно приказу о приеме работника на работу № 14 от 01.08.2017, с которым ФИО2 была ознакомлена под роспись 01.08.2017, ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение бухгалтерии на должность главного бухгалтера.

В подтверждение того, что ФИО2 была принята на работу в структурное подразделение бухгалтерии на должность главного бухгалтера, конкурсным управляющим к материалам дела была приобщена карта № 5 специальной оценки условий труда «Главный бухгалтер», с результатами которой ознакомлена под роспись ФИО2

Таким образом, ФИО2, будучи главным бухгалтером общества, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, предполагает осведомленность стороны сделки о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Должником в период осуществления ФИО2 полномочий главного бухгалтера, в адрес ООО «ТоргАльянс», директором которого с 23.12.2013 по настоящее время является ФИО2, а также с 07.09.2010 по настоящее время указанное лицо является его учредителем, были перечислены денежные средства.

Применительно к настоящему спору, поведение ответчика, получившего денежные средства в отсутствие встречного предоставления должнику, нельзя признать соответствующим добросовестному поведению независимого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах осведомленность ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых перечислений предполагается и соответствующая презумпция в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнута.

С учетом изложенного, суд округа считает, что судами установлена необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемые перечисления недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о том, что представленные документы подтверждают факт перевозки, а ФИО2 не являлась главных бухгалтером должника судами оценены и отклонены.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что они не доказывают реальность хозяйственных операций, по изложенным выше основаниям, также не указано какие именно товары перевозились, где они приобретались должником.

Кроме этого, как следует из отзыва налогового органа (л.д. 33, том 5) при проведении выездной налоговой проверки, уполномоченный орган запрашивал документы у ФИО2, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено что договорные отношения между должником и ИП ФИО2 носят  фиктивный характер, вынесено решение от 27.03.2023 №РА-16-004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Действительно, как следует из указанного решения, приобщенного 27.05.2024в  рамках дела № А03-5897/2024  налоговый орган пришел к выводу о недоказанности фактов оказания транспортных услуг ИП ФИО2 непосредственно связанных с производственной деятельностью ООО «Контраст Алтай»; решение содержит вывод о том, что оказание транспортных услуг ИП ФИО2 по сделкам с ООО «Контраст Алтай» не подтверждено (страница 94).

Проведенная судами обеих инстанций оценка доказательств соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), описание и анализ доказательств являются достаточно подробными, правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, выводы согласуются с материалами дела, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства подлежат отмене меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А03-1400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2024, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1